Моля коментирайте това!

[линк]

Като цяло е истина. Въпросът е доколко болшевишкият терор наистина е успял да заличи националното съзнание на волжките българи и доколко Халил представлява реален фактор в съвременното казанско общество. За жалост аз самият съм скептик по въпроса.

Minalata sabota v predavaneto "Chas po Balgaria" g-n Bojidar Dimitrov beshe pokanil g-n Gusman Halil predsedatel na partiata "Balgarski nacionalen kongres" na voljkite balgari. Dadoha i edin ruski dokumentalen film za arzkopki na balgarski grobove ot VIII v. Pokazaha vazstanovki po namereni cherepi i darja da kaja che naroda ne prilicha na mongolcite a izglejda kato dneshnite iranci, kakto i samia Gusman Halil niama nishto mongolsko. Naselenieto na voljka balgaria zapazva balgarskoto si samosaznaie i sled pokoriavaneto na stranata ot tatarite prez 1235 g. Taka naprimer sled pokoriavaneto na kazanskoto hanstvo ot car Ivan Grozni, toi pribavia kam drugite si titli i titlata car na balgarite.A aristokraciata na voljkite balgari e pokrastena i privlechena na ruska slujba. Spored ruskia spravochnik na blagorodnicheskite familii, polovinata blagorodnicheski rodove na carska rusia imat proizhod ot voljkite balgari. Mejdu drugoto pokazaha i ostankite ot grad Veliki Bolgar. Ima zapazeni niakoi sgradi. Inahe v momenta v Tatarstan na vlast sa stari bolsheviski kadri, i da si balgarin ne e zabraneno no e neudobno. Naprimer konstituciata na RSFSR garantira na vsichkite i grajdani svobodno samoopredelenie no v Tatarstan za da ti pishe v pasporta bolgarin, triabva da zavedesh delo v sada. Spored g-n. Halil ot nachaloto na tazi godona samo v gr. Kazan okolo 240 dushi sa uspeli po sadeben red da vazstanoviat pravoto si da se narichat balgari. Da se nadiavame che za v badeshte procesa shte proticha po lesno, s po malko spanki ot strana na dominiranite ot protatarski nastroenite stari bolshevishki kadri vlasti v republikata.

Tochno taka e! Dazhe sym chel che do skoro Syvetskite vlasti v Kazan sa zabraniavali na 'Tatari' da opredeliat nacionalnosta si kato Bolgarska.

Аз съм оптимист и мисля че скоро неправдата с името ще се коригира! А за повече информация вижте вчеращният брой на Монитор има интервю с Халил - много интересни неща казва (рубрика личности)!

Goliama rabota e Halil:-) No chestno kazano, sym obezpokoen ot niakoi ot komentarite kym rubrikata. I tova mi bilo Bulgari? Sravniavat Halil s Ahmed Dogan, vikat za kakvo ni sa tija Musulmani, "Volska" Bulgaria i taka natatak. Siakash ne sa Bulgaria a Rusnaci :-( A vmezdoprochem Volzkite Bulgari sa edni ot nai religiozno tolerantnite musulmani v sveta, Fundamentalizma e chuzd za tiah.

Da za tova si absoliutno prav. Urednika na muzeia "Veliki Bolgar" v dokumentalnia film razkazvashe che za voljkite balgari e bilo harakterno masovoto obrazovanie vkliuchitelno i na jenite. Jenite tam vinagi sa bili ravnopravni i nikoga ne sa nosili feredjeta. A po otnohenie na problemite s balgarskoto samoopredelenie machnotiite gi sazdavat ne rusnacite a bolshevikite tataristi. Te daje sa se opitali da otdeliat Tatarstan ot Ruskata federacia, no varhovnia sad na RSFSR e obiavil konstituciata im za protivozakonna. Problema e che turcite dosta rabotiat tam.

Loshoto e che sme mezdu chuka i nakovalniata: VelikoRuskiqt Pan-Slavisym i Turskija Islamski Pan-Tjurkisym :-( No kakvo da se pravi takava e nashta tezhka uchast Bulgarska.

А какво търсят турците там?Защото и аз в един разговор с турчин, останах учуден, че днешните татари произлизали от "тurks".

Ami shtoto govoriat tiurkski dialekt. Gusman Halil go demonstrira. Ama tiurk i turchin ne se edno i sashto. Vij raznite tam akzahi uzbeki, azeri i t.n. sa mnogo blizko do turcite no pak sa si otdelni narodi, kakto ima razlichni slavianski narodi. A po otnoshenie na tatarite, takav naro i takav ezik niama. Prez srednovekovieto s imeto tatari sa bili narichani mongolskite plemena na Chingis han. Triabva da se otbeleji obache che dneshnite taka narecheni tatari na teritoriata na rusia, sa predstaviteli na razlichni narodi, koito sa jiveeli po tezi mesta mnogo predi mongolskoto nashestvie, kato bolgari, chuvashi, bashkiri, mordva, kumani, pechenegi, cheremisi i t.n. Sled razpadaneto na mongolskata imperia te obrazuvat otdelni darjavi, no mongolcite zapazvat vodeshtoto si polojenie. Sigurno zatova i rusnacite prodaljavat da gi narichat tatari makar che te ne sa takiva, kato naprimer voljkite balgari(Kazahsko tatarsko hanstvo), bashkiri(Astrahansko tatarsko hanstvo) i t.n. A turcite tarsiat pod vola tele ama skoro shte im doide iznanagorno. te i gagauzite se opitvat da gi izkarat turci, makar che gagauzite sa se zaselili na balkanite mnogo predi idvaneto na turcite pokazatelen za tova e i fakta che sa hristiani. Samite gagauzi se narichat Eski bulgar(istinski balgari)

Булгари, може да звучи твърде цинично, но дали еднаквото ни име и общите (безкрайно далечни) ни държавни (според мен "българин" е по-скоро политическо, отколкото етническо понятие, но засега поне няма как да го докажа) корени са достатъчна причина да гледаме на казанци като на сънародници? Каквото и да се разправя, Желю навремето мъдро е постъпил, като е загърбил призивите за помощ от Казан. Хората могат да се наричат българи, може да са наследници на Атила и Кубрат, но на практика са отделен народ. Ние имаме основание да им симпатизираме, но не и да се идентифицираме като едно цяло с тях. Както не можем да се идентифицираме и с балкарците. Знам, че мнозина тук ще протестират, но аз поддържам "вехтата" теза, че в културно отношение все пак руснаците са ни по-близки от волжките българи. От друга страна, тъй като България е свободна страна, не виждам нищо лошо в това волжките българи и занапред да търсят в българското обществено пространство място да изразят своите мнения и искания.

Трябва да напомня старото научно твърдение, че старите българи са тюркски народ... Не виждам какво толкова срамно вижда в този факт П. Добрев, та да го отрича с такава злост. Общо взето нас ни е срам да се смятаме за тюрки, защото повечето тюркски народи са били варвари и главорези. Нека напомня, че арабите, евреите, сирийците и финикийците са все семитски народи, но докато около Христа арабите все още са били на ниво варварски племена, останалите са могли да се гордеят с високата си обществена и религиозна култура и материално благополучие. И ако наистина стоим между "чука" и "наковалнята", това е в известна степен защото сме еднакво обвързани и с едните, и с другите. Пък и няма от какво толкова да се оплакваме. Да не би Симеон да не е страдал от същите имперски амбиции като Иван Грозни или Сюлейман? Просто не е имал ресурс да ги изпълни. Не става ясно как точно "работят" турците в Казанско? Бихте ли дали подробности? Пантюркизмът е естествена политическа доктрина, защото тя отразява интересите на самите средноазиатски народи. Колкото до "татарите", предполагам, че въпросът представлява най-вече икономическо нашествие. А накрая нека допълня, че все пак има татари, които не са нищо друго освен татари: кримските, част от които са се преселили през 18-ти век по българските земи, най-вече в Добруджа, но също в Герлово и Западна България, и са вършили големи зулуми. Предполагам, че повечето от тях с времето са се смесили с турците, други пък са се побългарили.

"Spored men Bulgarin e poskoro politichesko a ne etnichesko poniatie no zasega pone niama kak da go dokazha" I ti si misleshe che tova shte go propusna? Kak da go propusnesh tova kato to prosto ne e za propuskane. Tazi neveroiatna glupost zagatva pocherka na "obrazovan" Bulgarski istorik i riadko mozhe da se obarka s neshto drugo. A posle varvi se chudi zashto uchebnicite ni bili palni s gluposti. Vaprosa koito si zadavam v momenta e dali tova e proiava na vroden porok na misalta ili prosto neizbezhen rezultat ot prodalzhitelen doseg sas slaboumieto na nashia istoricheski elit i unizitelno niskoto kachestvo na negovata intelektualna produkcia. Nabljudavaiki bluzhdaeshtite motivi i kurioznite izpalnenia koito makar i raznoobrazni po sadarzhanie sa dosta standartni ot gledna tochka na celi i pohvati se ubezhdavam che se kasae predi vsichko za vtoroto. Tuk obache ima i edin oshte po nepriaten moment. Tova che sredata v koiato e proteklo vasheto obuchenie ne e bila osobeno adekvatna mi e mnogo dobre poznato. Chovek samo kato prelisti dva tri uchebnika po istoria za Sofiiskia Universitet i intelektualnoto nivo na prepodavatelite stava poveche ot ochevidno. I tazi moia ocenka niama nishto obshto s mnenieto mi za dostovernosta na tehnite pisania zashtoto naimalkoto az moga da davamm ocenka za tazi dostovernost. Trudno obache mozhe da se prikrie palnata nesposobnost na vashite kolegi da zashtitavat dori i naielementarna teza pred edna seriozna nauchna auditoria. Te v ogromnata si chast ne sa sposobni nito da ja formulirat tazi teza nito da napraviat podbor na podhodiashti argumenti. Resultata e porednoto nasilie nad zdravia razum i psihika na chitatelia. Za sazhalemie obache dori i van ot tazi sistema rezultatite ot prodalzhitelnia vi prestoi tam javno sa za cial zhivot. I fakta che tuk az imam "udovolstvieto" da procheta za poreden pat gornoto tvardenie koeto razbira se ne e tvoe a nai veroiatno vzaimstvano ot Stefan Nikolov ili niakoi negov ljubimec e dosta mnogoznachitelen. Vie trudno se otkazvate. Nali? Uporitosta ne e losho neshto no haide parvo da se otkazhesh da prepovtariash chuzhdi i otchaivasho naivni tvardenia. Mnogo mi e ljubopitno kakvo oznachavat dumite ti: no za sega ne moga da go dokazha? Oznachava li tova che ti se opitvash da go dokazhesh tova no ne ti stigat silite i poznaniata. Ako deistvitelno si poel v tazi posoka neka da ti spestia usiliata. Ti gornoto nikoga niama da mozhesh da go dokazhesh. Toi i Stefan niama da mozhe kolkoto i da mu zvuchi "nauchno" tova tvardenie a kakvo ostava za tebe. V takiva situacii e naistina chudno tolkova li nima v Bulgarskata istoria neresheni vaprosi ta na vas ot skuka vi pritriabva sami da si sazdavate problemite i posle da si gi reshavate po utvardenia nachin - bezobrazno, glupovato i s pretencii za "nauchna dostovernost". Darzha da mi otgovorish. Gornite redove ne sam gi pisal za da se zajazhdam a zashtoto mi omrazna da gledam kak se machite ot edni i sashti bolesti. Kraino vreme e v nashata istoricheska nauka ne za poreden pat da se smeni plochata a da se promeniat pravilata na igrata. Za smiana na igrachite kolkoto i de nalozhitelno e trudno da se misli zashtoto vie ste si vse sashtite i drugi v skoro niama da se poiaviat. Tova obache ne oznachava che nie triabva da vi priemem takiva kakvito ste. Naprotiv az ne vi priemam takiva i nikoga niama da se primiria s istoricheski pisania na nivoto na literaturni romani kadeto vsichko kakvoto reshish mozhesh da dokazhesh. Nai lesno e da spra da vi cheta izobshto no kakvo shte promeni tova? Nishto. Neka ne promeniame sadarzhanieto ako tolkova darzhite na nego no da zapazim tozi stil na pisane i argumentacia e neshto koeto nie naistina ne mozhem da si pozvolim. Vprochem za drugite neshta v posta ti sam napalno saglasen.

Za staroto tavrdenie ne sam napalno siguren che e tolkova staro. Osobeno kato se ima predvid che periodichno mu se vdahva nov zhivot. A za Dobrev i negovata zlost. Interesno. Dumata koiato si upotrebil makar o tvarde silna e mnogo blizo do istinata. No zashto li Dobrev e tolkova zlosten? Koia e prichinata i dali toi e zlosten kam Tjurkskata teoria ili kam istoricite koito ja sazdadoha. Az mislia che Dobrev usmiva poskoro istoricite otkolkoto da izraziava niakakvo specialno otnoshenie kam teoriata. Za nego teoriata e prosto neviarna i tolkova. Choveka osven tova za razlika ot povecheto ot vashite kolegi nagazhdachi izleze smelo sas svoia teoria koiato dori i da ne perfektna sas sigurnost ne e po losha ot starata. Neshto poveche Dobrev imashe smelosta da otparvi otkrito kritika i to kam savsem ne sluchaini imena sred istoricite ni. Kolko ot studentite, asistentite i docentite sa se osmeljavali da napraviat tova. Za tjah "kolegialnosta" vinagi e bila povazhna ot sobstvenoto mnenie i istinata. I dokoga shte prodalzhava tova? Za edni 200 leva asistentska zaplata cial zhivot da prepisvat edni i sashti naludnichavi pisania i da se mazniat za ednoto izrastvane v sistemata. Kakvo ti izrastvane. Polovinata sa takiva mizhiturki che gi e strah da zaemat sobstvena pozicia. Gledat Tjurkskite teorii gledat na Dobrev pisaniata i se chudjat, na kogo da viarvat. I ponezhe nito imat zhelanie da zaemat jasna pozicia nito iskat da izpadat v izlishni riskove igraiat vinagi na sigurno - ili prepisvat ot shefovete che dori i da im se smeiat na glupostite nali niama da sa tehni gluposti ili zaemat mnogo strannata "nauchna" pozicia che oshte vaprosa e neiasen i sporen - edin vid izvinenie che nie oshte ne sme reshili na kakvo shte zalozhim. Stiga s tija zalozi. Kato shte zalagat - da zalagat smelo. samo obache da ne praviat opiti da pomiriavat vzaimno izkljuchvashti se teorii s razni obiasnenia za nerazdelimi smesi i vlianija che togava stava naitazhnata kartinka - valcite i ovcete v edna koshara i nie sedim i se chudim kak shte ostane i agneto cialo i valka sit.

Opredeleno ne sam saglasen s tebe. Nie mojem i triabva da se identificirame s voljkite balgari, zashtoto sa bolgari. I oshte neshto ne nie sme blizko v kulturno otnoshenie s rusnacite a te sa blizko do nas, i niama kak da ne e taka shtom kulturata i istoriiata im e bola povliana ot dunavska balgaria i voljska bolgaria

Понеже сега пиша от къщи и текатр минутите на абонаментната карта, няма да съм много обстоен, но... Нещата изобщо не се ограничават до подлизурстване и колегиалност. Просто историческата наука има за цел не едно, а ДВЕ неща: обективност И разбираемост. Разбираемостта се крепи на определена схематичност. Схематичността позволява натрупване. Натрупването е единственият начин да достигнем до някакво по-добро познаване на една или друга тема. Въпросът не е дали историците подлизурстват или си пазят един на друг гърбовете (от кого? близко е до ума, че от ПАЗАРНА гледна точка, колкото повече теории, толкова повече читатели съответно - по-високи хонорари); въпросът е, че всеки изследовател предпочита да работи върху вече натрупаното, отколкото да рови и преравя една и съща тема по хиляда пъти. И всеки новатор трябва ДОСТА да се поизпоти, за да убеди академичните среди, че има достатъчно основание една възприета теза да се преосмисли - а заедно с нея и всички ДРУГИ, възприети върху нейната основа тези. Колкото до Добрев, за мен той е просто един търгаш. Ти правил ли си си сметка колко ЗАГЛАВИЯ бълва този човек месец след месец? Подчертавам: ЗАГЛАВИЯ, защото това не са взаимнодопълващи се изследвания, а предъвквания на едни и същи клишета (Добрев стигна дотам, че сам превърна себе си в клише) с различни корици. Добрев постави някои въпроси на критика (и зададе умни въпроси), опипа с тях почвата под краката си и като видя, че се чете, започна да се самоизгражда като единствен специалист по (пра)български език и история, без да се замисля, че балоните, които раздува са МНОГО по-трудно защитими от старите, "академични" теории...

1/ Като не щеш да четеш, пиши; още един П. Добрев няма как да ни се отрази катастрофално, вече сме им обръгнали. 2/ Стефан Николов не го познавам, какво е написал, че съм започнал чак да го преписвам? 3/ Въз основа на каква логика ми обясняваш кое е вярно и кое не, след като сам споменаваш (между другото, то и аз мога да чета): I tazi moia ocenka niama nishto obshto s mnenieto mi za dostovernosta na tehnite pisania zashtoto naimalkoto az moga da davamm ocenka za tazi dostovernost. Значи за теб историята е концерт по желание: кажете ми това и това, пък дали ще го докажете, мен не ме интересува. Дали пък просто "не знаеш много"?

O Baloni,potrudno zashtitimi dori i ot starite "akademichni teorii". Bravo sega ja vtasahme. Koi tochno ot starite akademichni teorii ako smeia da popitam shtoto te ne biaha edna ili dve i kak taka vsichkite bili ednakvo trudno zashtitimi a na Dobrev naitrudno zashtitima? E ami haide togava da chuem ti kakvo mnenie imash po vaprosa. Ne viarvash na Dobrev - dobre, kazhi sega kato istorik ne si li dlazhen da imash mnenie po vaprosa i sled kato othvarliash mnenieto na Dobrev kade e tvoeto mnenie - kazhi go de nauchi ni i ti na neshto deto ne go znaem, nali tova ti e rabotata ili ti si mislish che shte vi tarpim taiva bez mnenie - pardon vasheto mnenie e che vsichki greshat i che mnenieto na tozi etap e nevazmozhno. I taka sled kato si chel vsichko po vaprosa i to ot nairazlichni avtori iskam da chuia tochno i iasno kakvo ti e mnenieto ili teoriata , kade e prarodinata na Bulgarite, ot kade sa doshli te v Evropa, na kakav ezik sa govorili i kakvo sa ostavili na savremennia Bulgarski narod. Dokato ne gi chuia tezi neshta stava bezsmisleno da slusham obvineniata ti spriamo Dobrev - edin chovek bez mnenie niama pravo da sadi drug. Dobrev chovecheca pone si izleze sas svoiata teoria - prosta i jasna, mozhe i da ne e absoljutno viarna no pone toi ima iasen vazgled za tova a ne se krie zad niakakvi obshti prikazki za smesen narod, neiasna etnicheska prinadlezhnost i t.n.- te tezi prkazki i az moga da gi napisha. A tova che bil targash za klishetata - mozhe da ti se struva stranno no shte se saglasia s teb. Fakt e che Dobrev se povtaria, fakt e che publikuvamnogo knigi, fakt e che tezi knigi se tarsiat i kupuvat i che toi ima lichna izgoda ot tiahnoto razprostranenie - no sashto taka e fakt che zad tvoite obvinenia az vizhdam edni mnogo tipichni cherti za nashia narod... niama da prodalzhavam dano si me razbral. Za povtorenieto - mnogo se povtaria Dobrev verno e i dori stava nepriatno. No kakvo ot tova. Ami che toi e pisal po tezi problemi poveche ot koito i da bilo drug prez poslednite 100 godini. I kak niama da ima povtorenie kato toi nash Pesho ima edna edinstvena teoria za proizhoda na Bulgarite i neia si poddarzha i povtaria. Toi da ne e kato niakoi drugi deto smeniat teoriite kato nosni karpichki i zashto iskash da ne se povtaria - kakvo tochno iskash da se otkazhe ot napisanoto i da zapee nova pesen li. Inache toi se starae da preformulira neshtata za raznoobrazie no tja pesenta si e vse sashtata. Za mnogoto zaglavia koito ne bili vzaimno dopalvashti se izsledvania. Da mnogo sa zaglaviata no tova koeto Dobrev razsprostraniava sred shirokata obshtestvenost ne e nauchno izsledvane a nauchnopopuliarna literatura s koiato Dobrev iska da zapoznae chiatelia s novata si teoria za proizhoda na Prabulgarite. Celta na tezi zaglavia e populjarizatorksa i tazi cel spored men Dobrev postiga s lekota. Drug e vaprosa che poradi potresavashto niskoto nivo ili dori lipsata na niakakvi konkurentni izsledvania na tvoite profesori na mnozina ot vas knigite na Dobrev vi se struvat tolkova ubeditelni che vi se privizhdat kato chista proba savremenna istoricheska nauka. Che dori i kritiki otpraviate. Abe kogo shte kritikuvate be. Pesho li shte kritikuvate. Ja marsh ot tuk - parvo vizhte sebe si. I pitam zashto vmesto da kritikuvate che ne bilo vsichko perfektno ne si sednete na zadnite chasti i ne napishtete neshto podobro. Cial fakultet ste profesori, docenti, asistenti, studenti, narod - sreshtu edin chovek s edna himikalka v raka. To mnogo lesno se kritikuva ama kato ne umeete za pet pari rabota da svarshite taka i shte si laete na umrialo oshte dalgo vreme. Inache az naistina razbiram zavista vi kam Dobrev, kam teoriata mu koiato i vie mozhehte da predlozhite, kam knigite mu koito i vie mozhehte da napishte i kam populiarnosta koitato i vie mozhehte da imate ako imahte niakoi drugi kachestva a ne samo zavist i zloradstvo. No koi vi e sprial, niakoi da vi prechi i vie da pishete i publikuvate knigi, ami pechelete i vie pari kato Dobrev. Haide da vi vidim dali stavate za targashi. Az obeshtavam che shte si kupia vsichkite vi knigi samo gi napishete i gledaite da ne mi probutvate pak razni gluposti kato da ne kazvam pak kakvo che to i moeto tarpenie i snizhoditelnost imat krai.

Da, neshtata ne stojat tochno taka. P.M., spored men Dobrev syvsem celenasocheno emocionalizira temata. Ot tova proizticha nenezabelezhimata mu "zlost" kym vsichki svyrzani s tjurkskoto nachalo tvyrdenija. V moite ochi toj vyobshte ne e tyrgash, kolkoto i da si prav, che izdava gore-dolu edno i syshto pod razlichni zaglavija. Az go vizhdam mnogo poveche kato edin svoeobrazen Paisij na nasheto vreme, kojto po svoemu se opitva da zapali iskrica interes kym nasheto bylgarsko minalo i to vyv vreme otlichavashto se s bezpodobna apatija, neverojaten kulturen sriv, chalgizacija na obshtestvoto, vsichko tova porodeno predimno ot materialnija nedoimyk i stopanskite trudnosti, no vse pak ostavjashti zhestok otpechatyk vyrhu duhovnoto razvitie na naroda. V tozi moment chovekyt podhvashta negovata borba svyrzana s nepokolebimoto mu zhelanie da vyzvelichae vsichko bylgarsko. Za da go podchertae ili da go (nova duma, nauchena na tozi forum) potencira toj se nahvyrlja sreshtu vsichko "tjurksko" v nashata istoriopis. Tova podkrepeno s mnogo chuvstvitelnost dava kato rezultat napisnoto v negovite knigi. Po otnoshenie na protivovesa na teoriite, ne mislja che negovite sa zle dokazani ili dori po-losho izdyrzhani ot tezi na "tjurkofilite". Priznavam, do sega ne sym chel neshto ot polemizirasht s Dobrev avtor, no pravi vpechatlenie, che Dobrev trupa aktiv sypostavjaki ezikovo stopanski termini, koito spored nego ne sydyrzhat nishto tjurksko, a sa ot iranski proizhod. V kyshti imam vse po edna kniga ot Ivan Bogdanov i Beshevliev (Pyrvobylgari). Tezi avtori, osobeno Bogdanov hvyrljat okolo sebe si s termini kato "bylgari-turanci"(po-diferencirano Beshevliev) i dr., che napravo da ti stane losho. Ne moga da kazha, che tehnite proizvedenija sa po-dobre izdyrzhani ot tezi na Dobrev. Osobeno Bogdanov pravi kofti vpechatlenie. Toj s edin zamah othvyrlja mnenieto na Derzhavin za samobitnostta na bylgarite i gi prashta u Turkestan. Ponezhe pashenog zvuchalo kato badzhanak, a chertog kato chardak to znachi bylgari=tjurki, ala mnogo osobeni, shtoto njama objasnenie za ostanaloto..... Samijat Dobrev izrazi predpolozhenieto, che tezi "syotvetstvija" sa proniknali kym tjurkite imenno chrez bylgarite, a ne obratno. Kakvo kazvat ostanalite?

Kakvo kazvat ostanalite? Kazvat? Opa. Te slushat vnimatelno i prerazkazvat. Nali vizhdash che vsichki sa na etap strategichesko izchakvane i predpazlivo oglezhdane. Ama kakvo da gi pravish gorkite kato nishto ne znaiat i ne mogat da tarsiat sami. Zatova chakat niakoi drug da doide i da im obiasniava che i s citati da gi snabdi za da mozhe i te nainakraia da vljazat v deistvie. Ima hora za vsiakakva rabota. E ami da chakat i ni shte chakame pak da vidim nainakraia niamat li sram tezi hora.