До Боби и Генерала

Позволявам си да отворя нова тема, както за да отговоря на въпросите на Генарала, така и за да репликирам Боби по въпросите свързани с "Третия Рим". Първо за Генерала: Определено процесите на Балканите щяха да текат с друга динамика. Едно е сигурно - средновековната Сръбска държава е в своя апогей именно 14 век и появата на османците донякъде "замразява" това и състояние. Друга причина за "изместения център на тежеста в областта на Западните Балкани" е фактът, че Сърбия е завладяна последна, след Византия и България, а именно окончателно в кр. на 15 век. Освен това, Сърбия дълго време е гранична за т.нар. Европа и Османската империя, тоест тя най-рано поема определени влияния от Запад, а с тях - и най-рано започва да се Възражда национално. Именно "ранното съзряване" на сръбската нация е причина за отявления и в днешно време национализъм. Не на последно място, съседите на Сърбия са Хабсбургите, които векове наред успяват да "администрират" силни славянски елементи в тялото на своята многонационална империя. Сърбия е облагодетелствана, защото именно тя е портал за Хабсбургите във войните им срещу Високата порта. Не на последно място, бидейки далеч от центъра на властта в империята - Константинопол, наречен по онова време Истанбул, Сърбия е в зоната на засилени ценробежни тенденции, които почват да се проявяват скоро след последната обсада на Виена. Накрая, днешна Сърбия се намира доста по на Север от Средновековна Сърбия, по простата причина, че бившите сръбски земи на Юг страдат повече от днешните от продължителни войни. За Албания. Тя непременно би се развила далеч по-динамично, ако не беше завладяна от турците. Влиянието на Рим би си казало думата и албанците щяха да бъдат нещо като, да речем, Унгария в умален вариант /католицизъм+силна държава/. За "Третия Рим". Това, че Русия била "Третия Рим" си е чиста проба пропаганда. Защо? За да го обясним, трябва да видим защо Константинопол е "Втори Рим". След като империята се разделя на две, Западната бързо се разпада под натиска на варварските маси. Старата столица обаче е засенчена много по-рано, още в началото на 4 век, когато Константин Велики решава да резедентира в Константинопол /Византион по негово време/. На практика наричат града "Втори Рим" защото не му отстъпва по великолепието на сградите си, величието на храмовете си, но най-важното - съхранява държавните традиции на Римската империя. "Византийците" както ги наричаме днес, са се наричали сами "ромеи", тоест римляни или просто "християни". Така ще ги видим и в изворите - "ние, християните" или "ние, ромеите". Етническата принадлежност не е била от първостепенно значение - всички народи, приели културата й и държавните традиции, са били "ромеи", също както в Рим. На трона сядат цели династии арменци, сирийци и прочее. Освен това, тези хора живеят в първата изобщо държава с мисия, нещо като днешната политическа платформа. Мисията на Византия, формулирана още в първите векове на нейното съществуване и отстоявана до края на империята, е да се налага "Божествения ред" на земята, тоест да се налагат ценностите на империята - християнството и нейната култура, в това число и политическия и режим. Институциите на Византия са били олицетворение на тази идея. Сега за Русия - приела християнството от посредници /България/ и винаги намирала се в обтегнати отношения с Византия/доколкото са взаимодействали/. Руската държавност до Петър І и наследници е била, съвсем меко казано, далеч по-примитивна от византийската. Да вземем само един пример - определяното от мнозина автори "демократично наследяване на престола" във Византия. Не се е прилагал наследствения прицип. Дали това важи за Русия? Не. Изобщо политическата система на Русия и Византия има много, много малко общи черти. Освен това Русия няма мисия. Няма история. На плещите й и до днес тегне премълчаваното от съветските историци "викингско минало" и татарския й васалитет. Кой народ е приел християнството от Русия? Никой. А Византия е християнизирала всички "подръчни" славяни - тези от българската група, в Централна Европа и т.н. Кирилската азбука, която Русия ползва, както ти е добре известно, е продукт на развитото гео-стратегическо мислене на Византия. Нима Русия има ДОРИ ЕДНО постижение, което може да се сравнява с това? Накрая за града - ами виж, Москва в средновековния й вид е просто несравнимо жалка поставена до "Цариград". Задай си въпроса, защо славяните наричат онова място "Цариград". Просто е било толкова великолепно, че е било "Цар на градовете" и "Град на Царете". Нещо, в преклонение пред което се намирали от момента, в който го виждаме. Дори образованият Симеон цял живот гони великолепието на "Града" опитвайки се да го имитира на местна почва. В Константинопол имало павирани улици, канализация, обществени бани, великолепни храмове, библиотеки. Колко от изброените градоустройствени елементи е имало в Москва? Та там са газели в кал допреди два века... И Кремъл не е нищо особено, поставен до онези неповторими неща, на които турците са видели сметката. Само остатъците от прежното великолепие - Св.София и някой други, многократно надвишават целия Кремъл. Русия просто се нуждае от някаква държавна доктрина. И като умира Византия и пада Константинопол, руснаците, защото поприбрали някой друг книжовник, си въобразяват, че те са наследниците на империята. А като "бастион на християнството" не са направили НИЩО. Само са покорили околните народи, които и до днес славят Аллаха, а не Христос и мразят завоевателите си повече от всичко друго. А да се наричаш "ромей" или "грък" е било чест за един цар на "варварски" народ като нашия.

И аз искам гръцки паспорт ама не щат да ми го дадат.

Не аз във форума мога да бъда заподозрян в кой знае каква симпатия към държавата Сърбия, но не мога да отрека, че през 14 в. България не е в подем, а Сърбия е. В този смисъл аз проблематизирах евентуалното бъдеще на Сърбия и Албания именно от стремеж към справедливост. Не съм много съгласен, че Албания би била нещо като Унгария на Балканите. Освен различния произход, и генезис на заселването на териториите на тези държави от днешното им население, Унгария има много по-еврофеодален модел на държавно устройство, а Албания - съвсем примитивен, което е и нейният шанс. От една страна, да не представлява апетит поради слабото си икономическо развитие и слабата урбанизация, слабо развитата социална система. Изключителната децентрализация е затруднила турците неимоверно, и затова християнинът Кастриоти /Скендербег/ успява да запази страната си независима до последно, т.е. докато е жив. Освен това нямаме гаранции за католицизация на Албания. Вариантът "Албания католическа" нещо ми е много съмнителен. Не знам да има сериозни индикации за развитие в тази посока.

1. "Кирилската азбука, която Русия ползва, както ти е добре известно, е продукт на развитото гео-стратегическо мислене на Византия." : кирилската азбука е българска, вярно, че глаголицата е по - българска, а кирилицата е подобна на гръцката, но си е българско творение, а не византийксо. 2. ""варварски" народ като нашия." : византийците са гледали надменно на другите народи и цивилизации ( може би заради християнския светоглед "почитай само мене за бог" и други безалтернативни възгледи ) и за тях другите народи са били просто варвари ( нещо като днешния самодоволен и безалтернативен светоглед на западна европа ). Нашия народ е имал доста култура, верно "по - низша" от византийската, но все пак не са били диваци като славяните.

RAGE, извинявай, ама защо мислиш, че "кирилската азбука е българско творение, а не византийско"? Щото аз съм учил друго. Моето национално самочувствие не се повишава и не пада от това дали Кирил и Методий са българи или етнически гърци. Също и дали нашата азбука е измислена по идея на гръцката православна църква. Но мисля че е крайно време да се простим без съжаление с част от изопачените от социалистическото образование митове за нашето минало. И особено с тези за миналото на Русия. На твое място не бих давал такава оценка за културната йерархия между отделните племена и етноси на Балканите през 6-7 век.

Не знам какво си учил генерале, аз съм учил велики неща за славяните, Русия и изобщо, но съм се самообразовал по темата, та затова си мисля, че все пак си е българска Кирилицата ( макар, че е по - точно да се казва Климентиица ). А за нивото на народите може да се съди по това да речем кой е градил каменни градове и кой - живял в землянки, кой си е имал писменост и кой - не и други сравненийца ...

Не съм съгласен с изводите за азбуката. Терминът "гърци" е несъмнено неточен по отношение на Кирил и Методий, тъй като майка им е била от славянски произход. Те са "ромеи" с матерен език гръцки. Не е много ясно кой какво е написал, но от кирилицата и глаголицата кирилицата прилича повече на гръцката азбука... Освен това в този доста дискусионен дял на науката Кирилометодиевистика още се водят разгорещени спорове коя азбука от кой е създадена... Важно за мен и за историята е следното - византийският император е наредил на Кирил да започне разработка на специално писмо за славяни... Графичното изпълнение не е толкова значимо от гледна точка на идейната концепция на писмеността различна от гръцка и латинска. Мисиите на Кирил при хазарите и другаде той ги прави като византийски дипломат и като официално лице, опълномощено от империята, оборва т.нар. триезична ерес. Освен това етническата принадлежност на Климент Охридски също е неясен въпрос. Причината ние българите да се гордеем със "славянската" писменост /която ако чакахме чистите славяни да измислят още щяхме да чакаме/ е, че именно нашият владетел княз Борис най-пълно е осъзнал значението на новото писмо и възможностите, които то му предоставя. България става "развъдник" на славянската писменост, от нас тя преминава у сърби, руси и др. народи, тъй като във Великоморавия немското духовенство /съвсем естествено латинофилско/ унищожава делото на братята... Та заради тази роля на България Тойнби ни отдава такова голямо значение, не заради друго. За Албания - не си прав, Генерале. Албания в навечерието на османската инвазия си е съвсем в крак с времето, точно толкова урбанизирана, колкото и останалите християнски държави, а и се е намирала под силното влияние на Рим, което е означавало определен тип перспективи, подобни на тези в Унгария. Две са държавите, директно финансирани от папата по време на антиосманската съпротива - Албания и Унгария. Различни етноси, но единен модел на развитие, който се разпада за Албания със завоюването и от турците и се модифицира в Унгария с "освобождаването" и от Хабсбургите. Значението на хабсбургското присъствие в УНгария се изразява в любимата реплика на един мой приятел:Каква е основната разлика между София и Будапеща - ами в София има паметник на Александър ІІ, а в Буда - на принц Евгени Савойски...

Е, и аз Генерале, съм учил друго и то е, че майчиния език на Светите братя е славянския, а пък гръцкия и латинския са научили допълнително. Споровете около произхода възникват главно заради гръцката и донякъде руска (а май и македонска) приумици за произхода на Светите братята.За мен не от важност(до момента, в който не се намират разни гръцки идиоти и т.н.) от каква еническа група си били, по-важното е че са се отличавали от останалите хора със своето благородие и с епохалното ВЕЛИКО дело, на което отдават живота си. И тук на това място - абсурдно ми се струва твърдението, че византийската църква им била възложила задачата за писмеността, след като точно пред нея и останалите две църкви Константин Философ е принуден да я защитава (спора с триезичниците):). Поздрави

На въпроса къде съм учил, отговарям: в Университета /Софийския/, лекциите за Кирил и Методий са ми ги чели в Ректората, 148 аудитория. Скромно казано, мислех че говоря от позицията на специалист, а не на ментор. Възможно е да има факти и хипотези в моята специалност, за които аз да не знам, но е по-вероятно те да не са известни на хората, които са учили друго, а с кирило-методиевистика да се занимават, да речем, като любители. По въпроса за етническия произход. Той се фаворизира в различните периоди за образуването на нацията. В агиографията, която хич "няма навика да фетишизира фактите", например в житието на Св. Константин Кирил Философ /впрочем едно от най-великолепните постижения на ранната ни книжовност/ пише един куп неща, свързани с цифрите, своеобразната предопределеност за велики дела /не може да няма подвиг като дете, не може да не са 3, 7 или 9 определени дела и пр.- и пр./, в същото това житие, чието авторство се приписва на Климент Охридски /и най-вероятно е точно така/ пише, че Кирил и Методий са "родом българи". Това за майката славянка на висш гръцки сановник от Солун е твърде достоверно, но в науката нещата не се гласуват, а се доказват. Аз бих защитавал, особено пред македонци от Р Македония, че Кирил и Методий са "най-вероятно българи по етнически произход", има доказателства за това, но това не е библейска истина, истина от последна инстанция. Мога да ви уверя, без да ми е чак толкоз мъчно, че доказателствата, че са "ромеи" и са гъркоезични, са повече. Колкото до това какви са били бабите и дядовците им по етнически произход - убедителни доказателства няма. Толкоз. Не мога да споря с митове. Особено с митовете на социалистическото образование. В Университета, в академична среда, сме обсъждали този въпрос много. И смирено казвам: научните факти трябва да се приемат, а не да се предзадават, само защото така ни се иска. Щото при тази постановка няма защо да се сърдим на македонците, като започнат с глупостите за Александър Македонски... Научните доказателства днес не са безкритичното възприемане на определени писмени или особено косвени доказателства. Сега, за албанците. Динко, знам че учиш в ИФ и е по-вероятно да си по-запознат с подробностите, ама ми е трудно да повярвам, че днешното родово общество в Албания /надявам се, няма да го отречеш, именно клановото разслоение на обществото/ се е появило чрез "връщане назад". Т.е. ти да си прав за това, че Албания е била "в крак с времето", урбанизирана точно колкото останалите европейски държави, а изведнъж сега, през 19-20 век се оказва, че не е така. Че от урбанизиране, хората са възстановили родовите взаимоотношения като доминанта в обществения живот. Нещо не ми се вързва. Иначе доказателствата, че силната родова децентрализация на Албания е затруднила неимоверно /почти колкото трудния планински терен/ османците завоеватели, тези доказателства не са ли достатъчно? :)

При цялата ми патриотична гордост, на черното бяло не мога да кажа... Въпросите за майчиния език на братята са твърде прапагандизирани, ако мога така да се изразя. Че майчиният език на тези юнаци не е бил славянски /български/ е повече от сигурно. Майка им може и да ги е научила на някоя друга дума, но основно са проговаряли на езика, който се е говорел в дома на добре документирано известния им баща - друнгария Лъв, нещо като подуправител на Солун... Освен това "делото" за което някой тука пишат с главни букви, както вече пространно обясних на няколко места, е всъщност "делото" на Византия, нейната мисия и ако щете, смисъла на "християнизацията" която империята прокарва. Те просто са гениални изпълнители на тази стратегия на империята. Ако императорът не бе наредил, азбука нямаше да има, може да бъдете сигурни. Нашите учени доскоро премълчаваха фактите около началото на списването на азбуката, което се криеше в мрачни манастирски дебри. Освен това целия процес се свързва с двубоя Рим-Константинопол и протича в неговата светлина. Не Византия, а Рим е върл защитник на т.нар. "триезична ерес" тъй като вижда в славянската писменост заплаха за панхристиянските си претенции. За Албания - ами нещата не съм ги изучавал толкова надълбоко. Убеден съм, че масовото вливане на албанската аристокрация в редовете на османските спахии предизвиква особен вид "османизация" на албанското общество.

Благодаря, ще имам едно ум!:))