Do wsichki agresori

Прилагането на военни мерки срещу държавата за промяна на нейната вътрешна и външна политика. Правомерно ли е подобно прилагане на сила срещу държава? Не, защото противоречи на принципа на суверенитета. От 1929 г., след подписването на пакта "Бриан-Келог", международното право не позволява това. По-късно това става императивна правна норма, с вписването му в чл.2 на Устава на ООН през 1945г. Прилагането на военна сила е правомерно единствено в трите ситуации, визирани в Глава VII на Устава на ООН - при заплаха за мира, нарушение на мира и актове на агресия. Управомощен да предприеме въоръжени действия при наличие на едно от тези основания е единствено Съветът за сигурност (чл.42). Регионална организация, може да поеме от Съвета за сигурност тези му функции, (чл.53), само след негово разрешение в експлицитна форма. Липсата на съгласие на Съвета за сигурност прави подобни действия неправомерни.

Агресия ли е да се напада агресор? Сърбите защо са ни братя? Недаването на въздушното пространство на НАТО не е ли въвличане на България във войната на страната на Югославия?

Da ama za sajalenie koito plashta - porachva muzikata - i tia neshtastnici ot NATO sa nai golemite sponsori na OON i za towa si razigravat konia gadeto si iskat i kogato si iskat.

Бомбардировките щели да продължат до постигане на целите (Изявление на Мадлин Олбрайт - новини от 18 часа на 21 април 1999г.). А дали ще останат хора до тогава по тези земи? И дали целта на Мадлин не е да се обезлюди този район?

Ami da - taia darta kranta Madlenka ((istinskoto i ime) sigurno e narochila za prochistwane sarbite. Sigurno skoro e vliazla v klimakterium....mamka i

Agresia e da zastanesh na stranata na teroristi (AOK) i da napadash chujda teritoria s cel da ia otkasnesh v polza na 3ta darjava (albania). Moje bi na niakoi ciganite i turcite sa im bratia (koi kakto se chuvstwa) - na drugi sarbite. Ne znam kakvi sa ti priatelite... Davaneto na vazdushno prostransvo (bez da sme chlen na NATO) si e chisto dupedavstwo i narushavane na nashia suverenitet. Ako e s cel voenni deistwia sreshtu 3ta strana (sasedna) si e napravo vrajdebno otnoshenie sreshtu narod koito niama takova otnoshenie kam nas (vapreki che tuka niakoi nosiat ot 9 kladeneca voda za da go dokajat).

На въпросите на Наблюдателя: -Нямам претенцията да съм знаещ, но ако се обясни на едно дете какво е агресия и агресор сигурно и то ще си зададе въпроса кого е нападнала Югославия - самата себе си ли? -на теб ако са ти братя, сам си отговори. На мен не са ми; -не.

И Мадленка е със слаби бъбреци! Има силен косопад, който потвърждава това. Четете други мои писания на темата за връзката между бъбреците, половата енергия и косата.

Нека не се заблуждаваме, е тази война е в защита на Албания и АОК. Албания собствената си територия едвам успява да изхрани със слабата си икономика, та да взема още? Те не са луди и не го искат. Ударите на НАТО са агресия срещу агресор(спомни си Хърватско, Босна...) и въобще не са незаконни. Да сигурно има хора на които циганите са им братя, и такива на които турците са им братя, но аз съм българин и това което знам е, че сърбите силно мразят българите и България.(Справка-историята). Ако те бяха в нашето положение досега да са ни изтепали, па камо ли някакво пространство. Отказа да се даде въздушно пространство на НАТО, означава влизане на България във войната на страната на Югославия, и в този момент това от където и да го гледаш не е разумно.

1. edno albansko semeistwo sashto ne moje da izhrani 7-8 te deca koito pravi no, te se mnojat celevo - za da pretopiat demografski sarbite v raiona (i uspeshno za 40 godini). 2. voinata (udarite) sa nezakonni i NATO go znae no ne im puka. voinite s Harvatska i Bosnia (edna celevo izmislena darjava i nacia) sa savsem druga tema. 3. tova che sarbite ni mrazeli (i za towa nie silno triabva da gi mrazim) sa gluposti. bil sam tam i poznavam sarbi. moje da ima takiva koito da ni mraziat - no sigurno ne e bez prichina. sled kato samite nie razduhvame takava omraza. nie siia izmisliame ot druga strana ako si mislish che evropeicite i amerikancite te obichat shte mi stane mnogo smeshno...na tiah daje ne im puka kakav si a za obich da ne govorim. i tova che sarbite imat pretencii (teritorialni) sashto e plod na stara propaganda i bolno vaobrajenie. 4. Nai razumno e da ne davame nishto bezplatno (na veresia) da ne sme cigani. PArvo da ni vzemat v nato - togava da vidim dali shte davame.

Това, че се размножават повече от другите раси албанците в Косово значи ли, че сърбите трябва да ги редуцират? Защо смяташ, че една агресия срещу агресор е незаконна? Въобще не смятам, че ни обичат нито европейците, нито американците, само, че в настоящия момент да застанем на страната на сърбите ще обрече България на несгоди поне за още едно столетие. Не твъдя, че сърбите имат към нас териториални претенции. Иначе, хубаво е да не даваме нищо безплатно, но за съжаление сме слабата страна и не можем ние да го поставяме като условие. Ако вземем правилното решение, може от фондовете за възстановяване на Югославия след войната(1/4 от които финансират САЩ) да получат поръчки и български фирми и да участват в изграждането на нови инфраструктури. Това все пак е бизнес за много наши фирми които в момента нямат пазар и работата им се свива.

Цитирам: "Отказа да се даде въздушно пространство на НАТО, означава влизане на България във войната на страната на Югославия, и в този момент това от където и да го гледаш не е разумно" . Елементарна логика който не е с НАТО е с Югославия не забравяй че света не се състои само от държави членуващи в НАТО и по силата на тази логика Югославия има за съюзник целия свят без НАТО.

Господа, международното право е огромен батак, то въобще не е адекватно на което и да е вътрешно право, там има страшно много нерешени /и на този етап може би нерешими/ проблеми. Аз лично, въпреки че не съм анти-НАТО настроен имам съмнения относно формалната страна на това дали алиансът има "право" да бомбардира. Дали това не е нарушение на устава на ООН. Но, за съжаление, не само историята, но и тълкуванията на законите и нормативните актове - знаете, че добрият адвокат може да извади аргументирана теза и в безнадежден случай - знаете че тези страници се пишат от победителите. В бокса срещи между партньори с такава разлика в калибъра обикновено завършват със съдийско решение "победа с явно превъзходство". Аз лично не смятам, че този е справедливият състав на Съвета за сигурност, особено що се отнася до постоянните му страни-членки. Не мога да си представя например, че всяка от страните от Г-7 няма място в него. Защо например там ги няма Германия, Япония, а и Индия? Защо Китай да може да има ядрено оръжие - и възможност да го защити в СС на ООН, а Индия - не? Значи следвоенният ред, а и мирът след ІІ световна не е най-справедливият, е, слава Богу е много по-нормален от този след І световна. Аз лично имам проблем с отсъждането за казусите около ООН - не съм сигурен че след 5 години няма да мисля по съвсем друг начин /след като науча за днешния ден неща, които сега са засекретени - и от двете страни/.

Не само страни членуващи в НАТО подкрепят ударите в Югославия. За съжаление когато се води война(за разлика от мирно време), важи тази логика. И на мен не ми харесва, но трябва да се съобразяваме с нея. ООН в сегашния си вид е вече неработеща структура. Съвета за сигурност е така ситуиран в момента, че винаги може да блокира всяко решение, и на коята и да е страна. Той напрактика не може да взема никакви решения и въобще никакви действия да извършва. ООН е организация изиграла своята роля, тя вече не върши тая работа за която е предназначена. Тя е пред закриване или коренно преструктуриране.

Генерале, Не дей да имаш съмнения - Операцията на НАТО в Югославия е в пълно противоречие с международното право и устава на ООН. Защо Германия и Япония не са членки на СС мисля, че и на децата е ясно. По въпроса за Индия, питай Великобритания. Справедлив или не мирът след Втората Война е факт до последните изцепки, а аз мисля, че е по-добре несправедлив мир от справедлива война. Много време си даваш за разочарование. Ако не си бил на маневри когато Господ е раздавал акъл, мисля, че не след 5, а най-много след година ще си промениш мнението.

Через пять лет генерал будет в каске на фронте ...