За Мъдреците

Абе незнам колко общо има между философ и мъдрец, ама ей ги на : Глупакът не познава достойнствата на мъдреца, здравият не познава страданията на болния. Много опитният е по-добър от мъдрия. Мъдрият предотвратява болестите, а не се лекува от тях. Ако мъдрецът сгреши, целият свят греши след него. Да разпитваш мъдреца, значи сам да си наполовина мъдрец. Мъдрецът знае, че знае много, а на глупака му се струва, че знае всичко. По-добре мъдрия да те разплаче, отколкото глупавия да те развесели. Странстващият глупак е по-добър от седящия на едно място мъдрец. Леопардът пази ноктите си, мъдрият човек пази езика си. Когато глупакът говори, мъдрецът мълчи. Глупак, който разказва за това което е видял, е по-добър от мъдрец, който мълчи за това, което знае. Мълчанието е език на мъдреците. Набитото в главата знание не е мъдрост. И на мъдрия е нужен приятел, и на силния – поддръжка. Уважавай повече мъдрия враг, отколкото глупавия приятел. Който няма пари, съблюдава целомъдрието. Ако си мъдър, не противоречи на богатия, управника, детето, стареца, аскета, мъдреца, жената, глупака и учителя. Мъдрият има много завистници. В скромността е мъдростта, а в надменността – гибелта. Украшение на човека е мъдростта, на мъдростта – спокойствието, на спокойствието – мекотата, на мекотата – храбростта. Когато виното идва, мъдростта си отива. Мъдреца не го смущават ни мъка, ни радост. Мъдрост, преминаваща мярката, е по-лоша и от глупост. ( Източни Мъдрости )

Васко, мъдреците и философите не се срещат,или ако се срещнат, философите са разгромени. Да бъдеш философ е равнозначно, да не си мъдрец. А това което си написал по горе, го обмисли и едно по едно... защото така е много трудно и се губи всичко..... Едно по едно....едно по едно...... Ако искаш заедно....но трябва да го поискаш и да ми подадеш топката.........

Справям се и сам, Муле. Това го пускам за четене, не защото не ми е ясно. Просто е голяма ценност, ако нямаш нищо против думата ;)

"Мълчанието е език на мъдреците. " Не сме малко тези които трябва да обърнем внимание на горното! Приятелю Scapegoat, Продължавам да си мисля , че Хусерл допуска няколко съществени грешки при построението на феноменологията. Отнемайки валидноста на всички науки, Хусерл започва да търси една нова и абсолютно обоснована универсална наука. И при все , че възможността и достижимостта на подобна наука не е задължителна , идеята за тази наука започва да ръководи размишленията му. Това според мен е първата му грешка. Той си поставя цел , която вече опорочава усилията му. Той започва съзнателно и подсъзнателно да се стреми да изведе и докаже идеята за подобна наука. И естествено го прави. На практика той стъпва на същите принципи при построението на феноменологията , които се използват и при отречената от него наивна наука - изграждаме хипотеза , която после доказваме опитно. Разликата е ,че опитното доказателство тук е подменено с обикновени логически съждения , които според мен нито внасят , нито отнемат от качеството на обичайните научни подходи. Защото както и да наричаме инструментариума на феноменологията , той все пак се заключава само и единствено в логиката. Аз обаче не съм готов да я призная като пригоден за целта инструмент , поради невъзможността да я докажа. Пак ще се получи безсмислен регрес , освен ако не решим просто да приемем на доверие , че достигането на трансцеденталното съзнание е станало по истинен път. Изобщо дълбокото ми убеждение е , че в океана на познанието няма такова нещо като твърда почва. Няма нещо което може да бъде възприето като абсолют и което да даде нещо различно от "абсолютна субективна истина" , което все пак ми се струва не е истината която търсим. Ако Хусерл не успява да отговори на всички въпроси , всъщност не е успял да отговори на нито един. Защото да отговориш дори на всички въпроси без един , това все още означава , че си вероятно на светлинни години от онова към което всъщност се стремиш. Истината просто няма как да обхваща ограничен кръг от Всемира. Пак ще излезе ,че сме открили нещо което е валидно само при определени условия , а това определено не е търсеното. Ето защо феноменологията печели симпатиите ми главно с новаторската гледна точка . Чудех се между другото , как ли щеше да изглежда феноменологията , ако Хусерл беше гледал "Матрицата". С уважение ! Никой

Контра : Много опитният е по-добър от мъдрия. Твой ред е Никой ! ;)

Васко бе, така ли се справяш сам? Егати въпроса. Разбира се "мъдреца" не е добър, той е едновременно и добър и лош, той е едновременно и двете.Или той просто е "О"-безкрайност, която не е нито добра нито лоша. Мъдреца е проявление на Бога. И Бог е едновременно добър и лош-за тези, които спазват законите му-добър е. -за тези, които не спазват законите му-лош е. НИКОЙ здрасти, изгуби ми се дълго време. Мислех че нещо е станало с твоето отношение към клуба??????

Ей, идеалист ! :)

Няма да мога да направя коментар Васко , понеже нямам представа какво означават опитен , добър и мъдър. Ако само знаех какво значат! Четох Муле. Поради това се изгубих. Scapegoat ме призова да трупам и аз понеже от малък съм си изпълнителен , това и правих. Е , то не , че натрупах много ... А отношението ми към клуба на се е променило. Просто гледам вече да говоря само когато ме питат и по възможност по-малко. С уважение! Никой

Васко, да бъдеш идеалист не е лошо. Само да внимаваш, кой точно идеал застъпваш. Защото...... Никой, чета те с удоволствие. Липсваше ми, защото се наруши баланса на мислещото и немислещото на клубовете. Но и аз съкратих появите си, темите и авторите с които общувам. И ми остана време ,малко повече, да чета....да витая из световете .... и е по добре. Поздравявам ви .....с усмивка ...ха ха ха ха хаха

Никой, пак съм несъгласен с много от нещата които си привидял у Хусерл. Отдавам ги на предубеждението ти срещу всяка систематична философия. Не виждам с какво сигурността ти че никоя философия/наука не може да успее е по-добра от обратната убеденост - че все някоя може да успее. Хусерл наистина се води от убеденост като последната и тя наистина работи като цел, като телос. На теб какво не ти харесва: че изобщо се мисли телеологически или че целта е именно тази - философията като строга наука? Ако е първото, спомни си че отрицанието на телеологията е характерно именно за механицизма, който господства в точните науки на Новото време. Те се гордеят с изхвърлянето на финалните причини и подмяната им навсякъде с каузални. Оттук физикалисткия тип мислене, който ако правилно съм разбрал и на теб не ти е симпатичен, както и на мен, и на Хусерл. Реабилитацията на телеологическия тип мислене (не повсеместно разбира се) е необходимо връщане към Аристотел. Ако е второто, смятам че няма нужда да ти обяснявам, че философията по замисъл трябва да е строга наука в съвсем друг смисъл от наличните науки. Това че инструментариумът на феноменологията се заключавал само и единствено в логиката никак не е вярно, особено ако имаш предвид традиционната формална логика. Вземи само съзерцанието на същности: как се постига? - чрез ейдетична вариация; ще рече - вземаш само един пример, създаваш си варианти чрез трансформации на същия този пример (за това опит не ти е нужен) и вследствие на това виждаш инвариантното, същността. Припомням: тръгнахме само от един пример, а и опит за него имахме в твърде условен смисъл, защото и самия той може да бъде просто фантазиран. Е това сега дедукция ли е или е индукция? Нито едното, нито другото в смисъла на традиционната логика. Казваш: "дълбокото ми убеждение е , че в океана на познанието няма такова нещо като твърда почва". А да не би това да е твърдото ти убеждение? Не те иронизирам, просто падаш в капана който сам си поставя всеки последователен скептицизъм - да се самоотрече ако иска да бъде наистина последователен, да изпадне в самопротиворечиви твърдения от типа "едно е сигурно - че всичко е несигурно". От излизането ми от пубертета насам подобни лозунги вече не ме забавляват. Струва ми се че и теб не, доколкото все пак говориш за "истината, която търсим". Но като отказваш да приемеш "абсолютна субективна истина", пак ме хвърляш в подозрението че си представяш истината като обективна по образеца на точните науки. Опровергай ме. Интересно ми е още да знам дали истинаТА, която според теб трябва да е безусловна, съдържа в себе си отговорите на всички въпроси, включително и на още непоставените. Мисля че отговорът би трябвало да е не, защото въпросът има същностно отношение към отговора и двоицата някак заедно образуват същността на истината, а не е като тя да се състои само от отговори. Но ако е така, не са ли много от неистините по-първо плодове на погрешни въпроси, отколкото просто погрешни отговори? Ако съм звучал по-агресивно от обикновено, то е било заради по-голямото удоволствие от диалога. Но ако смяташ да го продължаваме, моля те пусни още веднъж предишния си постинг като нова тема, повтори и моя отговор, та да знаем къде да се търсим, защото беше цяла случайност, че прочетох тази тема.

Несъгласието е по-добро от съгласието. Второто предполага тишина , а последната трудно се осмисля като хармония в мисленето , при тукашните виртуални условия. Всъщност нека изясним точно онова в което се разминаваме при оценките си за феноменологията. Това което до тук се опитах да споделя е, че феноменологията не притежава някакво особено качество , което да и даде право съответно на особена претенция. Феноменологията вероятно е поредното стъпалце което изкачаме в движението си по пътя по който вървим. Нека изоставим за момент строгата философска терминология , зад която често се крие единствено идейно безсилие и видим за какво всъщност иде реч. Ако се върнем на метафората с пътя , ще видим по него множество оратори , всеки застанал на трибуната си , които пламенно прокламират , че знаят за пътя. Едни го обявяват за дълъг , други за къс . Едни разказват , че той минава през планини , други твърдят , че се вие само сред полета. Според едни пътят всъщност е най-обикновена пътечка , според други всъщност изобщо няма път. Сред цялата тази врява ,никой от ораторите не успява да отговори на един прост въпрос. Нека забравим за пътя. Нека се съсредоточим над самите себе си. Ако някой успее да ми обясни дали съм или не съм , защо съм или не съм , веднага ще прегърна всичко останало което твърди. Търсеното от мен обяснение очевидно предполага очакването ми , собственото ми Аз да може да бъде съотнесено към нещо външно , което да ме осмисли и да ми даде възможност да се проявя. Защото ако възприемем другата хипотеза , че мога да се самопроявя , то тогава действително всичко което създам като представа за всемира , чрез всичко що е пригодно като инструмент (метафизика , логика , опит, феноменологично съзерцание , редукция...), ще носи белега валидност. Всяка една представа , във всеки един момент ще може да заяви , че е валидна и това , че ще съществуват изключващи се представи по едно и също време , няма да бъде проблем , доколкото сме допуснали вече , че основополагащото ще е заключено само в Аза. А той може да извади от себе си всичко. Зависи какво ползва като инструмент и каква цел си е поставил. И тук пак се връщам на Хусерл. Аз не го обвинявам , че си поставя цел. Всъщност той няма как да не си постави такава. Кое да е съзнателно и волево действие или бездействие на човека е свързано с някаква цел. Ще ми е трудно да се съглася , че за постигането на своите цели , феноменологията не ползва традиционен инструментариум. Не случайно се запитах , дали Хусерл би гледал с интерес "Матрицата". Това , че изчистваме нещата от обектната им съставка все още нищо не означава. Оставащото както и да го наречем , ние продължаваме да възприемаме и осмисляме с познатите ни средства. Не мисля , че ако от съзерцанието на фантазиран обект стигнем до каквото и да е , следва да се кълнем , че това не е с помощта на дедуктивната или индуктивна логика. Съгласен съм , че като традиция може би малко сме се отклонили от предствите , но това според мен не променя нещата по същество. Принципно погледнато няма разлика между един Трабант и един Корвет , колкото и да предпочитам второто. Ако обаче признаем , че за забъркването на феноменологичните представи сме използвали все пак познати средства , ще трябва да обявим резултатите поне за толкова съмнителни или достоверни , колкото и всички досегашни. Що се касае до почвите и океаните , то тук очевидно съм схванат неправилно. Аз по същество казвам обратното на проповядваното от скептиците. Моята теза е - "Едно е сигурно , че всичко е сигурно!"- това ще е валидно поне до момента в който не се открие външна на системата човек точка , която ти така горещо недолюбваш. Или поне до момента в който Аз и неАз станат едно. До тогава ще ни се налага все по-често да си припомняме Пърсиг и неговите призраци на познанието. Призраци които настървено преследваме , за да подменим с нови. Ето защо аз "не си представям истината". Забранявам си да го правя. Само да опитам и ще успея. Само смътно се досещам , че последната не е скрита зад кълбо от въпроси и отговори. Нали си спомянш за галактическия стопаджия на Дъглас Адамс? Онзи супер компютър , който след милиони години сложни изчисления на въпроса , за " смисъла , Вселената и другите неща" изплюл отговора "42". Когато до онова към което се стремим и което често наричаме истина , се стремим по този начин , отговорите винаги са ако не 42 , то нещо подобно. Не пуснах нова тема , понеже не обичам да си виждам ника в началото на нещо. Зад многото думи скрих малко неща , но нищо. За Мулето Откровено казано малко ме изненадваше готовността ти да се впускаш в безполезни диспути с всеки който ти се изпречи. Загуба на време е братко. Може и да е егоистично , но гледам да общувам само с хора от които мога да извлека поука. Както казва Хайям - "не знам този въздух който вдишах , дали ще мога да издишам". С уважение! Никой

васко не знам дали знаеш но мъдреците носят вода на глупаците. и това е така. мъдроста се крие според мен в опростените и изчистени неща. всичко останало е една игра на думи. да си мъдър значи да познаваш всичко и да знаеш всичко. ако стигнеш там 100% ще се изправиш пред оня горе. някои хора пишат доста странни неща за мен . в главата им е пълна каша. една смесица от знания, религия, житейски опит и за съжаление поне за мен са пълен въздух. общо взето всичко е в стил ........... какъв стил ? няма и стил! да говорим направо без заобикалки. няма нови неща ! просто няма ! има забравени стари! смисъл се търси за това , онова....... хубаво е и? всичките неща губят смисъл когато се знаят добре. имало е доста умни хора . живели в пещери в усамотение..... и зашо? ми нищо няма смисъл! сега по често се говори за религия,окултизъм,алхимия..... психологията а и не само тя са в такава криза колкото и прехваленото американско общество към което се стремят всички. някои се обръщат към небето , други към природата...... човек трябва да живееееееее !!!! и да е жив! то не бяха мъртви, то не бяха ......... винаги във всичко има дори и едно зрънце нещо съществено. във всяка една теория има нещо като основа на което се гради . останалото е боза. с една дума -- скука. нищо ново под небето.

Питоне , Ако в главата ти е пълна каша - радвай се. А ако съзираш кристална яснота , по-добре я разруши. Впрочем мисловните омлети също не са новост , което в известен смисъл подкрепя библейската ти хипотеза. С уважение! Никой

Никой,диспутите са игра. Те са тренировка. Не твърдя че съм прав или че ти си прав. Не. Но на мен ми е било пълно и в тези диспути, срещах и отговарях на въпроси, които са много реални. После отново се срещам с тези въпроси, аз съм колективна личност. Общувам с много същества и то едновременно. Трябваше ми рутина и я извлякох.Поплувах като риба, скачах като делхинче, летях като патка...ха ха ха ха хаха Толкова засега.....

Po povod na replikata za Muleto... Otde znaesh, che disputite sa bili bezpolezni? Kogato si nasabral neshto i... prelivash... i ti se iska da davash, da davash...da spodelish... Dobre, che Bog ne sliza samo kogato mu triabva da si izvleche pouka ;-)

Ами аз просто не съм Бог. Никой

Никой, Да те питам - като не си наясно с това какво значат повечето думи, излиза че не можеш да мислиш за тях. Е, тогава как ще поумняваш като не можеш да мислиш ? Не е ли по-добре да приемеш хипотеза за всяка дума и да я ползваш в разсъжденията си. След време хипотезите ще се сменят за да се приближат до истината (закона), но междувременно ти ще търпиш развитие. Споменавал съм ти за това - може да направиш погрешни крачки, но после изведнъж ще откриеш грешката и ще направиш голям скок напред... Дай си шанс да се развиваш, така си мисля аз. Именно в този смисъл и мъдростта за опитния , мъдрия и по-добрия.

Липсваш ми, когато дълго време не се появяваш на темите. Не че имам толкова нещо да ти кажа.....но днес ми е особенно пълно и преливам......преливам....преливам.....и лъча навсякъде. Мулето ти изпраща един лъч, за да го опиташ.....как е....

M-m-mmmm, blagodaria, toplo i hubavo e...

Вероятно от постите, вероятно защото постих твърдо, само на водица десетина дни, състоянието ми е отлично. И колегите ми го усещати и в къщо...просто искря....изпущам искрички от ръце, крака, сърце, ум, душа. Вероятно се усеща и чак там....зная това.... и затова ти изпращам такива положителни импулси....действителност разстоянието е нищожно, ако скоростта е голяма...... Мисля си че имаш нужда там от това.......