Геополитика

Колегата суперсърп е развихрил яка тема, та да влезна в тона и, опростявайки нещата до въпроса:
Има ли някой участник във форума, който смята че България (или изобщо Балканите) трябва да смени/сменят геополитическата си ориентация и да се аргументира достатъчно добре защо?

Аз имам идея за промяна в геополитиката ни и тя е да спрем да си въртим гъза във всички посоки, че от толкова много въртене, станахме въртоглави. Само в една посока трябва!

Ааа, ние с каква геополитическа ориентация сме всъщност?

-Македонски войвода не се предава! Ке бегаме!
-Войводо, ке станеме резил!
-Ке бегаме задгъзом тогава!

Питам персонално и конкретно, изхождайки от днешните реалности.
Долавял съм в колега подобни намеци, но без необходимата аргументация.
Инак понякога спорим и за луковите насъждения у съседния двор.
Предполагам собственика им си върти доста "дъто" във всички посоки, когато почне да си събира реколтата.

Ами гледай сега, ние сме членове на НАТО и ЕС, чиито централи са в Брюксел. Аз подкрепям с 2 ръце членството на България в ЕС и НАТО. Обаче в България на 2 пъти идват американски сенатори, като след първото посещение се спряха енергийни проекти(не се ангажирам с позиция дали са полезни или не), просто констатирам че спирането им се случи след посещението на американски сенатор. След второто посещение, България избра в конкурс американски изтребители(отново не се ангажирам кой вид изтребители и по-добър), но факта е че непосредствено след посещението на американски сенатор, избрахме да купим американски изтребители.
Та на мен това не ми харесва. Та по моята позиция, търпя критики, тъй като цялостното ми недоволство от бившия ни господар СССР, се е прехвърлило върху използваните на същите методи от новия ни господар САЩ. Всъщност аз пледирам за лоялност, към трети субект-ЕС, доминиран от Германия. Напълно разбирам подчиненото положение на ЕС, спрямо САЩ(проличало и от онзиденшното откровение на Испания, че САЩ налагат на ЕС каква да е позицията му към Венецуела((иначе лично бих изритал Мадуро, но нека аз сам си го реша)). Та в този дух на мисли, бих искал единен федерализиран ЕС, с единна европейска армия, който да не се подчинява на САЩ и свободно да търгува с Русия(чийто задник профилактично и дипломатично да бъде наритван, че да си знаят докъде ги пускаме). Та генерално погледнато, не съм доволен от настоящето ни геополитическо зорноволно позициониране.

Аз съм за ЕС и за разпускане на НАТО. Последното бе създадено за да противостои на СССР и Варшавския договор. Сега и двете образувания ги няма, но НАТО си стои. И освен че си стои, но и се разширява. На мястото на НАТО следва ЕС да изгради еднина европейска армия. Ама наистина единна.
Че не е ли срамота едно образование с 500 мил. население, с 18 трил. БВП и с военни разходи поне от 200 млрд. долара да трепери от държава с 140 млн. население с 2 трил. БВП и 50 млрд. военен бюджет? Че да се налага Америка да ни пази.

В отговор на:

---

[...] Последното бе създадено за да противостои на СССР и Варшавския договор. Сега и двете образувания ги няма, но НАТО си стои. [...]

---

Това си го чул буквално в този вид от Иво Христов, по прякор "професор". Не осъзнаваш как си тровиш акъла.

.........................
В един спор печели загубилият, защото научава нещо ново.

Аксиома е теорема, която не се доказва.
НАТО - враг № 1 на човечеството. След малко вглеждане - враг № 1 на Русия.
Полша, прибалтийските републики влезнаха в НАТО. Вече има сухопътна граница между НАТО и Русия. Русия е обезпокоена, че НАТО продължава да обкръжава Русия. Ето сега и Македония.
САЩ и Русия винаги си търсят конфликтни точки. И си намират. Днешната е Венецуела.
Това го има и във всяко семейство. Защо винаги да става както ти кажеш?

Полша, прибалтийските републики влезнаха в НАТО. Вече има сухопътна граница между НАТО и Русия. Русия е обезпокоена, че НАТО продължава да обкръжава Русия.

А защо влязоха в НАТО? Една причина поне да се посочи. Ах, да... Русия щяла да ги окупира. Ами защо да го прави? Че тя можеше изобщо да не ги изпуска. Китайците на това му викат "борба с книжния тигър".

Геополитическата ориентация не е нещо, което можеш да сменяш през два дни. Иначе рискуваш да се окажеш извън всеки нормален клуб от държави. (Защо говоря за клуб ли? - Защото се броят на пръстите на едната ръка държавите в глобален аспект, които могат да се опитват да водят независима политика без сериозни негативни последствия от действията им. Ние като държава, която е с незначителен демографски, политически и военен потенциал, не бихме имали никакво добро бъдеще извън клуб от държави.) Еквидистанцията също не е нещо, което работи в днешно време.
Ако се имат предвид глобалните политически и икономически реалности сме много добре там където сме. ЕС ни дава възможност да не бъдем самообект на политики, а в крайна сметка да имаме макар и минимален, все пак реален шанс върху процесите, които ни касаят - т.е. в някаква степен да сме субект. Самите процедури в ЕС са направени така, че засега дори и държави с минимално значение като нас да имат влияние върху общите политики. Това е и причината една Унгария например да може да прави каквото си иска и да блокира определени политики на ЕС.
Лично на мен престоя в подобен съюз по ми импонира, отколкото 45 годишното съветско мракобесие, при което решенията за това какво ще се чете, яде, продава и мисли у нас да са съгласувани с Москва.
В това отношение комита е прав, че САЩ имат много по-агресивна политика и те оказват влияние у нас, каквото би могло да оказва една сила с глобални имперски претенции и нисък праг на търпимост.
Разнобоя, който е налице между ЕС и САЩ се вижда в това, че Германия и Франция вече не козируват на Вашингтон.
Вижте кои държави всъщност подкрепят позицията на САЩ по отношение на Венецуела към момента и може би ще стане ясно до колко в момента има разнобой, между тези два центъра. Не мога да предвидя накъде отиват нещата. но за нас е много важно Европа да е единна, да постига напредък в собствените си дела и да се утвърди като единен политически играч и разбира се ние да сме част от нея отколкото каквото и да е друго.

НАТО засега не заявява, че Русия тябва да се реорганизира. И няма как да каже, когато половината бомби са в Русия
Но избора с кого? си е право на всеки.
В гръмките заглавия срещнах и: Полша иска да унищожи Русия.
В своята история Русия е преживяла две нападения. От Наполеон и от Хитлер. Оживя.

Ако не броим монголското иго, което си е към 200г., но тогава там наистина не е точно Русия.

" за нас е много важно Европа да е единна, да постига напредък в собствените си дела и да се утвърди като единен политически играч и разбира се ние да сме част от нея отколкото каквото и да е друго."

Много точно, но да добавя и по възможност Европа с Великобритания!
В общи линии се припокривам с мнението на комита на 90%. Има неща според мен, за които е прав и куманича.

Цели два пъти....!!!!!
За добро ли, лошо ли, викаш, няма значение.

Два пъти...и ги сравняваш!?
Баааси! Що не поостанаха повечко, дейба. Всеки ден ги искам да са тука пък аз

П.п. Тука за пръв пъ псувм, това не е сслучайно

Абе имаше и полско "влизане", в Москва даже. Димитрий Донски, после и други лъже-димитровци. Нали така падаха рюричите или бъркам...!?

Я не се прай на улав.

Европейска армия изпълняваща поддържаща функция за регионална супер сила ЕС. Това означава значително по-големи военни разходи за всички членки на ЕС, съответно по-малки социални и др. Означава намеса и постоянно присъствие... там, където сега е американската армия...значително в Персийския залив и Близкия Изток... с цялото мазало там. Това неминуемо що доведе до изостряне на отношенията с Русия... няма как да я парираш военно без МБР ... съответни ракетни щитове и т.н. Означава бази и намеса и в Далечния Изток - подсигуряване търговските пътища с Китай - огромен флот и самолетоносачи. Всичко това са едни огромни разходи и огромни технологични разработки... тогава ще разберете защо здравеопазването в САЩ... е платено.

Няма никакви обективни причини европейска армия да наследява като проблеми и ангажименти, брадясалите военни инназии на САЩ в Ирак, Афганистан, Сирия, Либия и въобще манията да бъде въведена "свобода и демокрация" навсякъде където има петрол. Щатите държат флот в Персийския залив, защото петролните монархии си плащат за това, съответно има преференциални договори за петрол, не поддържат сериозни армии и търсят протекции срещу Иран. Да ама повечето европейски държави, спокойно си купуват петрол и от камиларите и от Иран и нямат манията да тупнат N самолетоносача на място, където търгуват еднакво добре с всички.

... спокойно си купуват петрол европейците... щото има кой с армия и флот да поддържа... ред. Бедна ти е фантазията какво става без такъв. Ти си представи какво би станало в една европейска държава ако няма силова институция, която да поддържа ред... пък камо ле в Близкия изток... когато са замесени трилиони годишно... и прекъсването на досавките или недостатъчние за месец могат да сринат цялата икономика...
Така от страни лесно се дават...морални съвети. Но всъщност ако разгледаш нещата по-подробно... може да разбереш, че огромна част от тях се случват не защото някой е лош..., а защото това му е интереса... И европейците... или руснаците... или китайците... или който и да е друг на мястото на американците... ще трябва и ще прави същото.