Една стара идея

и няколко наблюдения в тази посока. За ролята на квазарите в цикъла на енергията/материята. Повечето хостове на квазари са огромни елиптични галактики по наблюдения(става въпрос за квазари с малко z, за такива с голямо z мисля, че трудно се определят хостовете). Елиптичните галактики са изградени предимно от стари звезди(с високо съдържание на тежки елементи). Освен това, доколкото съм запознат в рамките на една галактика по-старите звезди(с по-високо метално съдържание) се оказват в положение по-близко до центъра на галактиката). А квазарите(или по-общо AGN) какво са, ако не ускорители на "частици"? Т.е. имам не малко основания да си мисля, че квазарите "рециклират" тежките елементи, обратно до елементарни и/или субатомни частици. Или по-спекулативно затварят кръговрата на материята/енергията.

...and that\'s all just fine as long as you got something to salute, huh?

Как квазарите, блазарите и изобщо(AGN) Active Galactic Nuclei могат да затварят цикъла, или иначе казано да дезинтегрират тежките елементи до водород? Първо - част от материята в акреационния диск е прах(тежки елементи). Второ - достигайки до jet-а вече всичко е лептони и хадрони, всички тежки ядра са претърпели photodisintegration(или поне онези които не са минали хоризонта на черната дупка, дезинтегрирани или не). Имаме синхротронни и proton-synchrotron лъчения. На достатъчно голямо разстояние от ядрото на AGN и около jet-axis-a вече имаме облаци водород които пътуват към новите си собственици. А според едно проучване на повечето квазари и AGN оста им на въртене(т.е. джетовете им) са успоредни на структурите в които се намират( така наречените cosmic web filaments)

...and that's all just fine as long as you got something to salute, huh?

Четох нещо интересно за изпаряващите се черни дупки. Тези които се образуват от колапс на звезди са с няколко(десетки) слънчеви маси и теоретично се изпаряват много бавно. Но също теоретично, ако масата е достатъчно малка, черната дупка се изпарява "експлозивно".

...and that\'s all just fine as long as you got something to salute, huh?

But for a black hole of 10^11 kg, the evaporation time is 2.667 billion years. This is why some astronomers are searching for signs of exploding primordial black holes.

However, since the universe contains the cosmic microwave background radiation, in order for the black hole to dissipate, it must have a temperature greater than that of the present-day blackbody radiation of the universe of 2.7 K = 2.3×10−4 eV. This implies that M must be less than 0.8% of the mass of the Earth[23] – approximately the mass of the Moon.

Aко вселената няма начало във времето, барионната материя е в цикъл, и има изключително голям брой stellar black holes от огромния брой колапси на звезди. Всички тези черни дупки за достатъчно дълго време могат да достигнат до equalibrium между погълнатата енергия от cosmic microwave background и излъчената от черната дупка енергия чрез Hawking radiation(светла му памет) при температура на черната дупка ~2.7К. Т.е. такава черна дупка ще излъчва thermal blackbody spectrum с 2.7K температура. T.e. самия cosmic microwave background radiation може да е с произход черни дупки в такова равновесие(с обща маса от порядъка на тъмната материя примерно :P)

...and that\'s all just fine as long as you got something to salute, huh?

Всъщност равновесието ще настъпи при по-висока от 2.7К температура на ЧД понеже освен СМВ ще има и много други лъчения. А когато идва фоново от такива източници ще е с червено отместване и ~ 2.7K.

...and that\'s all just fine as long as you got something to salute, huh?

Всъщност равновесието ще настъпи при по-висока от 2.7К температура на ЧД понеже освен СМВ ще има и много други лъчения. А когато идва фоново от такива източници ще е с червено отместване и ~ 2.7K.

Не може да се докаже, че фоновото, фосилно лъчение е с червено (или пък друго) отместване. Така ,че това е само недоказуемо предположение.
Фоновото, фосилно лъчение не е спектрално за да можещ да измериш отместване, то има максимален интензитет (амплитуда) на точно определена енергия (температура , честота).



////////////////////////////

Aко вселената няма начало във времето, барионната материя е в цикъл, и има изключително голям брой stellar black holes от огромния брой колапси на звезди. ...


Къде са тези изключително голям брой черни дупки, няма ги и за лек няма. Има набедени космологични процеси като се почне от съзвездието Лебед та се стигне до съзвездието Кукумявка които уж отговаряли на Ч.Д. Ама реално никакво наблюдение, само предположения.
Във връзка с така разглежданите открити гравитационни вълни, за да се угоди на ония 303-мата откриватели и им „излезнат“ сметките. Налагат мнението, че 1 % от материята на нашата галактика е ЧД (или около 10 000 000 броя ЧД). Сметни средно на колко близко до Земята трябва да има ЧД. А в същото време вече са открити над 3000 планети и то с методи които са подходящ и за ЧД. И освен това всяка материя (та дори и малка комета) ако пропадне (се засмучи) върху ЧД, то веднага ЧД ще „извика“ толкова силно, че дори и нас на Земята няма да ни има (ако се случим по близко), а живот на Земята си има от милиарди години.

Не може да се докаже, че фоновото, фосилно лъчение е с червено (или пък друго) отместване. Така ,че това е само недоказуемо предположение.
Фоновото, фосилно лъчение не е спектрално за да можещ да измериш отместване, то има максимален интензитет (амплитуда) на точно определена енергия (температура , честота).
Наблюденията показват, че колкото по-далеч от нас е даден обект в космоса, толкова по-голямо червено отместване има. Какъвто и да е произхода на фоновото лъчение, би трябвало да е много далечен за да е изотропно.

Къде са тези изключително голям брой черни дупки, няма ги и за лек няма. В случая става въпрос за черни дупки с маса по-малка от 2/3 тази на Луната и с много малки рамери съответно. Такива черни дупки могат да са вечни. Черните дупки със няколко слънчеви маси колкото и децилиони години да се изпаряват, рано или късно ще достигат до въпросното равновесно състояние, в което състояние както вече споменах, ще са с по-малка маса от Луната и с миниатюрни размери. Всичко това с допускането, че вселената няма възраст.

...and that\'s all just fine as long as you got something to salute, huh?

Не може да се докаже, че фоновото, фосилно лъчение е с червено (или пък друго) отместване. Така ,че това е само недоказуемо предположение.
Фоновото, фосилно лъчение не е спектрално за да можещ да измериш отместване, то има максимален интензитет (амплитуда) на точно определена енергия (температура , честота).

Наблюденията показват, че колкото по-далеч от нас е даден обект в космоса, толкова по-голямо червено отместване има.
Наблюдения на какво? Наблюденията на галактики и др. се извършва на спектралната им излъчена светлина (ЕМВ) и тогава може да се сравнят нормален спектър и съответно отместен спектър, както е правил и Хабъл. Ама фоновото, фосилно лъчение не е спектрално, както ти писах по рано.

Какъвто и да е произхода на фоновото лъчение, би трябвало да е много далечен за да е изотропно.
За да е изотропно фоновото лъчение единственото условие е да е станало (излъчено) едновременно а дали е далеч или близко няма никакво значение.





Къде са тези изключително голям брой черни дупки, няма ги и за лек няма.
В случая става въпрос за черни дупки с маса по-малка от 2/3 тази на Луната и с много малки рамери съответно. Такива черни дупки могат да са вечни.
И със по малка маса да са пак ще правят бели и ще се издават а няма масово наблюдавани астрономически аномалии.


Черните дупки със няколко слънчеви маси колкото и децилиони години да се изпаряват, рано или късно ще достигат до въпросното равновесно състояние, в което състояние както вече споменах, ще са с по-малка маса от Луната и с миниатюрни размери.
Всичко това с допускането, че вселената няма възраст.
При това допускане броя им трябва да е огромен и постоянно трябва да нараства и съответно да си имаме поне десетки наблизо. А реални наблюдения никакви, за лек няма.

Наблюдения на какво? Наблюденията на галактики и др. се извършва на спектралната им излъчена светлина (ЕМВ) и тогава може да се сравнят нормален спектър и съответно отместен спектър, както е правил и Хабъл. Ама фоновото, фосилно лъчение не е спектрално, както ти писах по рано. Да, в случая няма как да се разбере колко е отместването по самото лъчение.

За да е изотропно фоновото лъчение единственото условие е да е станало (излъчено) едновременно а дали е далеч или близко няма никакво значение. Това откъде следва?

И със по малка маса да са пак ще правят бели и ще се издават а няма масово наблюдавани астрономически аномалии. Тъмната материя малка беля ли е?

При това допускане броя им трябва да е огромен и постоянно трябва да нараства и съответно да си имаме поне десетки наблизо. А реални наблюдения никакви, за лек няма. Не е задължително да нараства, ако някои при определени условия преминат равновесното състояние и започнат да се изпаряват експлозивно или ако биват поглъщани от други ЧД.

...and that\'s all just fine as long as you got something to salute, huh?

За да е изотропно фоновото лъчение единственото условие е да е станало (излъчено) едновременно а дали е далеч или близко няма никакво значение.

Това откъде следва?
Е как от къде, ти просто задаваш въпроси за да задаваш въпроси. От реалните наблюдения и на изотропното фоново лъчение и Хабълтовото разбягване. В момента (последните 30-тина години) наблюдаваме ЕМВ излъчени преди около 14 милиарда години и все едно ние се намираме в центъра на сфера а към нас идват ЕМВ с еднаква температура от всички страни. (Но и на друго место във вселената да се намираме пак така щяло да ни изглежда). И в следствие от разбягването вече мерим не температурата с която са излъчени ЕМВ а въпросните 2,7 к.
Има малки флутации от милионни от градуса в няколко точки от така наблюдаваната сфера, от какво са божа работа, но и на теб работа не могат да ти вършат. Ако фосилното излъчване е в резултат на Ч.Д. , както разглеждаш, или на каквото и да е то, аномалиите трябва да имат някаква закономерност по цялата наблюдавана сфера и с много по големи флутации щото раждането на Ч.Д. не става по едно и също време а и те не са всичките на точно определено разстояние до нас.


И със по малка маса да са пак ще правят бели и ще се издават а няма масово наблюдавани астрономически аномалии.

Тъмната материя малка беля ли е?
Що намесваш тъмната материя? Няма нищо общо, тя не е доказана въпреки търсенето и. Тя е закърпа за да обясни аномалното въртене на галактичните ръкави което не се съгласува със Нютон и ОТО.



При това допускане броя им трябва да е огромен и постоянно трябва да нараства и съответно да си имаме поне десетки наблизо. А реални наблюдения никакви, за лек няма.

Не е задължително да нараства, ако някои при определени условия преминат равновесното състояние и започнат да се изпаряват експлозивно или ако биват поглъщани от други ЧД.
При всяка система в която се добавя нещо крайния брой винаги расте. В случая постоянно се раждат Ч.Д. от колапса на старите звезди. За много дълго време системата може да се приближи до равновесие когато раждащите се от една страна и изпаряващи и поглъщани са изравнени като бройка.
Но при такова равновесие бройката Ч.Д. трябва да е огромна и още повече се нуждаем от реални наблюдения, ама няма такова животно експлозии от изпаряване. Както и белите (аномални наблюдения ) които една Ч.Д. ще предизвика когато тръгне да си търси партньор за поглъщане, газ и прах колкото искаш в галактиката.

Е как от къде, ти просто задаваш въпроси за да задаваш въпроси. От реалните наблюдения и на изотропното фоново лъчение и Хабълтовото разбягване. В момента (последните 30-тина години) наблюдаваме ЕМВ излъчени преди около 14 милиарда години и все едно ние се намираме в центъра на сфера а към нас идват ЕМВ с еднаква температура от всички страни. (Но и на друго место във вселената да се намираме пак така щяло да ни изглежда). И в следствие от разбягването вече мерим не температурата с която са излъчени ЕМВ а въпросните 2,7 к.
В рамките на ТГВ-да.
Има малки флутации от милионни от градуса в няколко точки от така наблюдаваната сфера, от какво са божа работа, но и на теб работа не могат да ти вършат. Ако фосилното излъчване е в резултат на Ч.Д. , както разглеждаш, или на каквото и да е то, аномалиите трябва да имат някаква закономерност по цялата наблюдавана сфера и с много по големи флутации щото раждането на Ч.Д. не става по едно и също време а и те не са всичките на точно определено разстояние до нас.
В такъв сценарии с въпросните черни дупки в равновесно състояние, фоновото лъчение може и да е с "локален" характер. Ако почти всичката тъмна материя е съставена от такива ЧД разположени в целия обем на халото на галактиката, броят им ще е наистина огромен(ако тъмна материя е с маса 80 млрд слънца, представи си колко ЧД с маса ~2/3 от тази на луната трябва да са).

...and that\'s all just fine as long as you got something to salute, huh?

Е как от къде, ти просто задаваш въпроси за да задаваш въпроси. От реалните наблюдения и на изотропното фоново лъчение и Хабълтовото разбягване. В момента (последните 30-тина години) наблюдаваме ЕМВ излъчени преди около 14 милиарда години и все едно ние се намираме в центъра на сфера а към нас идват ЕМВ с еднаква температура от всички страни. (Но и на друго место във вселената да се намираме пак така щяло да ни изглежда). И в следствие от разбягването вече мерим не температурата с която са излъчени ЕМВ а въпросните 2,7 к.

В рамките на ТГВ-да.
Не е така, въпросните два факта: (От реалните наблюдения и на изотропното фоново лъчение и Хабълтовото разбягване.) са основа за ТГВ. И независимо каква теория ще се пръкне след години тя трябва да се съгласува с тях.



Има малки флутации от милионни от градуса в няколко точки от така наблюдаваната сфера, от какво са божа работа, но и на теб работа не могат да ти вършат. Ако фосилното излъчване е в резултат на Ч.Д. , както разглеждаш, или на каквото и да е то, аномалиите трябва да имат някаква закономерност по цялата наблюдавана сфера и с много по големи флутации щото раждането на Ч.Д. не става по едно и също време а и те не са всичките на точно определено разстояние до нас.

В такъв сценарии с въпросните черни дупки в равновесно състояние, фоновото лъчение може и да е с "локален" характер. Ако почти всичката тъмна материя е съставена от такива ЧД разположени в целия обем на халото на галактиката, броят им ще е наистина огромен(ако тъмна материя е с маса 80 млрд слънца, представи си колко ЧД с маса ~2/3 от тази на луната трябва да са).
Добре де, да допуснем, че ЧД разположени в целия обем на халото на нашата галактиката излъчват и ние мерим въпросните 2,7 к.
Но какво ще измерим от съседната или пък по далечна галактика? Няма да са въпросните 2,7 к. а нещо друго, поради разбягването на галактиките и вече фоново лъчение няма да е изотропното и т.н.
Няма как да се прескочат двата основни факта.

Хабълтовото разбягване Факт е че има cosmological redshift. Разбягването е една интерпретация, която не е доказана, една аксиома на която се гради ТГВ.

...and that\'s all just fine as long as you got something to salute, huh?

Хабълтовото разбягване Факт е че има cosmological redshift.
Така е, червеното отместване в случая се обяснява качествено и количествено единствено с разбягването.


Разбягването е една интерпретация, която не е доказана, една аксиома на която се гради ТГВ.
Дай по добра интерпретация (качествено и количествено) щом искаш да оборваш тази.
Няма да успееш, и преди теб е имало опити и винаги им куца по нещо, затова и разбягването е утвърден факт.

Дай по добра интерпретация (качествено и количествено) щом искаш да оборваш тази.
Няма да успееш, и преди теб е имало опити и винаги им куца по нещо, затова и разбягването е утвърден факт.

Знае се че вселената е запълнена с прах и газ, знае се също и че червените дължини най малко се разсейват от прах и газ. Какво пречи това да е причината за червеното отместване а не разбягването ?

хайде не викайте моля

Дай по добра интерпретация (качествено и количествено) щом искаш да оборваш тази.
Няма да успееш, и преди теб е имало опити и винаги им куца по нещо, затова и разбягването е утвърден факт.


Знае се че вселената е запълнена с прах и газ, знае се също и че червените дължини най малко се разсейват от прах и газ. Какво пречи това да е причината за червеното отместване а не разбягването ?

Разсейването от газ и прах може да намали интензитета на ЕМВ да предизвика шум в ЕМВ но не може да предизвика изместване на спектралните линии, изместване е мерил Хабъл преди близо век . Явно не ти е ясно какво е мерил Хабъл.
(Има и така наречените – орязвания но и това не може да предизвика изместване на спектралните линии и не ти върши работа и няма да го коментираме за не се забатачиш хептен.)

азсейването от газ и прах може да намали интензитета на ЕМВ да предизвика шум в ЕМВ но не може да предизвика изместване на спектралните линии

Може, небето е синьо защото дължините на синият цвят се разсейват повече отколкото дължините на червеният цвят. Погледни през буркан с мътеница, когато го гледаш отстрани има син отенък поради по голямото разсейване на синьото, а когато гледаш през него по права линия срещу лъчите мътеницата червенее защото червеното се разсейва по малко и това води до разширение на червените спектрални линии.

хайде не викайте моля

Разсейването от газ и прах може да намали интензитета на ЕМВ да предизвика шум в ЕМВ но не може да предизвика изместване на спектралните линии

Може, Не може. И по долните ти предположения не предизвикват изместване на спектралните линии.
небето е синьо защото дължините на синият цвят се разсейват повече отколкото дължините на червеният цвят. Погледни през буркан с мътеница, когато го гледаш отстрани има син отенък поради по голямото разсейване на синьото, а когато гледаш през него по права линия срещу лъчите мътеницата червенее защото червеното се разсейва по малко и това води до разширение на червените спектрални линии.

Не може. И по долните ти предположения не предизвикват изместване на спектралните линии.

грешиш

хайде не викайте моля

Има ли разлики м/у спектралното разширение на червените ивици поради доплер и поради разсейка надруги спектрални линии ?

Сяя, кво ша бистрим.