ЧНГ

ЧНГ на всички колеги от форума, спорна нова година !
Въпрос за тази рамка от снимката - навес за паркинг пред Метро.
Ригела е над колоната - захванат с 6 или 8 болта по долен пояс.
Очевидно ригела не може да се завърти спрямо колоната.
Запънат или ставен е възела ригел - колона ?
Имаме впредвид, че изчислителната схема на рамката е по оста на колоната и на ригела.
Горния пояс на ригела остава неукрепен, спрямо другото решение - ригел на фланцево съединение, странично на колоната.
Това решение с ригел над колоната е много по технологично за изпълнение.
Също и за детайли на столиците над ригела.

Още един въпрос - база на колона със запъване .
1. Досега у нас се прилагаше само база с траверси - по руските книги преди еврокода.
2. С еврокода се въвеждат и бази без траверси - с по дебела плоча.
Доколко надеждна е тази база за запъване ?
Имайки в предвид, че тази база е доста по проста за изпълнание,
Но, евентуално безкрайно малко завъртане на базата, ако не е достатъчно корава -
Веднага ще преразпредели усилията във възел греда колона - ако е запъване,
А ако колоната е конзолна - няма къде да преразпределя, преместването на върха ще стане недопустимо голямо !
3. Така че, се питам защо руснаците не са прилагали такава база за запъване преди еврокод -
Може би именно поради горните съображения ?

Примери за бази със запъване по еврокод - май базата трябва да е мин. 40мм ?:
- Цачев - Примерен проект на промишлена сграда - база 40мм и 2 малки ребра.

- Белев - Ръководство еврокод - база 60мм - без ребра !

За много години!
И според мен е безсмислено да се пести от ребра и/или траверси предвид мундарското изпълнение на конструкциите в България. Добре е да сме презапасени. Иначе според мен разликата в "школите" идва поради ред причини:
1. Най-вероятно теорията за Т-парчетата е станала по-достъпна след като са писани съветските учебници.
2. Базата без траверси изисква повече материал, а той е бил дефицитен в съветския съюз, докато сега материал бол... заварчици няма. На запад гледат да минимизират човекочасовете било то и с цената на преразход на материал.
3. Тук имаме по-скоро преразпределение на усилия в самият детайл в следствие на местното пластифициране на стоманата, а не преразпределения на усилията между елементите в констукцията.

Eдва ли е от сортамента - листове 40 мм е имало и тогава .
Както се казва разни школи - разни идеали.
Незнам някой дали прилага бази без траверси, когато е прилагал досега само траверси ?
То няма 1 пример решен свясно като за практиката !
1. Пример - Белев /венков - Ръководство еврокод 3/ стр.399 пише :
Заваръчните шевове трябва да предават M,N и Q от колоната на плочата и фундамента. Тяхното оразмеряване не се разглежда тук !!??
стр.407 - пример за малоумници - Дадено М и N, приета била плоча 60мм и АБМ42 -Колко аджеба било Мдоп. ? Изкарал Мдоп.=65тм > М=46тм.
Другите усилия Q и N къде отиват, как АБ поемат Q - оправяйте се !
Отвор ф45 - сложил от оста на АБ до края на плочата 60мм /констр.мин. 2d=90.Няма ли да се скърши тая плоча от Q-силата ?
2. Пример - Цачев - Примерен проект промишлена сграда ЕК 3.
стр.66 - 4 проверки за дебелина на плочата - изкарал 35мм
Но колоната заварена с пълен провар към плочата. Нищо общо с практиката !
Кой ще си играе да пили колоната за пълен провар ? А после радиографичен контрол, че провара е изпълнен без дефекти ?
7 страници оразмеряване само за 1 база - ами ако са 20 колони ?!

Така че, и в 2-та примера няма оразмерени най важните шевове в една база - колона към плоча, и то за М + N + Q !
Как да прилагаме тия уж много прости и много лесни за изпълнение бази ?
Някой ако има решена такава база - моля да я пусне тук да я видим ?
Сещам се за курса на Гешанов в София и Пловдив - има ли там числен пример на такава база ?

А за първия въпрос възел греда - колона от снимката на Метро, какво мислиш -става ли е, или запъване е ?

Аз не говоря за това че е нямало 40 мм плочи, а че стоманата се считала за дефицитна сравнение с работната ръка. И никой не е казал че теорията на Т парчетата е лесна за прилагане, напротив. Но вече изчислителната техника е много по-развита спрямо нивото отпреди 30 години, има програми като Ансис които са много полезни при оразмеряването на възли, защото имат богати библиотеки с обемни нелинейни крайни елементи- това за белите държави.
А иначе за първия въпрос.., всичко е въпрос на сметки, но според мен болтовете нямат рамо да напрявят корава връзка. Мисля че колоната си е конзолна.

А шевовете на базата как ги смяташ за M,Q,N - като ги няма в ръководството ?

ANSYS? Шегуваш се, нали?
Ползвам Mechanical APDL 15.0 и то само за нещо като научни разработки....

Е, хайде сега, АНСИС. Лицензът му + компютър, който може да смята добре с него струват колкото годишния оборот на гаражен проектант. Има достатъчно аналитични процедури за носимоспособност на Т-парчета, кеф ти консервативни, кеф ти не чак толкова. Има и достатъчно процедури за определяне на реалистична коравина на възел, за който му се занимава. Ако се тръгне по този път може и коравината на фундамента на завъртане да се определи. Баш Фифо едва ли ще му се занимава обаче с това.

Theory is practical

минавам си на руската база аз - с траверси, най сигурно
2-ма професори смятали бази -
единия писал зав.шевове не се разглеждат в тази книга /а то най важното/
другия писал пълен провар - за по лесно
аз ли съм най баламия да смятам зав.шевове - дето и те не могат да ги сметнат !

ама да бехте казали За много години - гадини, с гадини

Аз тоз ансис го дадох само за пример и изрично казах че е за белите държави, пък вие всички ми се нахвърлихте... А иначе ffloyd каза че не му се занимава с 3 страници сметки за 1 база...

абе вие май не четете какво ви пиша - и май никога не сте смятали база ?

Честита Новата 2018 и от мен!
За много години!
Здраве и късмет на всички!

ql^2/8

Колега, можеш ли да кажеш на базата за заваръчните шевове ?

Заваръчните шевове при базата е добре да носят повече от
самото сечение. Не бива в никакъв случай те да са меродавни
за носимоспособността на това съединение. В този смисъл пълният
провар изобщо не е за изхвърляне.
Ако искам да работя все пак с ъглови шевове, направил съм
си табличка в ексел, която проверява по формули 4.1 от ЕК 1993-1-8.
Малко съпромат да получиш инерционни характеристики, после
напрежения в характерни точки и готово. Трябва да се проверят
точки в краищата на фланшовете и на стеблото...

ql^2/8

е толкоз ли беше трудно на 2-ма професори да го напишат -
все пак това е новоизмислена база

[линк]

Има ли честитки за новата година?

Theory is practical

Въй аллах - отиде коня у ряката
Ама кой виновен - проектанта или дюлгерина ?

Как кой, в затвора всички са невинни!

Вероятно още геологът нещо не е нацелил числата, после проектантът е изчислил временни анкери, строителят ги оставил за постоянно.

Theory is practical

по еврокод ли са смятани тия анкери и пилоти ?
ти от бази на колони разбираш ли - по едрокод ?