въпрос

Здравейте,
имам следния въпрос -

Защо в щатите строят само дървени къщи, а не такива каквито се строят в Европа - от камък, цимент, тухли и т.н. строителни материали?

И обратният въпрос е в сила. Всъщност на много места в Европа къщите се строят предимно от дърво. Дървото вече навлиза и за малки кооперации.

Theory is practical

Защото са евтини, стават бързо и са сглобяеми - времето на обекта е малко, а надниците на работниците са високи. Като им я вдигне торнадото, застрахователя плаща и за 2 седмици им вдигат нова. Тухлената къща пак ще я отнесе торнадото. За да издържи, трябва да е като бункер, а никой не иска да живее в такова.

Освен това е и въпрос на традиции. Американците са свикнали да живеят в такива къщи и си ги харесват. По времето на "дивия запад" хората често са се местели, а дървен материал е имало в изобилие. За броени дни са изниквали цели градове от нищото - я железница прокарат, я злато намерят... И сега са по-мобилни от нас, като си намерят нова работа продават къщата и се местят другаде. Често дори и не са купили, всичко им е на кредит. Или като пораснат децата, на 21 напускат жилището и не ти трябва толкова голяма къща.

Има и масивни къщи, но там са много скъпи, само богатите могат да си го позволят.

У нас традициите са други. Трудът е евтин и тухлите също. Освен това, ние строим за няколко поколения. Като пораснат децата, вдигаш втори етаж и за внуците - трети. Затова сега по селата е пълно с хиляди празни триетажни тухлени къщи.

Като оставим на страна финансовата част, предполагам защото чисто като мисловна матрица, на янките им е наложено постоянно да търсят промяната, да се местят "там където има работа". Такъв начин на мислене води до търсене на "временен, евтин, преместваем дом". Такова мислене е отчасти характерно и за западните европейци. Докато у нас и на балканите важи с пълна сила - "моят дом, моята крепост" - здраво, сигурно и "за винаги"!

Благодаря на отговорилите до момента. И все пак нещо ми убягва.

По-евтини, казвате. Наистина ли е така? Защо в Европа тухлите да са по-евтини от дървения материал в Америка? Правено ли е обективно сравнение между разходите за построяването на американската дървена къща и масивна къща със същите размери? Крайната цена, която купувачът на дървената американска къща плаща според мен не е никак евтина. Как става така, че богатите американци не могат да си позволят "скъпата" масивна къща, която европейците могат да си позволят?

Традиция. Да, може би това е с по-голяма сила.

Торнадо - не знам дали масивната постройка е по-издържлива на торнадо, вие кажете. Аз мисля, че да, но може и да греша.

Откъм земетръсоустойчивост. вие кажете кое е по-добре - масивна постройка или дървения.

Откъм пожароустойчивост, мисля че дървената е много по-опасна.

Пропускам ли нещо? Топлоизолация може би. Шумоизолация?

Надявах се именно вие да можете да дадете истински обоснован отговор. Казаното дотук ми звучи като по-скоро предположения, митове и легенди.

ама ти що питаш

Винаги съм си задавал този въпрос.

Как става така, че богатите американци не могат да си позволят "скъпата" масивна къща, която европейците могат да си позволят?

Баш богатите хАмериканци проектират и строят масивни къщи, т.е. това, което у нас се строи масово, защото е по-евтино. А в дървените къщи там, живее масовият янки, който не може да си позволи "бетона и желязото", а и живота му е коснструиран изначално така, че и да не иска, за да може да ходи там, "където е работата".

По-издръжлива ли е дървената къща ? Да докарам ли фадромата да я натисне малко, да видиш колко е издръжлива. А пък за "кибрита" - сам си се сетил. Дървените къщи сигурно си имат предимства (за сезонно обитаване са идеални), но аз лично никога не бих избрал такъв тип къща за основно жилище. Въпрос на психология, може би...но пък интересно - защо богатите не им и хрумва да живеят в такива къщи ?!

Ти май не четеш внимателно.

Написал съм, че богатите американци МОГАТ да си позволят масивна къща и често строят и такива.

Не е въпросът в цената на тухлите или дървото, там по-скъпи са времето и труда.

Относно торнадото, не е въпросът коя е по-малко или повече издържлива, след като накрая и двете ще са на салата. Въпросът е кое ще възстановиш по-бързо и по-евтино.

Земетръсът не е проблем за една дървена къща. Масата има голямо значение, а дървената къща е много по-лека.

Дървената стена си е цялата изолация. Тяхлата обикновено не е достатъчна и трябва да се изолира допълнително.

Цената на имотите се обуславя от пазара, търсенето и предлагането, цената на земята, локацията, и др. Конструкцията е най-евтиното в една къща и не е определяща. Повечето имоти се предлагат напълно завършени и обзаведени.

Митове и легенди е баба ти. Като не разбираш отговорите, питай, чети, а не поставяй квалификации. Като цяло, никой не е ти е длъжен да ти дава обяснения или да ти се обосновава. Ако искаш, има сайтове колкото щеш, вади цени и сравнявай ако имаш време.

щом ги гази торнадо - да минават на землянки

В щатите, проекти на такива къщи се купуват от магазина и можеш на практика сам да си я построиш, ако спазваш нормативната им уредба, както е било по комунизъм.
Реално те също са много скъпи, много малко американци като цяло живеят в собствен дом, там всичко е на кредит и под наем.
Относно земетръс - тези къщи ако са изпълнени както трябва, а не като в България са в пъти по устройчиви, отколкото стоманобетонните, поради простата причина, че нямат маса.
Иначе, както каза Нед, можеш да видиш, че всичките хора, които имат пари, например Холивудските актьор, всички живеят в стоманобетонни къщи и палати.

Това, че нямат маса е нож с две остриета, като земетръса в такъв случай не е меродавен. Липсата на маса ги прави уязвими от към чисто физически удар, което е виждано по не един и два филми, а и в тубата се намират любителски клипчета, които показват как малко по-мощен багер буквално си ги смачква. Несериозна работа е дървена къща : за беседка - да, за бунгало на морето - да, за сграда за временно настаняване - да, за лично основно жилище - НЕ!

Кажи го на половин Швейцария, че е несериозно.

Иначе за ударите - донякъде си прав. Тежка машина може да се забие инцидентно някоя къща и да я срути (със сигурност ще отнесе и тухлена стена), докато при земетресение може целият квартал да "откаже по обща причина".

А торнадото се движи с такива скорости, че няма тухла няма дърво - само бетонен бункер го спира.

Theory is practical

Въпрос на "вкус и цвят" , при което сметките нямат значение.
Преди време проектирах доста конструкции, с чието функционално предназначение не бях съгласен като гражданин, но ги проектирах, абстрахирайки се от предназначението им...разглеждайки ги чисто като конструкция. Така, че личното възприятие на нещата, не бива да бъде зачерквано и повлиявано "от сметките"!

поне нема да ги съдят ако падне къщата - торнадото виновно

пък може у хамериканските норми да има натоварване торнадо ?

Има, даже миналата година инженерната камара на Флорида беше надала вой срещу предложение нормите да се актуализират на всеки 10 вместо на всеки 5 години - по този начин разбирането на опасността от торнадо остарява морално. :)

Theory is practical

като има норми - торнадото що издухва талашита

като има норми - торнадото що издухва талашита

за да си купиш нов, оптимизиран и адаптиран към новите норми за торнадо, и така "да подпомагаш икономиката", като през 5 години сменяш талашита.
къде ше им излезе сметката - 100 години да живееш в бетон, който не мърда - магазинера, от който си купуваш "лего-то" и си го сглобяваш - губи, "застрахователя" - губи на квадрат, "строителя" - и той губи... сички губят, само ти печелиш ... къде се намираш ти, че само ти ше печелиш?! Я марш към природата у "пасивната къща" от слама, нищо, че приказката за "трите прасенца" ни учи, че къщичката от слама вълка я издухва...

поне имат градинка - да копат чушки и домати

като гледам са типови проектите -
вземаш проекта от комшията, що да даваш пари на магазина
и взимаш една бригада от село на надница - евтиния