Земетръс статика

Прилагам пример решен с тауър на земетръс.
1. С мултимодален анализ
Автоматично генерирано товарно състояние - Вижда се че единичната диаграма е нереална.
2. С еквивалентно статично натоварване
Ръчно въведено товарно състояние - Вижда се че Единичната диаграма е реална.

В резултат на разликите в единичните диаграми - Сеизмичната комбинация също е различна.
Вие кой метод прилагате за земетръса ?
Аз лично №2 - изчислявам периодите с програмата и въвеждам ръчно земетръс отляво и земетръс отдясно - което е особено важно при несиметрична рамка.

Как стои въпроса при други изчислителни програми ?

Има си изисквания, колега, кога какво се прилага.

Theory is practical

незнам какви изисквания има - но аз всичко проверявам на ръка
програмата нито дава възловите сили като натоварване от земетръс -
нито дава реални диаграми - мога ли да пусна такава документация ?

При "мултимодален" анализ получените сеизмични усилия (от комбинации по форми с SRSS или CQC, от комбинации по направления с SRSS) ги ползваш с плюс и с минус. В примера, който си дал, е само с плюс, т.е. не е вярно.
А иначе винаги е добре да прави човек и някакви допълнителни прости проверки, в твоя случай с прост "статичен" земетръс.

__________
Първо се запознай с Manual.
structures-steel-seismic.blogspot.com

Винаги дава (+) диаграми. Защо да не са реални?

Theory is practical

еми виж единичната диаграма от земетръс - нищо общо с реалната.
в резултат и сеизмичната комбинация не е вярна - тъй като е сумиране.

за кой плюс и минус ми говориш - че земетръса обръща посоката ли ?
тази диаграма е получена от Х=(Х1*2+X2*2+X3*2)*1/2 - и винаги е положителна.

освен това се вижда - че при лява и средна колона -
горе няма няма равновесие на възела - М в колоната и ригела са различни !?

В текста, който си дал в сивото каре е обяснено - изчислените усилия винаги ги показва с (+). В комбинацията веднъж ги събира, веднъж ги вади от усилията от постоянни товари.

Theory is practical

да ама не - графиката на сеизмичната комбинация не показва да е така !

Това може да е проблем на сръбския софтуер. Със САП2000 не помня да съм имал проблеми с нереални диаграми.

Theory is practical

Ето ти много подобно хале, сметнато със SAP2000:

[линк]
[линк]
Theory is practical

За да ти се покаже картинката:
[image]адрес[/image]
За линк към картинката (без шпациите при "url"):
[url ]адрес[ /url]
__________
Първо се запознай с Manual.
structures-steel-seismic.blogspot.com

Нещо не се получава.

Theory is practical

Като генерираш комбинациите, за заметръса трябва да чекнеш квадратчето за "смяна знака". земетръса тук ти е еднознаков

къде е туй квадратче в кое меню ?

Просто комбинирай получените мултимодални стойности
от сеизмиката с плюс и с минус, ако държиш да комбинираш ръчно.
Ако използваш автоматичните комбинации, програмата сама ще се сети.

ql^2/8

Възникват още 2 въпроса за земетръса на въпросната рамка на схемата :
1. Имаме ли тук система обърнато махало ?
Според Наредба за земетръс от 2012г. Допълнителна разпоредба т.7 :
Система обърнато махало е при която 50% или повече от масата е горе и дисипацията на енергията е главно в основата на ЕДИН конструктивен елемент.
Типичен случай е водна кула - масата горе, 1 колона - обърнато махало - R=0,5 !
За рамка как се тълкува - когато изчислителния модел е пак конзола с маса горе ?
R=0,25 или R=0,50 ?
2. Коефициента на реагиране R=? за тази рамка ?
Съгласно чл.16 от нормите за земетръс - R се увеличава на 1,5.R при H/Bk>25.
Ниската рамка е съществуваща със съставени колони 500/250 - Нрамка=8м.
Високата рамка е пристройка с нова колона НЕА 360 и Н=12м.
За ниската рамка Н/В=800/50=16, приблизително 15 - следва R=1.0,2=0,25.
За високата рамка Н/В=1200/35=34>25 - следва R=1,5.0,25=0,375.
Ако пък имаме обърнато махало - следва R=1,5.0,50=0,75.
И така колко да се приеме R за въпросната рамка ?
Да се увеличава ли сечението на новата колона на Вk=50см, за да се прилага R=0,25 ?
Сечението трябва да се увеличи на 80см !! - 1200/80=15 - следва R не се увеличава !
При това избрано сечение НЕА360 - проверките на устойчивост на колоната излизат !

По въпрос 1

Наредбата от 2012:

Таблица 3, стр. 13, забележка 4

Едноетажни рамки с колони, свързани в горния си край в двете основни направления на сградата, и със стойност на нормализираната осова сила, която никъде не надвишава 0,3, не принадлежат към тази категория.

В Еврокод 8-1 тази забележка се отнася и за стоманени и стоманобетонни конструкции. Леки рамки конструкции определено не попадат в тази категория. Цитираните от теб водни кули обикновено също не попадат, защото са с масивни вертикални елементи (колони и стени).
За да имаш обърнато махало трябва да имаш голяма маса качена на тънка клечка. В такъв случай имаш два важни ефекта: 1. Голяма натискова сила във вертикалния елемент - при стоманени конструкции това е проблем с устойчивостта, при стоманобетонни със смачкаване на бетона. 2. Ниска обща коравина, оттам големи премествания и значителни ефекти от втори ред. 1+2=Нискоциклична умора и ниска дуктилност, съорветно ограничен капацитет за дисипация на енергия.

==========================

По въпрос 2

Тъй като имаш рамкова конструкция по начало коефициентът е 0,25. Умножаваш по 1,5 заради стройността на малките колони и става 0,375. Пийс ъф кейк.

Theory is practical

голямата колона я слагам НЕА360 - а средната колона я удължавам с НЕА360.
въпроса е дали това сечение 360 е достатъчно по земетръса, щом напреженията излизат -
преместването горе е 2см от изчислителни товари - допустимо 1200/400=3 см.

Щом ти излизат премествания и якости при завишен коефициент на реагиране, какво повече искаш?

Theory is practical