Какво,

по дяволите, е полутвърда /полукорава/ връзка? И как изобщо се моделира това?
Гледам ей тия детайли [линк].
Като заваряваш директно при монтажа ли се води такава връзката?

Така са означени и в английската версия на детайлите им - (semi-rigid) .
Предполагам имат предвид, че реално няма идеално корава връзка при металните конструкции. Може софтуеърно да могат да отчитат преразпределението на усилията, в следствие подаваемост на възлите при изчисляване на усилията в рамките (има друг софтуеър, който може да го прави с възлите от базата си данни).
По забавен е обаче момента с "мазилка" под базата на колоната .
Определено са превеждали детайлите с гугъл и определено не са ги превеждали инженери...

п.с. ffloyd може да разгледа

тез детайли отдавна съм ги гледал аз - и са пълна порнография
тез бикоборци не са ли чувале за болтова връзка ?
я ги дай тез детайли на заварка на обекта - и шта изселят веднага

В отговор на:

---

п.с. ffloyd може да разгледа

---

Как ли ще заварят тоя т.н. "напречен усилител", монтиран вътре между двете "П"-та? Даже и да бръкне вътре, шева ше е само отгоре, т.е. едностранен. И тоя възел (както и на флойда) не ми харесва...
Ако гредата беше "кутия" или поне сдвоени "П"-та (както колоната), възела можеше да бъде "абсолютно корав". Сега се води "полу корав", защото стената на гредата контактува със стената на "П"-то, т.е. малко или много го "огъва" в перпендикулярна посока, т.е. стената на "П"-то поддава, а значи и възела поддава! Ако имаше още един напречен усилител, по средата на височината на двойното Т - щеше да е по-корав. В същото време и самата колона е с поддавамо сечение - две сдвоени "П" със някаква смешна свързваща планка!

Според мен детайлите са си екстра, ако се нацелят на монтаж. На което не може да се разчита.

Но навсякъде има навеси, едноетажни и двуетажни постройки и т.н. с кухи профили без заготовки, на монтажно изпълнение. Е? Това ли е полукорава връзка?

В отговор на:

---

Според мен детайлите са си екстра, ако се нацелят на монтаж.

---

"На вкус и цвет, товаришчей, нет!", както казваха някои другари!

Не думай.

В отговор на:

---

Не думай.

---

щом казваш - млъквам!

Точната дефиниция за корава, полу-корава и ставна връзка е
в Еврокод 1993-1-8 т.5.2.2.
На практика повечето болтови връзки, на които казваме "корави"
по тези дефиниции са полу-корави. (от тези, които съм проверил - 100%).
Директните заварки отиват към "коравите".

Интересното става, когато коравината трябва да се отчете в модела.
Такова преразпределение се получава, че Гвоздев да ни е на помощ, или
поне Нисимов...

ql^2/8

Ейй, златен си. Благодаря много!

В отговор на:

---

Директните заварки отиват към "коравите".

---

Съгласен ли си, че и това е много условно.
Възелчето, за което днес стана на въпрос: [линк]

въпреки, че се изпълнява с "директна заварка", визуално се вижда, че просто няма как да бъде "корав" възел : 1. единият от присъединяваните елементи (колоната) е отвсякъде "мек" елемент 2. Коравото в равнината си стебло на гредата, е перпендикулярно "запънато" към стената на едно от "П"-тата, и въпреки, че по-голямата част от момента не минава от там, тази заварка няма как да е "корава" след като стената на "П"-то не е укрепена и е "мека" извън равнината си. Т.е. без никакви сметки и определния, се вижда, че възела като цяло няма как да бъде третиран като "абсолютно корав"!

Така, че и това еврокодско определение не е добре прецизирано, както и много други неща...

Абсолютно корави възли няма. Струва ми се, има абсолютно корави глави,
които коментират без да са наясно с материята.

ql^2/8

В отговор на:

---

Струва ми се, има абсолютно корави глави, които коментират без да са наясно с материята.

---

вЕрно ли? Значи викаш - ако бях прочел определение за "коравата заварка" щях да започна да мисля, че заварката на стеблото на гредата, към стеблото на пояса е "кораво съединение" въпреки, че визуално го виждам, че не е ! Викаш щом е "написано в закона", немаш право да разсъждаваш?! вЕрно, ли?

Не е правилно едно съединение (заварка, болт, нит, клечка или друго) да има класификация "по принцип", извадена извън контекста на конкретният детайл! Единствено детайла може да даде класификация на съединението.

Това малко прилича на оная тема със сградата, която имаше изпълнена шайба на последният етаж (изобщо непредвидена в проекта) и умуването - доколко тая "шайба" е изобщо ще работи като шайба, след като стъпва върху една греда?

Класификация "по принцип" има само в твоите фантазии.
Колкото повече говориш в темата, толкова по-ясно става, че не си запознат
с материята. То голЕм мързел да прочетеш две страници, ама е по-лесно
да се спами във форума.

ql^2/8

Цитат от твоят пост, даващ "извадка" от еврокода

В отговор на:

---

Директните заварки отиват към "коравите".

---

Приемам този цитат за "прочетено от еврокода". Е питам - на примера на въпросният възел - това приемане в еврокода - коректно ли е? И нужно ли е "да си прочел", т.е. "някой да ти казал", след като може и да се помисли?

В отговор на:

---

Колкото повече говориш в темата, толкова по-ясно става, че не си запознат
с материята.

---

Че аз никога и не съм твърдял, че съм запознат със всяко изречение в еврокода. Запознат с това, което ми е било нужно към момента. Ако "утре" ми потрябва нещо друго - тогава ще го прочета и ще го знам! След като нещо "не ми трябвало", няма смисъл "да съм го чел"! Или забравяш, че БДС е валидно с пълна сила?!

В отговор на:

---

То голЕм мързел да прочетеш две страници, ама е по-лесно
да се спами във форума.

---

Това дали не трябваше да го кажеш на друга известна личност във форума, която не само, че чака наготово, ами и ... айде ше си замълча!

аз спамя конструктивно - много графика и детайли съм дал
ти спамиш деструктивно - пинтия си голяма нищо не си дал
даже и анкета прави - и нея не даде

Дали това, което "днес" ни изглежда "конструктивно", "вчера" не ни изглеждаше "деструктивно" ? Дали това, което "днес" ни изглежда "деструктивно", "утре" няма да ни изглежда отново "конструктивно" ?

кой знае ...

В отговор на:

---

Не е правилно едно съединение (заварка, болт, нит, клечка или друго) да
има класификация "по принцип", извадена извън контекста на конкретният детайл!
Единствено детайла може да даде класификация на съединението.

---

А сега си представи един и същи детайл: фланцева плоча с N болта, към една и
съща колона HEA, само че гредата единия път е от любимите ти СОП, а другия път
някакво IPE. И някой ти казва, че единия път съединението е кораво, а другия
полу-кораво! Значи не единствено детайлът класифицира съединението,
ами даже съставящите го елементи! За едни е кораво, за други не чак толкова.

Сигурен съм, че ще ме разбереш, защото имаш усет за тези неща.

Та, това беше преразказ на тази част от еврокода, без формулите и графиките.
Специално за тези, дето не искат да го четат.

ql^2/8