Пад напрежение?

Смятам си пада на една алуминиева въздушна линия 300метра и товар 12 квата /230в.

И какво става:
с тези форумулки 16,5%
[линк]

с този калкулатор, много разпространен из нашите и руските сайтове....два пъти по малко?!?!
[линк]

Какво пропускам?
пп.При сметки с дългите формули резултата е като с формулките от снимката.

Не столько страшен русский танк Т34, сколько его пьяный экипаж!

А какво е сечението на проводника?

25mm2

Не столько страшен русский танк Т34, сколько его пьяный экипаж!

Аз получавам пад 33V, или 14,5% приблизително.
Най-сигурно е да използваш всеизвестните формули за съпротивление
R=(ро*l)/S
както и Закона на Ом.
И като имаш предвид, че специфичното съпротивление ро за алуминий е 0.0265*10^-6 ом по метър.
Предполагам, че става въпрос за двупроводна линия. Не го казваш изрично, но се подразбира. Съответно падът се смята за двойната дължина, в случая 600 м.
И работим с ефективните стойности на напрежение и ток, както и приемаме, че всичко е чисто активно, т.е. нямаме реактивна енергия. На практика винаги има такава, дори и поради индуктивността на кабела, тъй че ако и тези неща се вземат предвид, за по-близък до истината резултат бих приел 16%, които цитираш.

Отдавна съм спрял да изчислявам и си ползвам таблицата от наръчника на Клисаров и до сега не съм имал проблеми като добавим и коефициент Тимо и всичко е на ред.
Идва при мен шефа и един апап на обект който ще се строи и ме молят за времянка до построяване на обекта. Разрешавам им да вземат от ТП3 (съгласувах го и с управата) и техника вика кабел 35 квадрата и го питам как го определи? Като чух така като гледам и ми призля, викам му ако ми изключи предпазител го духате да знаете! Техника се усети и вика оставям на теб да решиш а аз му казвам една таблица ще реши понеже и имам по голямо доверие от мене.
Много са условията за дълго разстояние и спецификация на кабела(температура, изолация, специфично съпротивление и т.н) няма как да се реши от раз.

Opss, не беше към теб.

М дааа...

Съвсем без сметки не можеш да минеш.
Според Клисаров, излиза че дори съм взел малко по-голяма проводимост за алуминия от тази, която дава в таблиците за проводници.
Като се направи сметка по тези данни, излиза, че падът на напрежение за който пита човека ще е дори още по-голям - над 19%.

Хубаво е да се ползват таблици, но аз винаги си имам едно на ум, че в таблиците може да има и грешка. Хубаво е да се проверяват резултатите поне два пъти, особено ако проектът ще се реализира.

То хубаво цитирате колко трябва да е пада НО имайте в предвид че в края на линията ако има асинхронен двигател нещата загрубяват.
Отделно се взема проводимост за чист алуминий ама голия проводник АС25 квадрата има стоманена проволка докато примерно усукания кабел е почти чист алуминий (пак има някакви примеси да не го крадът ромите) а класическия кабел си е пък чист алуминий. Така че може би таблиците на Клисаров са съобразени с това.

Колкото до проверката имам навика преди да ползвазм някакъв калкулатор да му направя няколко конролни сметки да видя дали смята кат' хората.

"Я в Москве с киркой уран найду, при такой повышенной зарплате"

Аз изрично съм предупредил, че сметките са за чисто активен товар.
При Клисаров мисля беше отбелязано отделно за кабел със стомана.
А питащият не е уточнил какъв точно кабел ще ползва, нито какъв му е товара.
При всички положения обаче, падът на напрежение му идва много.
Отделно ако ще се реализира с алуминий трябва да се внимава с връзките. Ако се кербоват кабелни обувки и се минава към мед, трябва да се ползват биметални.
Аз не обичам да ползвам алуминиев проводник, и избягвам. Но на мен не ми се и налага. Само мед, и сечения рядко повече от 10-16 квадрата. В единични случаи съм ползвал 35 или 50 квадрата. И дължини не повече от 50-100 м.

И Клисаров не съм ползвал. Тимо го спомена, и го свалих да видя. Има го в един торент в замунда. Аз се оправям при нужда със сметки и залагане на запас. Повече им вярвам.

Не е задължително непременно да се използват биметални обувки. Доста отдавна се предлагат обувки по повърхностите на които е нанесено защитно
покритие от калай или от сребро или от други подходящи метали или метални сплави,
позволяващо свързването към медни повърхности.

Благодаря на пишещите. Всъщност нищо няма да се изпълнява от линията. Това е само сравнение между два вида сметки. Всички данни са примерни, важното е да са еднакви за двата вида сметки, като съм имал в предвид консуматор - къщичка.

За линията - усукани проводници тук r0 се смята по следната формула:
r0 = (228+т)r20/248S
r0- активното съпротивление за 1 км
r20 - спец. съпротивлението на тоководещите жила при 20градуса
T=50градуса.
Би трябвало при тях пада да е още по голям.

В крайна сметка нямам на идея какво смята горния калкулатор.

Не столько страшен русский танк Т34, сколько его пьяный экипаж!

Да не да смята само "пад само по фазовия проводник" и да не отчита пада по нулевия? Нямам време да го разцъкам но понякога и този вариант го има - например когато имаш ползване на енергия от 3-фазна балансирана мрежа, например улица с къщи.

"Я в Москве с киркой уран найду, при такой повышенной зарплате"

Не знам какво си смятал. От руския сайт резултатът е 9,28 на сто (пиша на френска клавиатура и не знам къде са процентите). От визуализацията на примера се вижда, че захранващата линия е двупроводна.
От формулата за двупроводна линия от направисам изкарах 9.55 на сто.
Така че разликата не е решителна и на първо четене смятам, че сайтът смята двупроводна линия.
Ако изкарам нещо друго ще споделя.
Смятане му е майката!!!

Общо взето твоите сметки са правилни. Ако приемем че 25 квадрата халуминиев кабел има съпротивление 1,2Ω на километър и накрая си включил чисто активен товар със съпротивление 5,128Ω, отговарящо на товар 12kW при 230V се получава:
пад на напрежение - 32,3V
реална мощност в товара при консуматора - 8,868kW
загуба на мощност в кабела - 1,448kW
И това при 20°С като не отчитаме поправка от загряването на кабела.
Общо взето тъничък идва тоя кабел или поне би трябвало да е бакър.
За руския калкулатор - не знам точно какво и как смята. Предположих че са задали отдадената мощност в товара да е 12kW.
И се оказва точно така. При ток 57,51А и напрежение върху товара имаме точно 12kW при консуматора.
Обаче тогава не им излизат сметките за съпротивлението на кабела:
При пад 21,344V и ток 57,51А излиза че съпротивлението на проводника е 0,37Ω.
Та това е почти два пъти по-малко отколкото е реалното съпротивление.
Явно са се объркали и не са взели в предвид че линията е с две жици и трябва да се смята двойната дължина на трасето.

Дължината в "двете посоки" се смята при пад на постоянно напрежение.
При променливо - не.

Наблюдавайки изразяваните мнения си помислих, че тази научна тема вече е изчерпана. (Пиша научна тема, защото „Енергетика” е подраздел на раздела „Наука”)
Но последните два коментара ме накараха да си помисля, че вместо към изясняване нещата отиват към затъмнение.
Нищо не разбрах от доводите на hidrazin4o, защо не може да се използва руския калкулатор. Много се обърках от заключението „И се оказва точно така. При ток 57,51А и напрежение върху товара имаме точно 12kW при консуматора.” От къде го измисли, бе хидра? Кое напрежение ще прокара този ток? Кое е товара и кое е консуматора? Нещо си омотал и при сметките за активното съпротивление на товара. Съпротивлението не е 5,128 ома, е 4,40 ома. Прибавил си още веднъж съпротивлението на захранващата линия. Ама това е бял кахър.

А коментара на Cadwork “Дължината в "двете посоки" се смята при пад на постоянно напрежение. При променливо - не.” е умопомрачителен. Най-добре е може би да се разглежда като провокация към форумните участници? Иначе е страшно.

Щом е толкова страшно, покажете ми къде във формулата за пад на напрежение, дължината се умножава по 2.

Ами ще очаквам да ни осветлиш как точно са получили резултата в руския калкулатор по зададените изходни данни.
Наистина ми е много интересно как като включиш товар със съпротивление 4,40 ома ще получиш тоя ток от 57,51А дето го изчислява руския калкулатор?
А този цитат не ми се искаше много да го коментирам ама...
"От къде го измисли, бе хидра? Кое напрежение ще прокара този ток?"
За сведение - може да го "прокара" не само напрежението ами и съпротивлението.

hidrazin4o вярно си старо куче. На руския калкулатор нещо му има. Въведох произволно по-големи дължини 3500, 4000 и 3750 метра за дължината на захранващата линия и се получиха отрицателни стойности за тока.

Е, размина ти се.Ми то и аз това бая че му има нещо. Искаш ли сега малко да посмятаме по резултатите от калкулатора?
Та по калкулатора на товара имаме 208,656V и ток 57,51А.
Умножаваме и получаваме 11999,80656W - демек 12kW.
Пък като имаме 208,656V и ток 57,51А за съпротивлението на товара получаваме 3,628 ома.
Та затова написах че руския калкулатор изхожда не от включения товар по номинална (паспортна) от реално отдадената мощност на края на линията.
Останалата част - изчисляване на съпротивлението на захранващата линия ви го оставям на двамата с cadwork .
Също и да се разберете тая линия дали в края на краищата дали е еднопроводна, двупроводна...
После ще видим кой трябва да си връща дипломата там, откъдето са му я дали по погрешка.

P.S. И да не забравя. Тези сметки са за ученик от 2-ри курс на бивш техникум за електротехника или студент 3-ти курс, специалност електротехника от съвременен ВУЗ.
За ученика от техникума - почти сигурно че ще даде верен отговор.
За втория, студента не е много ясно какво и как ще го получи.

Не разбрах за какво толкова спорите.
Формулите ви ги написах още в началото, и са елементарни и всеизвестни. Учат се дори още в основното училище, да не говорим за техникум или Висше училище.
При правене на конкретни сметки за практическо изпълнение могат да се добавят различни поправки според точния модел на кабела (респективно специфичното съпротивление на алуминия в него, или съпротивлението на метър от проводника при зададено сечение), температурата и т.н., но в основата си сметката е такава. За какво са ви тези калкулатори, след като не е ясно какво и как смятат, и след това се губи повече време в проверки и догадки.

Колкото до мнението, за разлика в пада при постоянен и променлив ток, не мисля че си заслужава да се коментира.