Дежавю

[линк]

Прозяв....

Скучно. Ето тук е по-добре:
[линк]



Обикновено журналята не се славят като много умни, но в тази статия мисля, че мацката е схванала проблемът на човека доста точно.

Цитат, Условията за вечен двигател са: да не се амортизира, да не спира да работи, да не губи нищо от себе си, да продължава да работи, без да отслабва. Моето изобретение отговаря на всичките. Освен това регистрира движението на Земята спрямо Слънцето, а според Айнщайн това не може да се постигне с никакъв експеримент.“

Не знам, този или е луд или е гений

Нито едното нито другото.До колкото схванах експеримента,тубата се пълни с вода,от към ниско изрязаното гърло.което я раздвижва,но докато се напълни тубата,а после?

Не знам, този или е луд или е гений

Хмммм... в статията пише, че е помощник-зеленчукопроизводител. За тази работа не е нужно да е луд или гении, нито дори е необходмо да е нормален.

Може би просто още не може да си намери хоби, което да пасва сравнително добре на познанията и възможностите му. Явно, че с химията и физиката не му се получава - извън необходимото за поддръжка на зеленчука в оранжерията де.

Само от журналистите не се разбира нищо конкретно, око да види, ръка да пипне. Пък защо и да не е, някакъв непроявил се гений. Много откриватели са били невзрачни преди откритията си .

Основната разлика между откривателите, а и учените като цяло, и "непризнатите" гении е, че първите се стремят да дефинират или решат някакъв проблем, докато вторите са отдадени на заниманието да оборят някаква теория или авторитет.

Понякога наистина се случва при решаването на даден проблем да се достигне до точка, отвъд която се виждат несъвместимости със съществуващи теории. Понякога наистина се оказва, че тези теории могат да бъдат доразвити, променени или направо отречени. Това е нормалния път в науката.

От друга страна самоцелния стремеж да се докаже, че ОТО е невярна и Анщайн е глупак, да не говорим за вечни двигатели и прочее странности, не виждам как може да доведе дори до частичен успех.

За да се обори нещо, то е нужно да се познава из основи и до съвършенство, но също и да има нещо, което да заеме неговото място, като същевременно е по-точно, по-прецизно, по-обширно - или накратко - по-добро.

Така че в случая не ми се струва, че става въпрос за някаква скрита форма на октривателство, а по-скоро за зле прикрита форма на невежество. В наши дни (а и по-принцип) вероятността човек, "необременен" от науката, да направи откритие или да обори теория е толкова незначителна, че повечето хора я приемат за нула.

То е същото, като маймуна пред пишеща машина - вероятността произволно натискайки клавишите да създаде значимо (или дори просто смислено) произведение е различна от нула, но за всички смислени практически случаи е прието, че маймуните книги не могат да пишат.

Нищо лично към момчето, но това хоби си иска учене и всякакви оправдания и хвърляне на камъни по партийни централи не могат да го заместят. На мен ми се струва, че при него водещото е стремеж за признание от околните, а конкретната област е почти без знаение.

Физиката, обаче, е изключително неудобна точно за такива стремежи - първо, защото изисква много познания и боравене с доста труден и специфичен математически апарат. Второто, и може би в неговия случай по-важното, е че дори да бъде направен някакъв значим пробив, то той ще бъде разбран от малцина в най-добрия случай.

В модерния свят няма никакъв начин няколко милиарда души да не са видяли нещо супер елементарно, което да може да бъде обяснено във вестникарска статия. Или казано по-пряко - в физиката се говори на математически език с формули, а не с някакво елементаризирано онагледяване и философски разсъждения.

" Основната разлика между откривателите, а и учените като цяло, и "непризнатите" гении е, че първите се стремят да дефинират или решат някакъв проблем, докато вторите са отдадени на заниманието да оборят някаква теория или авторитет. "

Не всички непризнати гении, се стремят да оборват вече наложили се теории и хипотези, защо смяташ така, навремето и Галилей е бил непризнат гении от католическата църква.
Няма смисъл да ти цитирам всичко дословно което си писал, но ако в науката всички мислеха като теб, отдавна развитието и ще е спряло.

Ха, точно Галилей ли намери да цитираш? Че той един от основоположниците на научния метод!

Освен това е и един от основоположниците на класическата механика.

Точно той се опитвал - и постигнал значими успехи - да обясни научно редица явления. Методично, с формули и доказателства.

В никакъв момент не си е поставял за цел да докаже, че църквата не е права - конфликтът му с нея идва от там, че дефинирайки и решавайки някои проблеми на класическата механика е доказал нещо, което е противоречало на догмите.

Да не се отплесвам, но да сравняваш учения Галилео Галилей от Пиза с помощник-зеленчукопроизводителят Емил Гигов от Пазарджик е убийствено смешно.

Ако комичният герой - непризнат гений - има наистина някаква разработка, дори бегло подобна на Галилеевите - нека я покаже. С цялата и математика зад нея, с формулите, уравненията и доказателтвата. И ако от такава теория, съпроводена от съответните доказателства, следва някак че ОТО не вярна в някоя си част или изобщо - какво пък, ще идем с него да чупим прозорците на НДСВ - Пловдив - щом е за каузата.

Изглежда не си запознат с историята на Галилей. " И все пак тя се върти " [линк] Явно само се инатиш като муле на байр, но толкова можеш

Явно не съм запознат в подробности. Убягва ми нещо зеленчукопроизводството и вечния двигател от буркан за кисели краставички.

Не се изисква особен интелект за да схванеш разликата между противопоставянето на догма и "оборването" на научна теория. Освен Галилео на догмите на църквата по онова време са противоречали огромен брой разнородни хора - от учени, та чак до вещици или просто политически противници.

Ясно, че ОТО е сложна материя и не е за всеки, но за историята на инквизицията може да се намери информация в сравнително разбираем формат.

Между другото, просто за сведение, някои от трудовете на Галилей са били официално одобрени от официалната цензура на инквизицията. Колкото и странно да е, това се отнася и за въпросната "Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo", която е съвсем официално издадена - с надлежен лиценз от инквизицията.

След това по различни, но най-вече политически, причини Галилео е "заподозрян" в ерес, но не е осъден и продължава да се труди/

А съвсем между другото, Галилео Галилей никога не произнасял фразата "И все пак тя се върти". Пет години след смъртта му художника Мурильо рисува негов портрет. И чак 250 години по-късно изкуствоведи разкриват елемнти на Земята и нейното движение около Слънцето, заедно с фразата ""Eppus si muove!", изкусно скрити зад широката рамка на картината.

Да се оборва ОТО и Анщайн е хубаво, забавно и приятно хоби, но да се чете също не е лошо. Иначе ако трябва да припознаем помощник-зеленчукопроизводителят от Пазарджик в някое от действащите лица в историята на отношенията между Галилео и инквизицията, то определено той би приличал повече на инквизицията - дълбоко невежество и безгранична вяра в собствената правота, неподкрепена с нищо, различно от буркан за краставички.

Галилей се е противопоставил на догмата, но това не пречи някои научни теории на съвремието, също да са догми . Земята изглежда плоска ама само погледната от земята, това е бил научният мироглед преди галилей, после хората пръкнали в космоса и открили че тя е кръгла.
Много научни теории във миналото са били опровергани. Единият пример е Птоломейщината

Отклонихме се малко от въпроса, но като сме започнали, то все пак да се изяснят нещата. Както вече се опитах да спомена, на догмата не се е противопоставял само Галилей - имало е хора всякакви с най-различни теории, огромната част от които неверни, макар и противоречащи на догмата.

Или за да го кажа малко по-ясно - не всеки, който не "вярва" в ОТО или Айнщайн е прав. Дори ОТО да не вярна или даже изцяло погрешна, то от това не следва по никой начин, че неповярвалите или неразбрали тази теория са били прави за всичко, което са твърдяли. Това е елементарна логика.

Разликата между догма и научна теория е дефинитивна. Т.е. по дефиниция една научна теория не може да е догма. Може да правилна или не, пълна или не, но не може да е догма. Разбира се, че много теории са били опровергани, много са били доразвити, а за трети и до момента не може да се намери опровержение и се считат за вярни до доказване на противното. Това е нормалния път в науката и той няма общо с догмите.

И пак, съвсем между другото, хелиоцентризма е изложен като теория още от Аристарх Самоски доста преди да се пови християнството, да не говорим за инквизицията. Сигурно ще ти се стори странно, но да - и доста преди Птолемей.

Всъщност Птолемей е спорил за правотата на неговата теория с доста хора. И, пак съвсем между другото, Птолемей е знаел, че Земята "е кълбо". Въобще въпросът за плоскостта на Земята няма много общо с цитираните до тук личностти.

Но ако все пак държиш да правиш сравнения, то изобретателя на вечния бурканов двигател много повече прилича именно на Птолемей - много преди неговото време сред учените е съществувала теорията за хелиоцентризма, а само той много е настоявал, че е невъзможно Земята да се движи и чак е "оборил" логичното - точно като пазарджишкия непризнат гении.

Въобще, както имах възможност да намекна, четенето може да бъде много приятно занимание. Инче се получава някаква смесица от случайни (и често несвързани) имена, събития, твърдения и какво ли още не - точно както се получава и в "оборването" на ОТО от помощник-зеленчукопроизводители.

Хаха, голям веселяк е тоя

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

"Да не се отплесвам, но да сравняваш учения Галилео Галилей от Пиза с помощник-зеленчукопроизводителят Емил Гигов от Пазарджик е убийствено смешно."

+10 !

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

Виждам, че си упорит и инатлив като муле на байр, изписваш маса думи , без да кажеш конкретно какво искаш да кажеш Какво смяташ, че досегашните теории са достатъчни за описанието на света ли, и че са абсолютно верни, и не подлежат на корекции, опровержения, или пък на симбиоза с други теории. Е ако така смяташ, аз те смятам за догматик.

Да, твоето мислене е добър пример, който илюстрира подхода на кандидат-зеленчукопроизводителите. Измислят си, че някой твърди нещо очевидно невярно и после гордо го опровергават.

Откъде ти хрумна идиотският извод, че някой мисли, че "че досегашните теории са достатъчни за описанието на света ли, и че са абсолютно верни, и не подлежат на корекции, опровержения, или пък на симбиоза с други теории"?!?!

Догматици са невежите. А невежите са тези, които не са учили. И именно те си мислят, че 12 години до средно образование + 5 години университет + 10 години в активната наука + някои природни заложби могат да се заменят с един буркан и малко тъпотии хвърлени на посоки.

Не става човек. Науката изисква системен подход, а не "хрумвания". Тая работа дето си я мечтаете, че изведнъж устройството на Вселената ще блесне кристално ясно докато хвърляш оборски тор на доматите просто няма как да се случи.

Трябва малко талант, много учене, голяма себеотдаденост и изключителна упоритост дори за да схванеш в детайли съществуващите теории, камо ли да ги развиваш, корегираш и опровергаваш.

Ако мислиш, че само на единици е хрумнало да прочетат няколко страници в Укипедия и да изгледат малко научни-популярни филми, за да измислят съвършенната теория за всичко - грешиш. Повечето хора са имали такива симптоми във фазата, в която са били полу-грамотни, но запалени.

След като се напредне с материала малко започва да се изяснява въпроса защо чушкопроизводителите са чувствително повече от наистина разбиращите от фундаментална физика - вЕрвай ми.

Хахаа, добър език имаш, харесваш ми.Съгласен съм в основното направление , мога да те опровергая, има редки случаи на <зеленчуко производители> , които хвърлят Бомби, идеи заслужаващи трескава работа на цяло стадо учени десетилетия напред. Можем да погледнем в историята, сещам се за един войник предложил идея за ядрен синтез , идеята за дробноста на атомното ядро и пр.

Идеи може да хвъля всеки и, разбира се, някои от тях може да бъдат точни или поне в правилната посока. Но от идеята до изграждане на теория, да не говорим до оборване на друга, вече наложила се, има дълъг път, който е трудно да бъде извървян без подходяща подготовка.

Все пак сигурно ще се съгласиш, че времето на очевидните фундаментални открития сякаш е отминало и в момента човечеството напредва значително по-трудно и с много повече усилия. Дали е защото се доближава до някакво познание или защото се отдалечава от него - предстои да разберем - ние или наследниците ни.

Просто малко ме издразни претенцията за "опровергаване", особено от пълен аматьор. Аз разбирам човек да има идея или пък да не разбира дадена теория, или пък дори да имаш идея защо дадена теория е грешна. Но да тръгваш директно с претенция да оборваш фундаментални разбирания, без дори да си си направил труда да ги научиш, колкото и скучно да е това, е психическо отклонение.

Физиката е много приятно хоби и е много приятно хората да онагледяват различни идеи и възгледи използвайки за илюстрация различни парадокси. И когато разговорът тече в тая плоскост е интересно за всички. Когато обаче се появи претенцията на някой да "обори" нещо без да си направи труда напише една формула - тогава започва да става досадно.

И хайде, да не е с формули, ама поне да е "позитивна" идея. Такава, която се опитва да обясни нещо, а не просто да твърди, че друга идея е невярна, тъпа, догамтична и т.н. Не може първа или единствена цел да ти е да опровергаеш някой - това никога не движило истинските мислители, пък били те и аматьори.