Тест и шаблон

(Нагледно и хумористично пособие за философи)

Шаблон за отсяване на начинаещи философи:

1. Използва думата "спирала".

2. Използва се някой модерен научен термин, но твърде далече от реалната му сфера на приложение. Пример:

В отговор на:

---

"Това е реалната "хомеостаза" на света и човечеството. Останалото е наивни утопии, граничещи с фантазия, илюзии, и надежди, най-често без основания."

[линк]

---

3. Няма нито една идея, за която да си кажеш, ето това не бях го мислел по този начин, или да си кажеш: направил е добро наблюдение, хубава забележка, има нов поглед и т.н.

4. Прекалено много дъвче дъвката на относителността на доброто и злото.

5. Прекалено смели прогнози за явления от всякакъв характер.

5.1. Примерно вместо да се търси какво е това еволюция, започват смели разсъждения за това накъде отива еволюцията, какво ще направи след сто, след хиляда и след милиони години, а също така и към края на времето и вселената.

6. Прекалено дълго се руминира върху вече известни идеи и многократно повтаряни разглеждания като края на цивилизациите или други подобни.

7. Философската форма прелива в литературно есе; тоест философските елементи се използват като средство за поддържане на есеистичността (типично за някои блогъри).

8. Свързват се парадоксални понятия, заради "шоу" ефекта. Примерно едно нещо е частен случай на друго, но се казва, че са едни и същи (например "относителността била крайност"; всъщност за да имаме нещо абсолютно, то не е нужно да бъде безкрайно). Ходи му обяснявай на такъв какво е положението. Дали наистина не е имал предвид нещо неразгадано до този момент, по-скоро не, ами е развил този стил, щом като бомбардировката е от 5-10 такива неща в рамките на един параграф. От друга страна, когато няма какво ново да кажеш, с цел да не си скучен може да сътворяваш такива ефекти за пред масовия читател.

Шаблон за отсяване на философите на партийната школа:

По принцип тези представители са ценни като изкопаеми или образци (според предпочитанието), защото са праволинейни до втръсване, но също така са притежатели на някои по-незабелижим на пръв поглед финтове.

1. Адаптиране към "главното направление": строго се поддържа или войната с боговете, или равенството, или диалектичната борба и победа на комунизма (или други платформи само докато служат за мимикрия на комунизма, но те си знаят какво имат предвид с това: обикновено двойнственост на истината: една за милиционерите и една за обикновения народ), може бегло да се дават пасове в полза на БСП. Понякога се възраждат стари идеи на 40-50 години и се зареждат с нова пара.

2. Не се отказват от целеустремеността си, дори по принцип да нямат нови идеи и да повтарят едни и същи неща.

3. Понякога използват неправомерно пълен член, за да почертаят силата на идеята си.

4. Било в рамките на разнообразни паранормални разсъждения или разсдъждения за еволюцията на вселената, но също така и между напълно непринудени и научно издържани споделяния биват включвани съждения, които ще се харесат на подполковника: не може без авторитаризъм, йерархична структура, накрая ще видят европейците своята глупост или пък двуличието им ще лъсне и други подобни (докато аз примерно бих използвал "не може без авторитети" и бих се насочил към "йерархия на знаещите", "конструктивно ползотворните", "действащите адекватно", "натрупвания през поколенията, в семейството и културата", но пък онези не уточняват каква е йерархията, нито навлизат в подробности по тези въпроси, критикуват се "из корен" утвърдени понятия като свободата).

5. Дълго и садистично изброяване, когато се стигне до престъпленията на САЩ (Хирошима или Дрезден), вплетени в генералистки разсъждения за прогресивни идеи в полза на благото на човечеството. Тоест пристрастен поглед, но съчетан с известно лавиране за прикриване на фаворизирането.

6. Патос, който понякога може да кулминира в опростен лозунг (да кажем срещу лошите банкери и финансови спекуланти, с което типично се подразбира прогнилият запад, а не властните апаратчици или комисари от източен тип) или пък завършекът да почертае неотстъпчивостта по някоя от основните точки (например антирелигиозната).

Разделят се на :

а) литератори (пишат разкази, фейлетони);
б) идеолози (пишат идеологически трудове, материализъм);
б.1) по-подковани литературно;
б.2) по-неподготвени;
в) паранолманици (пишат идеологически трудове, но на екстрасенско ниво, за да могат да ги обяснят на масите и така да създадат една здрава закваска на наразрушимия комунизъм за обикновени хора и неграмотни: идеята е - ще слезем на нивото на суеверията и тогава ще ни видите дали може да се разгроми това);
г) цензори/авторитети (много внимават какво пишат, следват само последните научни теории и изобщо не можеш да ги хванеш в нито една идеологическа дума или пристрастие, освен ако не стане въпрос за някоя дума, изпусната за братушките);
г.1) от тип "мек";
г.2) от тип "мракобес";
г.3) от тип "заплашителен/п*ст/мръсник/отврат" (да не ти се занимава с него);
г.4) от тип "не ми е мястото тука";
д) напористи младежи "нова школа", които са пропуснали какво се е случило последните десетилетия по света, но примерно следват някой тесен клон на науката с хъса на 70-те (и със същите идеали за просвещението).

7. Винаги включват някоя и другова лозунгова тема като правата на жените. Значи всеки техен текст е пособие за многостранна пропаганда, а не просто обсъждане на дадена тема. Прехвърлят си пасове с феминистките.

Шаблон за отсяване на начинаещи философи
9. Смята тезата си за отговор на всички въпроси и всички търсения.
9.1. Изводите му са окончателни и се представят, като последен връх на познанието.
10. Отрича истини (и разсъждения/ философии) без да се е запознал подробно, какво представляват те.
11. Безразборно раздава оценки и присъди, от позицията на последна инстанция.

п.п.
4.1. като каже, че всичко е относително, смята поставения въпрос за изчерпан и темата за приключила.

п.п.2 добра тема!!!

Някои от изброените неща са така, предполагам.Не мога да взема отношение, не съм философ и не се интересувам от наложения тип философия.По принцип смятам повечето от съвремените философи и философии за обслужващи , в широк смисъл, изпълващи душите на ограничени хора.Срещал съм и добри, интересни неща, НО те не са под закрилата на <силните>.

Дали е философия, дали е друга област, въпросът е да се поддържа високо качество, за да не си губим времето.

Още едно правило: Когато се четат философи и мислители от други области на познанието, да се постигне по-дълбоко вникване, в сравнение с диагоналния прочит и отмятане на материала. Това пък от своя страна ще породи желание за прочитане на цялостните им трудове, вместо да се ориентираме към иначе признавам по-интерактивното и актуално представяне от уеб сайтове и видео материали. Да се плъзгаш само по повърхността на новините е особено типично за пчеличките, които рапортуват по последните открития, но не вникват по-дълбоко във въпросите (особено жените са прилепчиви към тази форма). Трябва да има поне 1-2 въпроса, които са породили по-задълбочено обмисляне. Понякога философските открития ни хрумват от живота, но пък това не значи, че до този момент не сме имали материала, който да ни подготви за това откритие. Може да сме прочели някой автор преди 10 години и едва сега да открием някои аспекти от написаното или пък ние сами да ги доразвием в определена посока.

12. Заблудата "ние разсъждаваме за кибернетика" (или други такива големи неща). За каква кибернетика разсъждаваш ти, след като нито си изобретил чипа, нито компютъра. Кибернетиката могат да обсъждат хора, които са разработили тези технологии и ние ги слушаме внимателно да научим някои наблюдения, които са направили в този процес. Та не е важно в случая какво се обсъжда, а какво са видели тези хора, когато са разработвали кибернетичните системи и са изобретили работещ компютър. Просто редови хора да "обговарят" кибернетика е безпредметно, освен ако не са някакъв вид свръх-гении (да проумеят кибернетиката, без да са работили особено много с нея). Значи кога са се потопили в дадената "материя", кога са имали виждания от първа ръка кое работи и кое не и други подобни. Могат да обсъждат само своето отношение или представите си по тези въпроси. Другото което могат е по перефразиран начин да изкажат идеи, от които имат представа, примерно ако това е политическо противоборство, ще излеят всичките си политически виждания, преразказани в "кибернетичен" език. (Като частична критика на: [линк])

да е само кибернетиката иди до иди - сега гениални физици и биолози, можеш да срещнеш във всеки форум, а като почнат и да философстват настава нещо, което трудно може да се опише само с една дума или изречение.

Популярната, медийна наука, масово създава в хората, едно фалшиво чувство на знаене - всъщност до голяма степен вина за това носи и образованието, което не само в България, но по цял свят е станало доста псевдо ..... много хора биха ме упрекнали в това, но е факт, че всеки глупак може да вземе магистратура, всеки, стига само да вложи малко усилия, защото все пак даром зор се получава диплома. (инак не, че няма и такива изцепки) Големия аргумент на тези хора е много прозаичен - "науката така казва" - а дали науката казва това, което и той казва, изобщо не си дава нито сметка, нито труда да провери, но така или инак се изпада в ситуация, в която твоето разбиране на дадено познание, се ползва с авторитета на науката и така става хептем трудно да преразгледаш и промениш възгледа си.

Но как да ти кажа - в човешката история са извършени много злини, но най- много се е злоупотребявало с религията и философията, те са знание, а знанието е опасно, то трябва да бъде узурпирано и вкарано в релсите на властта. Това е простата причина, да се стигне до такова незавидно положение на религиите и философията, като цяло - сега е ред на науката, то открай време се е почнало, но злоупотребите те първа ще предстоят .... за съжаление. Сега науката е вид бизнес.

Нямаш го, качеството, не ми пробутвай религия и мисъл едновременно.Това е като Цецо тЪпира да пише книга.

За добро или за лошо, религиите са важна част от културната и историческа надстройка на обществото и ако не ги взимаш предвид изпадаш в безтегловност.

Тук си прав.Друг смисъл бях вложил, няма как да градиш <конструкция> , съобразявайки се с интереса на религиозните институции.

Религиозните институции може да имат свой интерес, но те имат и по-голяма гъвкавост, опит и възможност за действие в непредвидени ситуации. Например когато се налага имат възможност да активизират обществената солидарност и да оперират с дългосрочно предвиждане, точно неща, които липсват на командните структури на управление. Държавите, създавани по почина на Златната орда се разпадат бързо. Една армия, когато се деморализира се разпръсква, докато обществото не може да си позволи да оперира по подобен начин.

Гъвкавост, глупости, изцяло разчитат на светската власт, те са част от стария-нов ред, имат по скоро репресивна роля и са машина за вменяване на вина, грях, слабост, страх, извратена поквара , роболепие и покорство, с една дума са от страната на Антихриста.Те са от и във Власта.

Няма как да има свястно общество в което религия да е сериозно замесена.Говорим за последния век, всички събития и факти ме подкрепят.Ако религията , например християнство и ислям се ликвидират, те отварят място за друга,други машинарии, които имат потенциал да бъдат адаптивни, креативни и най - важното, не са безсмъртни, можеш ги променяш, можеш и да ги замениш.Основния труден въпрос Кои да го сторят това, как да съградим тоя ръководен механизъм и как да се съхрани достатъчно време , без да придърпа <еволюционния център> близо до себе си.

Какво наричаш власт? Защото изглежда периоди на управление от 2000 години и от 60 години за теб са едно и също.

можеш и да ги замениш
там е то - ако нямаш с какво, няма и как да замениш: да гътнеш една власт, е половината работа и то по- лесната част.

Е, как нямало с какво, само на първо четене се намират няколко управленски и еволюциони системи,модели.В миналото , още няколко, например любимия Комунизъм. Има хиляди, стотици хиляди хора по света готови да работят за ползароду,на техните си родини, както и за Интернационала,ГлобализЪмът , бе изобщо за света, и тея са въоражени с разни нови управленски модели, други със стари, но напудрени.Появи ли се възможност, <ръководители> колкот щеш.

Комунизма не знам защо го споменаваш, след като вече е пробван и отхвърлен. Интернационализма и глобализма все още не са подкрепени с работещи цялостни системи - те са по- скоро на принципно ниво, може би в близкото бъдеще Европа ще се управлява от само един парламент (може би!), но това не значи, че самия модел на управление ще е нещо ново.

;;Комунизма не знам защо го споменаваш, след като вече е пробван и отхвърлен. Интернационализма и глобализма все още не са подкрепени с работещи цялостни системи - те са по- скоро на принципно ниво, може би в близкото бъдеще Европа ще се управлява от само един парламент (може би!), но това не значи, че самия модел на управление ще е нещо ново.....

Какво казваш за КомунизЪмът, отхвърлен, че кога някъде е пробвано наистина правене на комунизъм, имало е подготвителни действия, предкомунистически стремежи и до там. Има по добри предложения от този, само аз имам два в проект, има и други вариянти, които са доста силни.<Моделът> никога не е и няма да бъде проблем, трудното е кой модел да бъде избран и как да се обсеби Власта.На въпроса кой,кои модели модерният Материализъм отдавна е дал отговори, по втория въпрос за сега няма ясно решение, как правилните хора да се доберат до Власт и как да се задържат там толкова, колкото е нужно за строенето на <моделите> предложени от Универсалния Материализъм.

Защо не се занимаваш с микро-проекти като облагородяване на градината и зелена енергия, вместо Проектът?

Микрото отделно, те са ежедневие.Както казах преди У.М. , една от основните му задачи е да променя съвсем насочено и систематично Материя,това става чрез цивилизационни промени и по други пътища.Материализъм създава Богове, религии , учения, системи,строеве и пр., също тъй добре , той може и да ги погребва, има огромен потенциал и за двете действия.