Взаимовръзката

Понеже има много теми за банките, аз ще кажа, че в някои отношения съм за банките. Защо става това.

След еманципацията на жените да работиш вече не е достатъчно мъжко, то и жените работят. При това преоценяване на авторитетите всеки може да изкаже някое мнение. Вече за да се докаже един мъж, за да се утвърди един авторитет, той трябва да има собственост или свой бизнес. Иначе интелектуалните усилия остават като джафкане на фона на паплачта, която не разбира.

Банковата система предоставя условията за тази реализация. Ако не бяха банките съвсем щяхме да забравим за мъжество и лидерство, само някакви отварящи краката си квачки-многознайки щяха да вземат отношение по всеки въпрос. С банките и натрупването на капитали нещата не стоят съвсем така.

Та искам да кажа, че двата въпроса са взаимосвързани. Може би даже нарочно е направено така. Аз по принцип съм против лихвата, но в момента ми се струва, че няма начин да се върне система без лихва, ако преди това или пък едновременно, не се възвърне системата на уважение към авторитета на мъжа и на неговата работа.

В отговор на:
Автор: dnaunseq
Тема: Re: Взаимовръзката



Аз по принцип съм против лихвата, но в момента ми се струва, че няма начин да се върне система без лихва, ако преди това или пък едновременно, не се възвърне системата на уважение към авторитета на мъжа и на неговата работа.

Моля моля! Лихвата е нужна! Не може без лихва.

ОБЯСНЕНИЕ: Да речем аз имам 100 хиляди лева. Ти идваш и искаш от мен тези пари за да си построиш къща. Аз ти ги давам и ти ми ги връщаш след 20 години всичките, без лихва. Въпроса е какво губя аз? Еее ако аз не ти ги бях дал тези пари, тогава аз можеше да си построя една къща в с тези пари, и да сложа вътре наематели от наема на които аз да спечеля нещо. Тъй като съм дал тези пари аз съм изгубил. Това е.

Но не е честно банките да дават пари на държавата, при това пари които НЕ СЪЩЕСТВУВАТ!! Това са само цифри в техните компютри! След това да искат лихви върху тези пари, при това огромни. От къде на къде, само в САЩ банките правят по 350 МИЛИАРДА (все пиша билион, защото на английски билион е милиард на български!!) долара на месец печалба от тази работа? Няма логика нали? Ако държавата си печата сама парите, то няма да има нужда да се връща никаква лихва на никой!!! Това е трика. Всичко започва от момента когато тарикатите евреи убеждават конгресмените да променят закона през 1913 година! Писах вече за това тук

[линк]

В миналото са се водили много войни, днес войните са поограничени, но все така има нужда от механизъм, който да разрешава въпроса кой е победител и кой е победен, победеният да знае, че е победен, а победителят да знае, че е победител. В случая, ако едната страна е достатъчно силна, тя може да промени нещата дори и законово. Но тук говорим за сили на най-високо равнище. Няма как едната страна да спечели без да има нужната сила за това.

Циркулацията на пари без покритие започва от отпадането на Бретън-Уудската система (1972-73) и това е систематичен проблем за икономиките въобще, а не някаква приумица на банките. Преди това също е било много трудно да се поддържа покритие, например по времето на Голямата депресия. Съвременната икономика трудно функционира без по-гъвкави механизми. "Стойността на парите" зависи от скоростта с която те циркулират, от очакванията на хората, от международната търговия и ефективността, с която се произвеждат стоки в различни краища на света и от това за каква стойност хората са готови да търгуват нещата с които разполагат за чужди неща. Цялата тази система е достатъчно сложна и без да виждаме конспирация на банките.

Сега по принцип лихвата умножава стойността на дълга геометрически, а геометрическото нарастване, това е вид експоненциално нарастване. Значи този дълг може да стане безкрайно голям, а както знаем всичко на нашата планета е ограничено. Значи формулата на дълга сама по себе си е нещо неестествено и предвещаващо експлозии и невъзможности. Според мен лично е възможно да се въведе такава формула, която да не води до безкрайно нарастване, ами примерно дългът да расте максимум до 2, 3 или k пъти от главницата. По принцип и фактически дългът не нараства безкрайно, ами често веднага, когато не можеш да покриеш поредната вноска, той става предсрочно изискуем и обикновено това води до фалит или до покриване с обезпечението му, т.е. не се стига до безкрайно нарастване. Но всичко си зависи от договора. Както казахме за мен дългът също е средство за уреждане и установяване на отношение победител-победен в ситуация, в която не се водят военни действия, затова трябва да се внимава с него.

По принцип за дребните риби като дребния бизнес дългът не следва да има смисъла на толкова остра саморазправа, но както казах, нашето общество е затормозено от загуба на авторитетите. Сега мъжът трябва да си изиска пак мястото, а това няма начин как да стане без агресивно утвърждаване на ценността чрез притежанието на собственост, в ситуация на ограничение на войната и при липса на елитарен кръг, който иначе би могъл да служи за оценка на авторитетите (и също така при липса на признаване на Бог и на педагозите). Изводът е сега в днешното време - забогатей достатъчно, за да те уважават всякакви шматки и паплач. Алтернативите пък ги има в по-предходното изречение, където говоря за Бог или за кръг от авторитети. Циганите пък понякога започват да правят нещо друго - когато не могат да влезнат в надпреварата на бизнеса (прекалено усложнен и изолиран), директно заемат фактическа собственост, което всъщност може да се приравни и на полулегални военни действия (готовност да се търпят физически щети и поемане на физически риск при окупиране) или накърняват функционирането на правната система чрез свои хора и корупция, но което може да се приравни до вид (мафиотска) война на друго ниво (всъщност по-меко казано това е сивата икономика). Съмнението ми е как ще се оправи тази плетеница от действия на страните, след като е загубен цялостният ориниентир, какъвто беше Богът. И след като съществуващият ред не удовлетворява мъжа, ами го блокира и иска да направи кученце от него. Е, май няма да стане.

Сега мъжът трябва да си изиска пак мястото

Кое место да си изиска? Не разбирам. Мъжът и жената имат различни места, когато се отнася до работа в леглото. От там нататък разлики няма. Няколко физиологични дребни разлики дават предимства ту на единият ту на другият, но те са незначителни. Например мъжете никога не могат да играят на гимнастика „греда” заедно със жените, нали?

Когато става дума за се свърши някаква работа, тогава няма значение дали е мъж или жена. Който може да я свърши по добре и по точно, и който може да даде по добър съвет, нека неговото мнение да се зачете. Какво място, какви пет лева? Да бъде мъжът водещ, да бъде лидер, означава да налага своето мнение дори и да е грешно. Аз съм против подобна глупост. Това е предразсъдък. От къде на къде да се следва погрешно мнение, само и само защото някой си бил водещ? Единственият водещ за мен това е здравият разум. Щом някой друг е видял правилното решение, няма значение дали е водещ или не. И това се отнася не само за пол, но и за раса, за възраст, пост заеман в обществото, за принадлежност към някаква група, класа и т.н. Единственият водещ това е здравият разум.

Съмнението ми е как ще се оправи тази плетеница от действия на страните, след като е загубен цялостният ориниентир, какъвто беше Богът. И след като съществуващият ред не удовлетворява мъжа, ами го блокира и иска да направи кученце от него. Е, май няма да стане.

Богът не е изгубен за съжаление. Ако се беше изгубил, тогава всичко щеше да си върви по мед и масло. Религиите трябва да изчезнат напълно за да се оправи положението. Иначе сме в батака.

Какво е мъжът - това е лидерството. Това е да искаш да утвърдиш нещо, да създадеш нещо. А другото какво е - педерастщина. Ама онзи какъв бил, ама този какъв бил, на нас да ни е мирно. Ти какво искаш да създадеш, това е въпросът. Не да клюкариш за хората и прочие.

Здравият ти разум кой го бръсне за нещо. Ще се радвам да ми покажеш кой ти демонстрира уважение и ти дава пет пари за "разум". Просто това са реалностите.

Една жена или един педал никога не могат да разберат това, защото каквато и да е системата, техният избор е ясен - как да легнат на най-силния и между другото да гледат да е мирна тяхната смяна в ръцете на силния. Има мъжки поглед към света, има и женски поглед, а към последния присъединявам и педалите.

В отговор на:
Автор: dnaunseq
Тема: Re: Взаимовръзката

Какво е мъжът - това е лидерството.

За педерасите съм съгласен не обичам нито педераси нито лесбийки..

Но съгласието свършва до тук. Я ми кажи какво ще стане ако се съберат двама лидери заедно без да имат капка разум в тиквите Всеки иска да е лидер. Знаеш ли какво ще стане? ПУТКИНСКА РАБОТА Ако се съберат пък трима "лидери" ще стане педерастка работа

В най добрият случай единият ще бъде по голям лидер от другите, и ще го духа на другите. Това е. Виж какво става в казармите. Там има доста лидери и 100 пъти повече педераси. Лидер не позволява друг да го командва. Значи щом си войник си педерас. Тва е по твоята логика.

Разумът стои над всичко. Лидерската работа е бош лав.... Аз ще се радвам да ми посочиш един велик човек който да не почита разума. С разум е постигнато всичко, с лидерство нищо.

Влез в живота и ще видиш че не става без акъл. Според мен ти я караш по комунистическия идеализъм, и затова мислиш така. Комунизмът разби връзката човек-собственост, човек-глава на семейство, човек-ръководене на организация или фирма. Парадират с разум само българските интелектуалци. Хората парадират с постижения (а разумът се подразбира).

В отговор на:
Автор: dnaunseq
Тема: Re: Взаимовръзката

Влез в живота и ще видиш че не става без акъл.

Ами аз какво казвам, здрав разум само трябва, ти му викаш акъл, все тая. Без разум не върви. Аз я карам по здравият разум, не следвам никакви "...изми" Ако в комунизма има нещо разумно, вземам го. Ако в национал социализма има нещо разумно вземам го, ако в капитализма има нещо разумно, вземам го, ако в чафутизма има нешо разумно вземам го. Това е логиката на крайната победа.

Няма нито едно постижение което да е постигнато без разум. Само с разум може да се постигне нещо. Без разум ако постигнеш нещо, тогава това е случайност или работа на магаре, на слон.

Моше отишал в Испания да гледа борба с бикове. По средата на преставлението тореадора поканил ако иска някой от публиката да излезе да се бие с бика. Някой бутнал Моше на арената и той какво да прави, хукнал да бяга. Бика след него, направили две три обиколки и по едно време бика паднал и се пребил. Всички ръкопляскали на Моше и му дали първа награда. След като всико свършило, жена му го попитала как така е победил бика. Може казал: Абе насрах са от страх, бика се подхлъзна на гомното, падна и се уби.

Това не е голямо постижение нали?

банките печелят от ено нещо, дето му викат марж.
и чейнч бюрата - също.

"Ако веднъж си решил, че имаш нужда от меч, носи го цял живот" Конфуций

Банките имат много повече tricks in the hat. Давам ти пример, ако банката реши да подкрепи група от предприятия с пари по удачна лихва, те могат да завладеят пазарен дял и съвсем скоро всички предприятия на дадения пазар да ползват банкови услуги - после пък може да му дойде времето банките да "стегнат" кредита, ерго да си вземат своята печалба. Давам ти друг пример. Примерно всички банки имат определен процент лоши кредити и тези загуби се покриват от разликата в лихвата по депозита и по кредита. Да, но кой ти гарантира, че ти не си дал част от тези лоши кредити на приближени предприятия и после с някакъв договор сте се разбрали. Така реално могат да се отклонят печалби, които иначе ще отидат или в полза на акционерите на банката, или при вложителите. А всъщност се облажва шефът, вътрешен кръг от мениджъри или примерно мажоритарният акционер за сметка на по-малките акционери. Съвременните банки печелят от чисто психологическите нагласи на участниците на пазара, защото имат алгоритми за автоматично търгуване, които се приспособяват към психологическите реакции на хората. Друга възможност за печалба е арбитражът, защото банката има по-широки възможности за търговия и информация от обикновените куфарни търговци. Накрая банките често са първи партньор на правителствата при провеждането на нови програми, така че винаги остава нещо за тях.

отрихме топлата вода.
сега остава да вземем и по един душ.
в някои държави за това плескат през ръцете.