Интелект и интелигентност

Провокирана от един спор в офиса реших да запитам и вас.

Каква е разликата (ако намирате такава) между интелигентен човек и интелектуалец? Кое от двете може да съществува без другото?

Що е "интелигентност" изобщо според вас? Какво разбирате под "Природна интелигентност"?

Отъждествявате ли "интелигентност" с "обща култура и начетеност"?

Защо според вас световният тест за интелигентност не включва никакви знания, а само логични и аналитични умения?



..... СПОРЕД МЕН!!

В отговор на:

---

Що е "интелигентност" изобщо според вас? Какво разбирате под "Природна интелигентност"?

Отъждествявате ли "интелигентност" с "обща култура и начетеност"?

---

На втория въпрос - не, има си хас, те затова са различни думи.
Свикнали сме да наричаме природно интелигентни недотам начетените умни хора точно защото често начетеността се смесва с ума, иначе си е тавтология - ако интелигентност = ум, той винаги е природен. Връзката със знанията е, доколкото без минимум знания трудно ще проявиш ума си, а и по-умният би трябвало да усвоява знанията по-лесно и незабелязано.

Интелектуалец не знам кво е. :)

щото тестовете за интелигентност имат за цел да оценят възможните качества на мисловните процеси, а не натрупаните знания, т.е. оценяват дали мозъкът (органът мозък) умее да се ориентира, да прави взаимовръзки, да се абстрахира, да анализира, да синтезира и т.н., от тоя сорт неща

Интелигентността се свързва с заложби /логически, аналитични/ за оценка и изразяване на явленията и процесите. Освен от заложби идва и от преценка на опита на други и съответно своя. Натрупването на знания не винаги са свързани с преценка, а по скоро със запомняне. Тези неща се бъркат на пръв поглед, но само в началото.
Интелектуалец беше дума която се използваше за точно определени професии и в общия смисъл за "философстване", начин на изразяване на мнение или начетеност. Определено се вземаха предвид социални професии.

Ами ние точно за това спорихме - дали интелектуалецът може да не е интелигентен...

А другото - ако трябва по-наедро да се изразя - счита ли се за интелигентен някой, който има изключително богата обща култура във всички или поне - в много области на живота - история, литература, изкуства, имена, епохи, дати, течения и пр, но не може да се оправя с обикновени практични житейски ситуации? Или обратното - счита ли се за интелигентен човек, Оправен във всяко житейско отношение, отличен мениджър и бизнесмен, или перфектен в някоя точна наука, който обаче няма грам памет за всичко, което наричаме "обща култура", а често и не се интересува от него?

Още по-драстичен въпрос - някой би ли се осмелил да обяви черната Златка за интелигентна, при положение, че има не пропуски, ами ями в "общата си култура", но умее да се "продава" и да се ориентира изрядно в живота, който я обкръжава?

Питам се - колко ли би постигнала в теста за интелигентност и дали няма да ни изненада...)



..... СПОРЕД МЕН!!

Моли, благодаря за обяснението "що е тест за интелигентност". Това, което питам е - би ли обявила за ИНТЕЛИГЕНТЕН човек с огромен коефициент по тези тестове, който няма НИКАКВИ познания по история, география, изкуства и пр.



..... СПОРЕД МЕН!!

ами не напразно ти припомних дефиницията, отвори който и да е учебник по психология , тестовете не оценяват знания или познания, а възможности

в тоя смисъл, да би могло човек да няма кой знае какви конкретни познания по история, география, изкуства и пр., и пак да има много висок коефициент на интелигентност

знанията се складират просто в мозъка, друг е въпроса кой мозък как може да ги ползва и изобщо може ли

въпросната личност там, златка или каквато беше, може да си има висок коефициент на интелигентност, но просто да няма знания, или обратното пък, може да има знания, но да не може да ги използва пълноценно- т.е. да е с нисък коефициент на интелигентност

Разликата е като между хамалин и щангист. И двамата вдигат тежести, единият обаче го прави за да свърши работа, а другият за да покаже, че го може.

В тая тема все интелектуалци ще се съберем

"Ами ние точно за това спорихме - дали интелектуалецът може да не е интелигентен..."
Е ми като не знам какво е интелектуалец, не знам и какъв може да бъде. Обаче ми звучи като да може да не е интелигентен, така, де, защо не.

Оправността едва ли изчерпва интелигентността, най-много да е едно от качествата, които влизат в състава и (а кои са те - и това не знам, ама май имам оправдание да не знам - няма единно прието определение).

За този с точната наука - донякъде същото като за оправността, но само донякъде. Такъв род перфектност, ако правилно си го представям, изисква много повече качества на ума от просто оправност.

За Златка не знам, нямам достатъчно впечатления от нея. Някак не си представям умен човек да е прост в зряла възраст - не защото умен и непрост са синоними, а защото умният, както казах по-горе, усвоява лесно и живеейки не в гората, едва ли би останал... ми, прост.
По същата причина се отнасям силно скептично към твърденията за "природна интелигентност" примерно на Христо Стоичков.

Не съм голям капацитет ( предполагам Уф и Врабеца ще го формулират много по-добре), но смятам че има разлика между интелегентен човек и интелектуалец. Интелектуалецът е човек ,занимаващ се с творчески труд...нарочно пропуснах "умствен", защото надарените с технически гений също се занимават с умствен труд, но не мисля че той е творчески и съзидателен от гледна точка на култура ...
Колкото до интелекта - без природна даденост той е напълно невъзможен. Можеш да развиеш нещо, за което имаш основа. Общата култура и начетеността помагат,но според мен не са чак толкова задължителни за интелегентността...нарочно бягам от определението , но в общи линии съм съгласна с Уикипедия [линк]

Според мен, интелектът е първичен. Интелигентността е начин на изява на знания при което не е задължително условие да имаш интелект. Просто може да си ги запаметил т.е. Златка и който и да е друг може и да придобие знания по история, география, начин на поведение, но поставен при определени условия липсата на природни заложби много бързо лъсва.
Да не говоря за Златка и който и да е друг защото нито я познавам, нито мога да преценя.
Неграмотен и ниско интелигентен човек не се припокриват.

вЪлната на к.ра - когато е в повече, по-често пречи отколкото помага...

А, в такъв случай да уточня - за мен няма разлика в смисъла между интелект и интелигентност, поне не повече, отколкото между ум и умност. Това е, щот вероятно ми липсва нещо интелектуално.

Не, интелигентни.

Виж сега, за чернатазлатка нищо не мога да кажа,защото изобщо не я знам коя е тази, но Или обратното - счита ли се за интелигентен човек, Оправен във всяко житейско отношение, отличен мениджър и бизнесмен, или перфектен в някоя точна наука, който обаче няма грам памет за всичко, което наричаме "обща култура", а често и не се интересува от него? - определено не мисля,че интелегентността има общо с ежедневните житейски ситуации. Богатата обща култура би могла да помогне в работата на един мениджър, но ако той има слаба организационна култура, не мисля че помощта ще бъде кой-знае какво, освен при замазване на гафове . Освен това , ако приемем ,че обща култура е информационното познание в много области на живота, аз лично не мисля че то има общо с интелигентността. Човекът би могъл да си има богати познания в различни сфери и пак да не е интелегентен и обратното.

са опитващите да подражават на интелигентните, това е днешното значение на думата.




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

Един виц, по повода. Двама канибали лягат да спят, но единият се тревожи, върти се ту наляво, ту надясно и се пита, вече на глас: Кой съм аз, за кво съм на този свят? Пък другият канибал му отговаря: Казах ли ти, друже, да не ядеш интелектуалци...

Интелектуалец би трябвало да е човек на духа, на творчеството (независимо от сферата), който е в състояние да увлича, пали, създава нови реалности, задава тон на обществен дебат или научна дискусия, който е в състояние да провокира промяна - лична или друга, да генерира процеси, да създаде своя школа, последователи, да е откривател. Интелектуалецът не е просто интелигентен, той е лидер на мнение, водач. Интелектуалецът не може да съществува без критична маса интелигентни хора, които да усвоят и приложат идеите му..., както и той без тях, защото за да има въобще творчество е необходима провокация, проблем, криза...

Омръзна ми...

Е, знаех си аз

мда, ключовите думички са точно "би трябвало"

дарки преди 6 години: [линк]

фундаментална тема на уф преди 2 години - [линк]

би било интересно да съпоставим какво сме мислили по въпроса тогава и какво - сега.
( и да не забравяме да поставяме въпроса по-често, не всяка година, а примерно веднъж на тримесечие)