Търся обосновка.
45 отговора
0 прегледа
Търся обосновка.
Изкритикувах следното изречение, чуто от новините: "Има разлика между филмът и истинската история." заради филмЪТ. Обичайно се справям с обясненията за дъщеря ми, обаче в тоя случай хич не бях убедителна. Дадох по-изчистен пример: "Има разлика между невена и нарциса" и тя ме пита защо не е "невенЪТ". А де. Казвам й, че само ако кажем "невенЪТ се различава от нарциса", невенът трябва да е с пълен член, а в случая са наравно с другото цвете като част на речта, и въпреки че не знам как се нарича тая част, не може едното да се членува така, пък другото - иначе. Ииии нищо не доказах, както можете да се сетите. Разликата е подлог за мен в споменатото изречение, но частта със сравнението между това и онова не знам какво е. Обстоятелствено пояснение, допълнение? Помощ?
Re: Търся обосновка.
Май аз нещо не разбирам във въпроса ти... нали пълен член се използва само при подлог? А в даденото от теб изречение, "филмът" НЕ Е подлог? Не извършва никакво действие и пр...Аз бих го обяснила точно по този начин, макар и да си признавам, че и аз не знам точно каква е тази част на изречението...
Може би е обстоятелствено пояснение - КЪДЕ има разлика?
Може би е обстоятелствено пояснение - КЪДЕ има разлика?
в отговор на Униkaлнaтa
#3
Re: Търся обосновка.
Еееее, и аз смятах, че обяснението с подлога е достатъчно, ма що пък и филмът да не бил с пълен член.[въздъх] Реших да изровим каква част се пада сравнението с надеждата, че вмъкването на ОЩЕ някой термин може да натежи.
/А сега отивам да си преговоря разликата между атеист и агностик, че младата дама пробва да се идентифицира и пак забравихме от кои беше. Да не решиш случайно, че само правописни драми имам.
/А сега отивам да си преговоря разликата между атеист и агностик, че младата дама пробва да се идентифицира и пак забравихме от кои беше. Да не решиш случайно, че само правописни драми имам.
в отговор на Униkaлнaтa
#5
Re: Търся обосновка.
Май ще започнеш да ми разбираш проблема. И аз като теб гледах! Като настоях за подлога, тя каза само "ми хуу". С тон, който си преведох така: "не разбрах и не съм съгласна, по-добре спри да ми обясняваш". А е перфектна по български и съм искрено учудена, че не разбра защо пълният член е грешка, затова търся повече думи, с които да обясня.
п.п. Явно трябва да минем през съгласието, че даааа, възможно е в едно изречение да има две думи с пълен член, но само ако са две изречения, с два отделни подлога. И тогава да попитам що за изречение би било това "между филма и истината". Може би ще е по-убедително.
Като настоях за подлога, тя каза само "ми хуу". С тон, който си преведох така: "не разбрах и не съм съгласна, по-добре спри да ми обясняваш". А е перфектна по български и съм искрено учудена, че не разбра защо пълният член е грешка, затова търся повече думи, с които да обясня.
п.п. Явно трябва да минем през съгласието, че даааа, възможно е в едно изречение да има две думи с пълен член, но само ако са две изречения, с два отделни подлога. И тогава да попитам що за изречение би било това "между филма и истината". Може би ще е по-убедително.
Редактирано от Бзънн на
Re: Търся обосновка.
Наистина бъркаш - НЕ те разбирам. Според мен няма по-ясно правило от това за пълния член и подлога. За какво ти трябват повече думи? Блъскаш по факта, че ТОВА НЕ Е ПОДЛОГ и толкоз!
Няма начин да не те разбере, ако наистина е перфектна по граматика...
Мен повече ме интересува въпроса - къде е всъщност подлогът в това изречение???
Няма начин да не те разбере, ако наистина е перфектна по граматика...
Мен повече ме интересува въпроса - къде е всъщност подлогът в това изречение???
в отговор на Униkaлнaтa
#7
Re: Търся обосновка.
Оооу, не мога да ти отговоря!
Определено съм виждала нещо за този вид изречения, но не мога да си го измъкна от тиквата. Зациклих, а въобще не ми се търси каквото и да било да чета. Утре ще го мисля.
Пак редактирам. Казала съм горе, че разликата ми е подлог, ама сега въобще вече не знам. Да ме пита човек що се занимавам...
Определено съм виждала нещо за този вид изречения, но не мога да си го измъкна от тиквата. Зациклих, а въобще не ми се търси каквото и да било да чета. Утре ще го мисля.
Пак редактирам. Казала съм горе, че разликата ми е подлог, ама сега въобще вече не знам. Да ме пита човек що се занимавам...
Редактирано от Бзънн на
Re: Търся обосновка.
"Има (съществува) разлика между филмът и истинската история."
Безсънничке, аз знам три начина за разпознаване на подлога.
1.Заменяме "филма" с "той". Изобщо не става, защото не можем да кажем, има разлика между той и нея, но ако кажем има разлика между него и нея, всичко е наред.
2. Подлогът не може да стои след предлог - в случая "между".
3. Подлогът се съгласува със сказуемото по род и число. Нашето сказуемо в момента не е много подходящо, затова ще го заменим със "съществува". Променяме "существува" от ед. в мн. ч. и виждаме, че при промяната подлогът също става в мн. ч.: Съществуват разлики..."
Почти сигурна съм, че "филмът" и "истинската история" са непреки допълнения. Въпросите, които задаваме към непрякото допълнение, са към сказуемото. В нашия пример въпросът е: между какво има разлика? - между филма и истинската история.
Успех с обяснението.
Безсънничке, аз знам три начина за разпознаване на подлога.
1.Заменяме "филма" с "той". Изобщо не става, защото не можем да кажем, има разлика между той и нея, но ако кажем има разлика между него и нея, всичко е наред.
2. Подлогът не може да стои след предлог - в случая "между".
3. Подлогът се съгласува със сказуемото по род и число. Нашето сказуемо в момента не е много подходящо, затова ще го заменим със "съществува". Променяме "существува" от ед. в мн. ч. и виждаме, че при промяната подлогът също става в мн. ч.: Съществуват разлики..."
Почти сигурна съм, че "филмът" и "истинската история" са непреки допълнения. Въпросите, които задаваме към непрякото допълнение, са към сказуемото. В нашия пример въпросът е: между какво има разлика? - между филма и истинската история.
Успех с обяснението.
Re: Търся обосновка.
Ще изчакам друг подходящ момент да повдигна въпроса. Че не мога да я сгащя ей така на лекция. Кажи ми, моля те, как се наричаха тези изречения, безподложни ли, продължавам да се чудя и блея. Ти сещаш ли се? Когато няма дума с пълен член? "Построен е нов мост от А до Б" например. Разбира се, че мостът е построен, ама някак не се пада подлог. М?
Кажи ми, моля те, как се наричаха тези изречения, безподложни ли, продължавам да се чудя и блея. Ти сещаш ли се? Когато няма дума с пълен член? "Построен е нов мост от А до Б" например. Разбира се, че мостът е построен, ама някак не се пада подлог. М?Re: Търся обосновка.
Мили момичета, идвам само да ви споделя, че тази сутрин понятията "непряко допълнение" и "обстоятелствено пояснение" предизвикаха у моята девойка една невъобразимо хумористична физиономия на искрена почуда, почти както когато я карам тя да реши какво да готвим. Получих един сладък облещ и красноречива лирическа пауза с нежно високочестотно примигване. Понеже учебници хващам само профилактично за изненадваща проверка на някое домашно и конкретен урок, сега я чакам да се върне от училище, за да разгледам по-обстойно каква граматика всъщност има в тоз български. Мигът на образователната ни засечка беше кратък и може само малък театър да е изиграла, но имам тежки подозрения, че наистина не би могла да обясни кое какво е. Бе лош родител ли съм като не уча с нея се питам вече. Ако аз трябва да вися на главата на отличник, какво да правят родителите на двойкаджии?? Оуф.
Re: Търся обосновка.
Абе, Бзънн, не съм ли ви разказвала сто хиляди пъти как големият ми син научи за цял живот във втори клас в мой пристъп на бяс къде се пише пълен и къде непълен член??? 
Сега е 12 клас и пише по-грамотно от част от моите колеги, а на пробната матура изкара 5,60
Сега е 12 клас и пише по-грамотно от част от моите колеги, а на пробната матура изкара 5,60
в отговор на Униkaлнaтa
#20
Re: Търся обосновка.
Ох, само няма да ме издавате, че ще трябва да си върна учителската диплома
Дадох прост, но запомнящ се пример: ПедерастЪТ ... "такова" педераста (аз да измисля такова нещо и да го кажа, на дете при това, била съм не бясна, а яхнала метлата!!!!)
От тогава, чувам, той е разпространил това елементарно правописно правило....
П.П. Надявам се, че тук не четат често деца, пък и те са по-ограмотени в тая сфера, де....
Дадох прост, но запомнящ се пример: ПедерастЪТ ... "такова" педераста
(аз да измисля такова нещо и да го кажа, на дете при това, била съм не бясна, а яхнала метлата!!!!)
От тогава, чувам, той е разпространил това елементарно правописно правило....
П.П. Надявам се, че тук не четат често деца, пък и те са по-ограмотени в тая сфера, де....