тема за разни тъпи въпросчета
140 отговора
0 прегледа
тема за разни тъпи въпросчета
иска ми се да отворя тема за разни дребни въпросчета, до които стига човек, четейки нещо или размишлявайки (за нещо конкретно все пак) и което му се вижда неточно или не може да го разбере
(та затова ми се искаше да е "тема за олигофрени" като мен
, но на модератора нямаше да се хареса)
1-ви въпрос:
Вярно ли е, че електромагнитните сили са много по-мощни от гравитационните?
ще има и още по-тъпи въпроси, но се надявам да не изтриете темата
(та затова ми се искаше да е "тема за олигофрени" като мен
, но на модератора нямаше да се хареса)
1-ви въпрос:
Вярно ли е, че електромагнитните сили са много по-мощни от гравитационните?
ще има и още по-тъпи въпроси, но се надявам да не изтриете темата
Редактирано от Cirrus на
Re: тема за разни тъпи въпросчета
E, както се знае, аз съм някъде трети клас по физика.:)
В знаменател на формулите има по едно разстояние на квадрат.
В числителя има по един коефициент и маса/заряд.
Може да сравниш примерно гравитационната и електрическа сила между два протона.
Франк Уилчек има цяла книга за '(необичайната) лекота на гравитацията'.:)
В знаменател на формулите има по едно разстояние на квадрат.
В числителя има по един коефициент и маса/заряд.
Може да сравниш примерно гравитационната и електрическа сила между два протона.
Франк Уилчек има цяла книга за '(необичайната) лекота на гравитацията'.:)
Re: тема за разни тъпи въпросчета
[линк]
Имай предвид обаче, че в това, което говори за SUSY и възможни решения защо е толкова по-слаба гравитацията, всъщност си е позволил мнооого свобода на разсъжденията. В смисъл, че това не е общосподелено понастоящем във физиката, а са си негови разсъждения.
Имай предвид обаче, че в това, което говори за SUSY и възможни решения защо е толкова по-слаба гравитацията, всъщност си е позволил мнооого свобода на разсъжденията. В смисъл, че това не е общосподелено понастоящем във физиката, а са си негови разсъждения.
, а не да чета книжки?
Re: тема за разни тъпи въпросчета
Това по което може да се сравняват взаимодействията, е константата на връзката. За електромагнитното взаимодействие тя е 1/137, за силното взаимодействие към 14, за гравитацията към 10^-38. Демек електромагнитното взаимодействие е на 36 порядъка по-силно от гравитационното, и на 3 порядъка по-слабо от силното.
Финдли
Финдли
Редактирано от geri® на
Re: тема за разни тъпи въпросчета
Книжката си е отделно, иначе са тия прости формули.
Fg = G.m.m/r^2
Fe = K.q.q/r^2
q = 1.602.10^-19 C
K = 9.0 x 10^9 N•m2/C2
m = 1.672.10^-27 kg
G = 6.67300 . 10^-11 m3 kg-1 s-2
Тия работи ги извадих от Гугъл. Обаче не знам точно какви са тия мерки. Според мен обаче все ще е сила, дето ще се получи. И може да се сравни. Това е между два протона.
Между електрон и протон ще е друго. Не знам дали може да се каже просто колко по-голяма е едната сила. Ама сигурно има някоя формула.;)
Също така аз не мога да смятам с такива големи/малки числа, така че съм дотук.
Fg = G.m.m/r^2
Fe = K.q.q/r^2
q = 1.602.10^-19 C
K = 9.0 x 10^9 N•m2/C2
m = 1.672.10^-27 kg
G = 6.67300 . 10^-11 m3 kg-1 s-2
Тия работи ги извадих от Гугъл. Обаче не знам точно какви са тия мерки. Според мен обаче все ще е сила, дето ще се получи. И може да се сравни. Това е между два протона.
Между електрон и протон ще е друго. Не знам дали може да се каже просто колко по-голяма е едната сила. Ама сигурно има някоя формула.;)
Също така аз не мога да смятам с такива големи/малки числа, така че съм дотук.
Редактирано от нaив на
Re: тема за разни тъпи въпросчета
супер
значи за Вселената гравитацията е слаба сила и връзките, т.е целостта на Вселената не зависят толкова от гравитацията, както вярват повечето хора ??
мисълта ми е: коя сила държи Вселената (за сега) да не се разпадне, щом не е гравитацията
или..не? върви към разпад...?
значи за Вселената гравитацията е слаба сила и връзките, т.е целостта на Вселената не зависят толкова от гравитацията, както вярват повечето хора ??
мисълта ми е: коя сила държи Вселената (за сега) да не се разпадне, щом не е гравитацията
или..не? върви към разпад...?
Редактирано от Cirrus на
Re: тема за разни тъпи въпросчета
Ето как го е обяснил Уилчек:
Atoms are held together by electric forces. There is electrical
attraction between the positively charged atomic nucleus and the
negatively charged electrons. Let’s imagine that we could turn off
the electric forces. There would still be gravitational attraction.
How tightly could gravity hold the nucleus and electrons together?
How big would a gravitationally bound atom be? As big as a flea?
No. A mouse? No. A skyscraper? No, keep going. Earth? Not even
close. An atom held together by gravity would have a hundred times
the radius of the visible Universe.
Най-общо казано - ако изключим електромагнитната сила, която държи заедно протоните и електроните в атома, колко близо ще успее гравитацията да ги задържи? Колко голям би бил свързваният от гравитацията атом?
Отговори:
- колкото бълха
- колкото мишка
- като небостъргач
- колкото цялата земя
(какво показват сметките (които предполагам, че Уилчек е направил;):
- 100 пъти радиуса на видимата вселена)
Верно ли е това?
Това е от цитираната книга, 145 стр.
Atoms are held together by electric forces. There is electrical
attraction between the positively charged atomic nucleus and the
negatively charged electrons. Let’s imagine that we could turn off
the electric forces. There would still be gravitational attraction.
How tightly could gravity hold the nucleus and electrons together?
How big would a gravitationally bound atom be? As big as a flea?
No. A mouse? No. A skyscraper? No, keep going. Earth? Not even
close. An atom held together by gravity would have a hundred times
the radius of the visible Universe.
Най-общо казано - ако изключим електромагнитната сила, която държи заедно протоните и електроните в атома, колко близо ще успее гравитацията да ги задържи? Колко голям би бил свързваният от гравитацията атом?
Отговори:
- колкото бълха
- колкото мишка
- като небостъргач
- колкото цялата земя
(какво показват сметките (които предполагам, че Уилчек е направил;):
- 100 пъти радиуса на видимата вселена)
Верно ли е това?
Това е от цитираната книга, 145 стр.
Re: тема за разни тъпи въпросчета
Където има голяма маса, доминира гравитационната сила. Тя е и по-особена, защото е само привличаща.
Аз пък винаги се чудя като кажат как телата съществуват благодарение на електромагнитната сила. Аз определено мога да разчленя някакво тяло на две по-малки, без да усетя никакви електромагнитни сили и всичките тия тела са електрически неутрални. Какво ги държи, като са неутрални, как така електромагнитна сила!? Защо не мога да ги събера после пак с тая сила? Не се майтапя, нали темата е за разни тъпи въпросчета...
Аз пък винаги се чудя като кажат как телата съществуват благодарение на електромагнитната сила. Аз определено мога да разчленя някакво тяло на две по-малки, без да усетя никакви електромагнитни сили и всичките тия тела са електрически неутрални. Какво ги държи, като са неутрални, как така електромагнитна сила!? Защо не мога да ги събера после пак с тая сила? Не се майтапя, нали темата е за разни тъпи въпросчета...
Re: тъпа тема'' що е светлината
Мина ми през ума,че светлината във вакуум не е вълна а поток от частици и то с маса.Обосновката е разликата във свойствата м/у звука и светлината.На звука му е необходима среда и то колкото по плътна толкова по-добре.Във вакуум не се разпространява.А светлината е съвсем друго нещо - по бързо се движи във вакуум.Вълнови свойства получава едва когато нейните частици цопнат в по плътна среда,където енергията им разбутва срещнатите частици.Щом е поток от частици значи им действа гравитацията.До тук ако няма възражения,мога да продължа нататък.
Re: тъпа тема'' що е светлината
2012 година сме :-)
Ако погледнеш в литературата по темата, ще видиш, че откриваш топлата вода. Ама пък от друга страна, избрал си точно тази тема да споделиш мислите си...
Единственото под въпрос дотук е масата на фотона.
Давай нататък... :-)
Ако погледнеш в литературата по темата, ще видиш, че откриваш топлата вода. Ама пък от друга страна, избрал си точно тази тема да споделиш мислите си...
Единственото под въпрос дотук е масата на фотона.
Давай нататък... :-)