Проблем с брокер и клиенти
12 отговора
0 прегледа
Проблем с брокер и клиенти
Случаят е реален и доста поучителен. Давам го, защото ми се поиска коментар.
Инфото са само факти, взети от съдебни решения. Има ги в интернет свободно.
Участници:
- Брокер (В.Б.Г. с агенция за недвижими имоти ЕТ "А-с")
- Продавачи (Е.Д.А., Б.С.Б. и П.Д.А.)
- Купувачи (К.В.Р. и Ц.Л.Р.)
През 2007 г. продавачите решават да продадат своя магазин. Обръщат се към своя позната от агенция "Х", която пуска обява във в. "Посредник". Въпросната агенция "Х" няма повече участие в случката.
Един ден в магазина се е появил В.Б.Г. и е попитал дали се продава магазина, представил се е, че е потенциален купувач. Първоначално е говорил със служителката С.Й. и не е казал, че всъщност е брокер. Очевидно се е опасявал, че няма да го допуснат. Служителката му е повярвала, че е купувач и го е свързала да говори с шефката (Е.Д.А.). Пред нея той първо се е представил като купувач, после е казал, че оглежда оборудването на магазина, след това си казал, че е брокер.
Пред съда В.Б.Г. сочи, че е намерил обявата във в. ”Посредник”.
Купувачите се запознали с брокера "случайно" (така са казали в съда).
Той ги е завел в магазина, където са се запознали с продавачката на имота Е.Д.А. Тогава брокерът се направил, че за първи път вижда продавачката.
Ето какво е станало на срещата (за целта на целия театър може само да гадаем
):
В.Б.Г. се е представил като брокер, който води клиенти за закупуване на този имот. Започнали са да разговарят относно цената на бъдещата сделка покупко-продажба. Той е написал предварителен договор и са му заплатили комисионна от 1000 евро (дала ги е купувачката). С продавачката Е.Д.А. не са имали никаква уговорка, уговорката е била, че трябва да платят комисионна на брокера, който е казал, че сумата е достатъчна. След подписването на договора купувачите са си тръгнали, но брокерът ги е догонил, като се е оказало, че е искал пари и от Е.Д.А. като комисионна и тя е отказала да му даде. Казала му е , че няма отношение и "без малко да разваляла договора". Той е казал:”Само да не се развали договора. И 1000 евро са достатъчни”. Разчитали са на думата, която е дал, че "това е комисионата и едната страна ще заплати, "за да узакони договора" (????). Платили са, колкото са се уговорили - 1000 евро и са подписали договора. Отдолу пише комисионната е изплатена.
Пред съда продавачката Е.Д.А. е обяснила, че договора са го подписали, защото брокерът е казал, че му трябва, за да действа пред нотариуса (????). Прочели са го и купувача е попитал за 2,5%. Брокерът е казал:”Ние така го пишем, аз от вас искам 1000 евро”.
Тази клауза е останала и са подписали договора, в писмена форма не са договаряли да отпадне т.15., в която пише, че комисиона е 2.5 % от сделката, а именно 2900 евро. Съгласно договора страните си поделят комисиона и всеки от тях трябва да плати 1450 евро.
Съдът е приел изцяло тези показания и никоя от страните не е спорила по тях.
Впоследствие купувачите и продавачите си минават през нотариус и приключват взаимоотношенията си по сделката. Нотариалният акт е от 2007 г. Купувачите са го купили с ипотека.
Три години по-късно - през 2010 г. (това е годината на завеждане) брокерът завежда съдебни дела срещу купувачите и срещу продавачите за изплащане на останалите пари до 2900 евро, като иска и неустойка в двоен размер.
Развитие по делата:
Срещу купувачите - макар че брокерът веднъж е получил 1000 евро, е поискал от съда му се платят още 1900 евро. На първа инстанция печели, на втора съдът решава да се върнат 900 (двойният размер на неизплатения остатък 450 евро). С разноските по делото съдът е натоварил брокера (защо ли?! ;-)), макар че е "спечелила" страна. Същият се е ожалил пред трета инстанция - ВКС, но веднага след това лично си е оттеглил жалбата и дело не е имало.
Срещу продавачите - на първа инстанция брокерът е искал и от тях 2900 евро. Съдът е отхвърлил иска му за тия 2900 евро, но е решено да му се платят само 373 евро като неустойка. Брокерът обжалва и на втора инстанция му се дават още 1627 евро, но потвърждават отхвърлянето на претенциите му за 900 евро неустойка.
Равносметката е, че брокерът е спечелил около 3900 евро. За каква точно работа в случая не е важно. Жив и здрав да е да си ги харчи, въпросът е на каква цена е станало това. На мен лично биха ми били присядали, защото ще знам, че ония подписи клиентите са ги сложили при уверения, че
"И 1000 евро са достатъчни
ДАДЕНА ДУМА, че това е комисионата и едната страна ще заплати
Ние така го пишем, аз от вас искам 1000 евро"
Да, подписът е по-силен от думата и затова съдът го е признал за по-правата страна.
Но...
Фактът, че три години по-късно се е сетил да изкара няколко хиляди евро от хората, които са му се доверили, е меко казано..... ммм.... не се сещам за подходяща дума. Вероятно кризата е изпила и последната капчица съвест и морал в него.
Благодаря за търпението!
Инфото са само факти, взети от съдебни решения. Има ги в интернет свободно.
Участници:
- Брокер (В.Б.Г. с агенция за недвижими имоти ЕТ "А-с")
- Продавачи (Е.Д.А., Б.С.Б. и П.Д.А.)
- Купувачи (К.В.Р. и Ц.Л.Р.)
През 2007 г. продавачите решават да продадат своя магазин. Обръщат се към своя позната от агенция "Х", която пуска обява във в. "Посредник". Въпросната агенция "Х" няма повече участие в случката.
Един ден в магазина се е появил В.Б.Г. и е попитал дали се продава магазина, представил се е, че е потенциален купувач. Първоначално е говорил със служителката С.Й. и не е казал, че всъщност е брокер. Очевидно се е опасявал, че няма да го допуснат. Служителката му е повярвала, че е купувач и го е свързала да говори с шефката (Е.Д.А.). Пред нея той първо се е представил като купувач, после е казал, че оглежда оборудването на магазина, след това си казал, че е брокер.
Пред съда В.Б.Г. сочи, че е намерил обявата във в. ”Посредник”.
Купувачите се запознали с брокера "случайно" (така са казали в съда).
Той ги е завел в магазина, където са се запознали с продавачката на имота Е.Д.А. Тогава брокерът се направил, че за първи път вижда продавачката.
Ето какво е станало на срещата (за целта на целия театър може само да гадаем
):
В.Б.Г. се е представил като брокер, който води клиенти за закупуване на този имот. Започнали са да разговарят относно цената на бъдещата сделка покупко-продажба. Той е написал предварителен договор и са му заплатили комисионна от 1000 евро (дала ги е купувачката). С продавачката Е.Д.А. не са имали никаква уговорка, уговорката е била, че трябва да платят комисионна на брокера, който е казал, че сумата е достатъчна. След подписването на договора купувачите са си тръгнали, но брокерът ги е догонил, като се е оказало, че е искал пари и от Е.Д.А. като комисионна и тя е отказала да му даде. Казала му е , че няма отношение и "без малко да разваляла договора". Той е казал:”Само да не се развали договора. И 1000 евро са достатъчни”. Разчитали са на думата, която е дал, че "това е комисионата и едната страна ще заплати, "за да узакони договора" (????). Платили са, колкото са се уговорили - 1000 евро и са подписали договора. Отдолу пише комисионната е изплатена.
Пред съда продавачката Е.Д.А. е обяснила, че договора са го подписали, защото брокерът е казал, че му трябва, за да действа пред нотариуса (????). Прочели са го и купувача е попитал за 2,5%. Брокерът е казал:”Ние така го пишем, аз от вас искам 1000 евро”.
Тази клауза е останала и са подписали договора, в писмена форма не са договаряли да отпадне т.15., в която пише, че комисиона е 2.5 % от сделката, а именно 2900 евро. Съгласно договора страните си поделят комисиона и всеки от тях трябва да плати 1450 евро.
Съдът е приел изцяло тези показания и никоя от страните не е спорила по тях.
Впоследствие купувачите и продавачите си минават през нотариус и приключват взаимоотношенията си по сделката. Нотариалният акт е от 2007 г. Купувачите са го купили с ипотека.
Три години по-късно - през 2010 г. (това е годината на завеждане) брокерът завежда съдебни дела срещу купувачите и срещу продавачите за изплащане на останалите пари до 2900 евро, като иска и неустойка в двоен размер.
Развитие по делата:
Срещу купувачите - макар че брокерът веднъж е получил 1000 евро, е поискал от съда му се платят още 1900 евро. На първа инстанция печели, на втора съдът решава да се върнат 900 (двойният размер на неизплатения остатък 450 евро). С разноските по делото съдът е натоварил брокера (защо ли?! ;-)), макар че е "спечелила" страна. Същият се е ожалил пред трета инстанция - ВКС, но веднага след това лично си е оттеглил жалбата и дело не е имало.
Срещу продавачите - на първа инстанция брокерът е искал и от тях 2900 евро. Съдът е отхвърлил иска му за тия 2900 евро, но е решено да му се платят само 373 евро като неустойка. Брокерът обжалва и на втора инстанция му се дават още 1627 евро, но потвърждават отхвърлянето на претенциите му за 900 евро неустойка.
Равносметката е, че брокерът е спечелил около 3900 евро. За каква точно работа в случая не е важно. Жив и здрав да е да си ги харчи, въпросът е на каква цена е станало това. На мен лично биха ми били присядали, защото ще знам, че ония подписи клиентите са ги сложили при уверения, че
"И 1000 евро са достатъчни
ДАДЕНА ДУМА, че това е комисионата и едната страна ще заплати
Ние така го пишем, аз от вас искам 1000 евро"
Да, подписът е по-силен от думата и затова съдът го е признал за по-правата страна.
Но...
Фактът, че три години по-късно се е сетил да изкара няколко хиляди евро от хората, които са му се доверили, е меко казано..... ммм.... не се сещам за подходяща дума. Вероятно кризата е изпила и последната капчица съвест и морал в него.
Благодаря за търпението!
Re: Проблем с брокер и клиенти
И понеже ми се поиска коментар, ще го дам в нова тема, когато намеря време. Опитах се да ви спестя тоя огромен камък в градината на брокерите, но арви си е арви....
Лелеееей, каква грижа с тия камъни! БЛАГОДАРЯ ти от сърце, че положи усилия да нахвърляш малките камънчета в градината ни, а спести най-големия...
Добре, че беше арви, да извади делото, което ти сега "преписа" от нея и го преразказа със свои думи. Бивало те е в преразказа в ученическите години... започвам да се чудя дали да не си променя мнението за задължителността на матурата по литература... Стилът ти е добър, съдържанието е предадено последователно и точно, има сбъркан някой и друг пълен член, ама то е било от вълнение... и от тежестта на камъка...
ПРЕДСТАВЯМ СИ какво щеше да стане, ако разполагаше с този материал още от самото начало! Щеше да е вой до небесата! Сега е сдържано...
ПП - Нещо много бързо намери време да "дадеш" камъка в нова тема!
Лелеееей, каква грижа с тия камъни! БЛАГОДАРЯ ти от сърце, че положи усилия да нахвърляш малките камънчета в градината ни, а спести най-големия...
Добре, че беше арви, да извади делото, което ти сега "преписа" от нея и го преразказа със свои думи. Бивало те е в преразказа в ученическите години... започвам да се чудя дали да не си променя мнението за задължителността на матурата по литература... Стилът ти е добър, съдържанието е предадено последователно и точно, има сбъркан някой и друг пълен член, ама то е било от вълнение... и от тежестта на камъка...
ПРЕДСТАВЯМ СИ какво щеше да стане, ако разполагаше с този материал още от самото начало! Щеше да е вой до небесата! Сега е сдържано...
ПП - Нещо много бързо намери време да "дадеш" камъка в нова тема!
Re: Проблем с брокер и клиенти
Понеже не обичаш да дописвам като редактиране - ето ти нов пост.
"Равносметката е, че брокерът е спечелил около 3900 евро. (вместо 2900 - допълнението-мое)
Фактът, че три години по-късно се е сетил да изкара няколко хиляди евро от хората, които са му се доверили, е меко казано..... ммм.... не се сещам за подходяща дума."
Питам те - КАК тези твои писания и "равносметки" ОТ СНОЩИ кореспондират с тридневното ти тропане с крака в десетина поста от собствената ти тема и тогавашните ти твърдения, че:
--Окръжният съд го е подсетил, че да си алчен е грозно.
-- Втората инстанция е поставила на място нахала
-- Съдът го е турил на мястото му.
--Агенцията е осъдена.
--Сложил съм темата, за да видят хората колко лесно се осъжда брокер и да си търсят правата.
--Прочети решението, там си пише кой е осъдения и коя страна е спечелила делото. Клиентът е спечелил, а брокерът е "осъден".
--Пропускаш, че преди това брокерът е осъден да върне едни други 1000 евра. Ако не можеш да смяташ е друг въпрос.
--Брокерът напълно си е заслужавал и затова е бил осъден.
--Съдът така е преценил и решението е абсолютно правилно, според мен.
--Брокерът е осъден. Това чака всеки нагъл нахал като него.
--Всеки вижда, че в това решение брокерът е осъден, само ти ли не можеш?
--Очевидно клиентът е проявил човечност е все пак е оставил някой и друг лев подаяние (3900 евра- допълнението-мое) на нещастника-брокер.
--Презумпцията, обаче, е друга и точно заради това съдът отсъжда да платят, но без завишенията.
Повече не ми се търси - мисля, че е достатъчно.
А последното цитатче просто ДОКАЗВА, че преди арви да изнесе преразказаното от теб дело - ТИ НЕ СИ ЗНАЕЛ ЗА СЪДЪРЖАНИЕТО МУ. А не, че си го "скрил алтруистично". Иначе НЕ БИ ТВЪРДЯЛ, ЧЕ СЪДЪТ Е ОТСЪДИЛ БЕЗ ЗАВИШЕНИЯ.
Колкото по-навътре влизаш в батака - толкова повече се излагаш. Спри се. За сетен път ти казвам, като възрастен човек - ЧОВЕШКО Е ДА СЕ ГРЕШИ, НИКОЙ НЕ Е ИДЕАЛЕН.
-------------------------------------------
За твое успокоение ще напиша следното.
АКО нещата са се развили точно както си ги преразказал снощи (свободна съм да НЕ вярвам - не на твоя преразказ, а на материала от съда, който си преразказал така добре, на практика - на страните по делото, защото е твърде възможно те да са се опитали да преиначат истината, за да се отърват от плащане!!) - та, ако истината е такава - колегите напълно заслужават презрение.
НО това няма нищо общо с твоето участие в тези две твои теми, с твоите предишни твърдения и с опитите ти от снощи да излезеш сух от водата.
"Равносметката е, че брокерът е спечелил около 3900 евро. (вместо 2900 - допълнението-мое)
Фактът, че три години по-късно се е сетил да изкара няколко хиляди евро от хората, които са му се доверили, е меко казано..... ммм.... не се сещам за подходяща дума."
Питам те - КАК тези твои писания и "равносметки" ОТ СНОЩИ кореспондират с тридневното ти тропане с крака в десетина поста от собствената ти тема и тогавашните ти твърдения, че:
--Окръжният съд го е подсетил, че да си алчен е грозно.
-- Втората инстанция е поставила на място нахала
-- Съдът го е турил на мястото му.
--Агенцията е осъдена.
--Сложил съм темата, за да видят хората колко лесно се осъжда брокер и да си търсят правата.
--Прочети решението, там си пише кой е осъдения и коя страна е спечелила делото. Клиентът е спечелил, а брокерът е "осъден".
--Пропускаш, че преди това брокерът е осъден да върне едни други 1000 евра. Ако не можеш да смяташ е друг въпрос.
--Брокерът напълно си е заслужавал и затова е бил осъден.
--Съдът така е преценил и решението е абсолютно правилно, според мен.
--Брокерът е осъден. Това чака всеки нагъл нахал като него.
--Всеки вижда, че в това решение брокерът е осъден, само ти ли не можеш?
--Очевидно клиентът е проявил човечност е все пак е оставил някой и друг лев подаяние (3900 евра- допълнението-мое) на нещастника-брокер.
--Презумпцията, обаче, е друга и точно заради това съдът отсъжда да платят, но без завишенията.
Повече не ми се търси - мисля, че е достатъчно.
А последното цитатче просто ДОКАЗВА, че преди арви да изнесе преразказаното от теб дело - ТИ НЕ СИ ЗНАЕЛ ЗА СЪДЪРЖАНИЕТО МУ. А не, че си го "скрил алтруистично". Иначе НЕ БИ ТВЪРДЯЛ, ЧЕ СЪДЪТ Е ОТСЪДИЛ БЕЗ ЗАВИШЕНИЯ.
Колкото по-навътре влизаш в батака - толкова повече се излагаш. Спри се. За сетен път ти казвам, като възрастен човек - ЧОВЕШКО Е ДА СЕ ГРЕШИ, НИКОЙ НЕ Е ИДЕАЛЕН.
-------------------------------------------
За твое успокоение ще напиша следното.
АКО нещата са се развили точно както си ги преразказал снощи (свободна съм да НЕ вярвам - не на твоя преразказ, а на материала от съда, който си преразказал така добре, на практика - на страните по делото, защото е твърде възможно те да са се опитали да преиначат истината, за да се отърват от плащане!!) - та, ако истината е такава - колегите напълно заслужават презрение.
НО това няма нищо общо с твоето участие в тези две твои теми, с твоите предишни твърдения и с опитите ти от снощи да излезеш сух от водата.
Редактирано от Още по униКална на
в отговор на silvana_71
#5
Линкове към решенията
Брокер си, нали?
Преди да реагираш първосигнално, защо не се замисли поне малко?
Линкове:
[линк]
[линк]
Преди да реагираш първосигнално, защо не се замисли поне малко?
Линкове:
[линк]
[линк]
в отговор на Още по униКална
#6
Re: Проблем с брокер и клиенти
Онази тема беше за преброяване на шараните.
Най-големите се хванаха и даже ме "изненадаха" приятно.
А нещо за клиентите да кажеш?
Най-големите се хванаха и даже ме "изненадаха" приятно.
А нещо за клиентите да кажеш?
в отговор на Още по униКална
#9
Re: Проблем с брокер и клиенти
Стига, Уни! Защо ще го молиш, не виждаш ли, че се оплита като пиле в кълчища и най-странното е, че продължава. Абсолютно непонятно за мен! 
в отговор на KoндЮ oт Cлиeн
#11
Re: Линкове към решенията
Голяма радост. Вижда се, че може да осъдиш и АНИ.
--------------------------------------------------------
Кофти е да имаш доверие на някого и да бъдеш подведен, нали?
--------------------------------------------------------
Кофти е да имаш доверие на някого и да бъдеш подведен, нали?
ДА не забравяме и нотариусите
ПРИЗНАВА подсъдимия Д.Г.Г. роден на ***г***, жител и живущ ***, българин, бълг.гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, ЕГН **********
ЗА ВИНОВЕН в това, че в периода от 12.07.2007г. до 24.09.2007г. в гр.Сливен в условията на продължавано престъпление, в качеството на длъжностно лице–нотариус с рег. № 182 на Нотариалната камара с район на едйствие на Районен съд-Сливен, в кръга на службата си съставил официални документи / нотариални заверки с №№, както следва: рег. № 2849/12.07.2007г, рег. № 3287/14.08.2007г., рег. № 3878/12.08.2007г., рег. № 3941/14.09.2007г., рег. № 3942/14.09.2007г., рег. № 3946/14.09.2007г., рег. № 4066/20.09.2007г, рег. № 4112/24.09.2007г. по регистъра на Нотариуса/, който удостоверил неверни обстоятелства и изявления с цел да бъдат използвани тези документи като доказателства за тези обстоятелства, поради което и на основание чл.311 ал.1, вр. с чл.26 ал.1, вр. с чл.54 НК ГО ОСЪЖДА НА ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода.
На основание чл.66 ал.1 НК ОТЛАГА изтърпяването на така наложеното наказание за ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.
ОСЪЖДА подс.Г., с установена по делото самоличност ДА ЗАПЛАТИ направените по делото разноски в размер на 20 лева по сметката на СлРС, Бюджета на съдебната власт.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране в 15 дневен срок от днес пред ВКС.
[линк]
ЗА ВИНОВЕН в това, че в периода от 12.07.2007г. до 24.09.2007г. в гр.Сливен в условията на продължавано престъпление, в качеството на длъжностно лице–нотариус с рег. № 182 на Нотариалната камара с район на едйствие на Районен съд-Сливен, в кръга на службата си съставил официални документи / нотариални заверки с №№, както следва: рег. № 2849/12.07.2007г, рег. № 3287/14.08.2007г., рег. № 3878/12.08.2007г., рег. № 3941/14.09.2007г., рег. № 3942/14.09.2007г., рег. № 3946/14.09.2007г., рег. № 4066/20.09.2007г, рег. № 4112/24.09.2007г. по регистъра на Нотариуса/, който удостоверил неверни обстоятелства и изявления с цел да бъдат използвани тези документи като доказателства за тези обстоятелства, поради което и на основание чл.311 ал.1, вр. с чл.26 ал.1, вр. с чл.54 НК ГО ОСЪЖДА НА ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода.
На основание чл.66 ал.1 НК ОТЛАГА изтърпяването на така наложеното наказание за ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.
ОСЪЖДА подс.Г., с установена по делото самоличност ДА ЗАПЛАТИ направените по делото разноски в размер на 20 лева по сметката на СлРС, Бюджета на съдебната власт.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране в 15 дневен срок от днес пред ВКС.
[линк]
И пак го отнесоха брокерите
Присъдата е обжалвана, естествено.
Ето част от касационното решение:
Липсата на умисъл се поддържа и с оглед възможността брокери или трети лица да са носили личните карти на заявителите пред нотариуса, а да са представили други лица вместо самите тях.
Брокерите в случая не са виновни, разбира се. Никак даже.
Ето част от касационното решение:
Липсата на умисъл се поддържа и с оглед възможността брокери или трети лица да са носили личните карти на заявителите пред нотариуса, а да са представили други лица вместо самите тях.
Брокерите в случая не са виновни, разбира се. Никак даже.