Aндромеда

Такаа,чета ви тук от известно време,и виждам че някои от вас имат забележителни познания,и тъй като аз нямам такива но все пак искам да знам,ще се обърна към вас,а въпроса ми е.

След като вселената се разширява и галактиките се разбягват една от друга,как аджеба Андромеда иде към Млечния Път с пълна скорост,че и се очаква в някакво далечно бъдеще да се сблъска с нашата галактика.Този въпрос ме мъчи от известно време и се надявам да получа отговор тук.

Когато скоростта на разбягване е недостатъчна да преодолее гравитационното привличане между две галактики, те се сблъскват.

Ето една колекция от снимки на сблъскващи се или най-малкото взаимодействащи си галактики:

[линк]

След като вселената се разширява и галактиките се разбягват една от друга,как аджеба Андромеда иде към Млечния Път с пълна скорост,че и се очаква в някакво далечно бъдеще да се сблъска с нашата галактика.Този въпрос ме мъчи от известно време и се надявам да получа отговор тук.

Нищо странно, разбягването на галактиките нараства с разстянието до тях, забележимо е на по-големи разстояния. Ако раздуваме един балон като намаляваме налягането отвън, молекулите на въздуха вътре ще се разбягват, но това не значи че спрат да се удрят, само че ще се удрят по-рядко.

И преди е задаван този въпрос виж какво е отговорил geri тук:
[линк]

Винаги съм се чудил дали не е по-правилно да се казва ,че се сливат вместо сблъскват?

Ако нарисувам галактики на един балон и тръгна да го надувам,те не само ще се раздалечават а и ще стават по-големи

Защото като всяка аналогия и тази не е пълна. По-добра аналогия е балон със залепени стотинки върху него. Като го надуваш разстоянията между стотинките ще се увеличават, но стотинките няма да стават по-големи.

Хм, мисля си, ако тъмната енергия действа антигравитационно, т.е. раздалечаващо, то тя няма да действа така само върху куповете галактики, а и в самите галактики...

Не съм сигурен. Мисля, че тя не оказва влиание на привличането на масите, а само на разширението на самото пространство. Но не знам и не ми се чете уикипедията, ако имаш друг источник каже да му хвърлим едно око. Или ще изчакаме Гери да каже нещо.

Шпага пусна в другата тема вчера линк към един материал:

[линк]

където се коментират тъмната материя и тъмната енергия.

...
Резюмирайки, можем да кажем, че във физиката на частиците и в космологията много от фундаменталните факти днес изглеждат като противоречащи на критериите за естественост. От една страна, еднородните параметри на теорията на елементарните частици се оказват разпръснати на много порядъци: един пример може да бъде енергетичният мащаб, характеризиращ различните взаимодействия и тъмната енергия;
друг пример са безразмерните константи, определящи масите на кварките и заредените лептони. От друга страна, разнородните характеристики на Вселената, например плътността на тъмната материя и плътността на обикновеното вещество, се оказват еднакви по порядъка, независимо от различието на механизма на тяхната генерация в ранната Вселена. Отделно стои проблемът за космологичната константа (енергията на вакуума), който остава нерешен в течение на няколко десетилетия, независимо от всичките усилия на теоретиците.
...

Това е, по-скоро, теоретичен мазохизъм.... И не случайно се стига до антропния принцип като възможно обяснение... Не човекът е продукт на еволюцията на природата, а "някой" е направил природата такава, че да е удобна за възникване на човек?!
За да се изясни естествеността в наблюдаваното, трябва същност, стояща зад явленията. Тая същност може да се представи от работна хипотеза, косвено обясняваща резултати от експерименти, щото прякото експериментиране с достигане на параметрите на "вакуум", е мисия невъзможна!
Доказано от Церн! - вече.
...

Задачата на науката е да обясни това, което е невъзможно да се разбере

Това е, по-скоро, теоретичен мазохизъм.... И не случайно се стига до антропния принцип като възможно обяснение... Не човекът е продукт на еволюцията на природата, а "някой" е направил природата такава, че да е удобна за възникване на човек?!

Зорник, къде в статията видя твърдение или поне намек за това, че "някой" е направил природата такава, че да е удобна за възникване на човек?!

Ето какво всъщност е казано там:

"Ако е верен първият възглед, то антропният принцип просто отразява факта, че нашето съществуване е възможно не в произволно място във Вселената, а само там, където за това има подходящи условия. Както го е формулирал през 1974 г. Брендън Картър: “нашето местоположение във Вселената по необходимост е привилегировано в смисъл, че то е съвместимо с нашето съществуване като наблюдатели”. Това, че константите, които ние считаме за фундаментални, имат съвсем не най-естествените стойности, може да бъде също такъв ефект на селекция, както “неестествени” относно характерните температури във Вселената са резултатите, получени при измерването на тази температура от Земята."

Аман от критикарстване. Вие с Петков, за да си "докажете" хипНотезите, сте готови на всякакви теоретични... садизми спрямо Физиката и Астрономията. А специално ти и към Биологията немаш никаква милост

Хм, мисля си, ако тъмната енергия действа антигравитационно, т.е. раздалечаващо, то тя няма да действа така само върху куповете галактики, а и в самите галактики...


Казват че тъмната енергия е равномерно разпределена, това обяснява защо в галактиките и в галактичните купове гравитацията превъзхожда антигравитацията, докато между нишките на Вселената изградени от гравитационна материя има огромни празнини (празни от материя) в които си има тъмна енергия, затова нишките се разпъват и раздалечават.

всъщност защо смятат някои физици че етерът не съществува ? а в същото време допускат че съществува тъмната енергия , която си е етер и не може да бъде тълкувана като нещо по различно .

Аман от критикарстване.

Критиката не е отрицание, нито подиграване с казаното от автора.
(Ако липсва критика, човекът би си обидил на безразличие, си мисля)
Уважавам огромния труд на специалиста, за достигане на изразяване в символи (както официално е прието в научните среди), но зад това изразяване се крие безпомощност: вижте колко много знам, а колко малко се доказва за естеството!
И не е крив (или виновен) човекът, че до това дередже е достигнала науката - много знае, необходимо е, но е недостатъчно за обяснение.

Зорник, къде в статията видя твърдение или поне намек за това, че "някой" е направил природата такава, че да е удобна за възникване на човек?!

В прав текст не го е казал, но е намекнал, че антропният модел противоречи на досегашната наука, намекът го има - и очаква несъгласие от официалната критика.
И антропният принцип не започва от него (от тая статия) - отдавнашна мечта на креационистите е да "докажат" научността на схващанията си! Че официалната наука признава, че не може да се справи с измисляне на природата, значи - Бог е сътворил нещата! специално за човека. Извънземни - е по-модерното.

Вие с Петков, за да си "докажете" хипНотезите, сте готови на всякакви теоретични... садизми спрямо Физиката и Астрономията. А специално ти и към Биологията немаш никаква милост

Приемам критиката към мен, но за казаното от Петков - не отговарям, с извинение!
(Щото тука, всеки имаше хипотеза - да не ви изреждам отегчително, но само моята хипотеза ви е "крива", щото обяснява ... всичко дето е питано!? - друг е въпросът, че за да се разбере хипотезата ми е нужно да се познава официалното становище на официалната физика, по дискутираните проблеми.)
Ако забелязваш и аз му критикувам схващанията за физичните проблеми. Чакам да се пооправи, да се върне в релативизма и ... тогава, може нещичко да се разисква - за сега, не желае да разбира обясненията.
...

Задачата на науката е да обясни това, което е невъзможно да се разбере

Ако нарисувам галактики на един балон и тръгна да го надувам,те не само ще се раздалечават а и ще стават по-големи

Въпросът ти е детински, но като на много умно дете, което не могат да го излъжат че щъркела носи бебетата.
Или на някой който си мисли че аз не мога да отговоря, нямам собствено мнение, а само повтарям нещо прочетено.

Аналогията не е пълна, нарисуваните галактики не изпитват сили на привличане.
При балона има сили на привличане между молекулите на материала от който е направен и сили раздалечаване причинени от въздуха с който го надуваме, двете сили са равномерно разпределени по повърхността на балона.
При балона е разпъване на дълги нагънати молекули, колкото повече ги разпъваме толкова повече се съпротивляват, докато при галактиките обратното с увеличаване на разстоянията силите на привличане намалят.

всъщност защо смятат някои физици че етерът не съществува ? а в същото време допускат че съществува тъмната енергия , която си е етер и не може да бъде тълкувана като нещо по различно .

Що питаш мене, аз не съм физик.
Питай geri.

Доколкото знам етер са наричали средата нужна за разпространение на светлината, според СТО светлината не се нуждае от среда за разпростанението си.
За тъмната енергия казват че ускорявала разширението на Вселената, това какво общо има с етера (средата за разпространение на светлината)

е не е задължително светлината да се разпространява по етера , но пък е задължително да има етер при условие че има тъмна енергия

е не е задължително светлината да се разпространява по етера
а само по параметрите му ли, както казва Петков
Под една или друга форма Петков се опитва да възроди етера.
, но пък е задължително да има етер при условие че има тъмна енергия
а сега де, не знаем какво е тъмната енерия (измислили са я да обяснят нещо чрез нея), а ти твърдиш че се нуждае от среда, пространството не е ли достатъчно.

а само по параметрите му ли, както казва Петков
Под една или друга форма Петков се опитва да възроди етера.
СТО проповядва че светлината не се разпространява по етера , затова и казвам че не би било задължително същата да се разпространява по етера, но според мен не е задължително светлината да не се разпространява по етера.
а сега де, не знаем какво е тъмната енерия (измислили са я да обяснят нещо чрез нея), а ти твърдиш че се нуждае от среда, пространството не е ли достатъчно.
Има обаче наченки за това какво представлява тъмната енергия , свързва се със универсалната космологична константа на Айнщайн ,ламбда, това е нещо което навсякаде е еднакво , няма електричен заряд , но има маса следователно и гравитация

Хубаво.Прав си!Ако надувам един балон със залепени по него стотинки или без стотинки,прекалено много в един момент ще се спука обаче .