Какъв е смисъла

Аз не съм специалист, и просто от философско любопитство питам - какъв е обществения смисъл на юридическата професия. Ясно, че такава има във всички страни по света, значи трябва да я има и у нас. Но каква е обществената функция на един адвокат. Уточнвам - не каква е ползата от неговия труд за един конкретен човек (ясно че има) а каква е ползата за обществото като цяло. Ако (хипотетично) адвокатите ги нямаше, престъпниците щяха да са в затворите и престъпността щеше да е по-малка. Много ще се радвам ако някой ми отговори, без да ме напада, защото въпросът ми е чисто теоритичен

Демек причината престъпниците да не са в затворите са адвокатите?

I am a mirror

от там почваш и там свършваш...оборота на средствата и начини да ги измъкнеш от тоз или онзи!...това с авокатите е същото като онова с плод и зеленчука

вЕрно?

Аз пък винаги съм си мислил че между адвокатите и плод-зеленчука има разлика.

Има всякакви адвокати и още нещо - щом ги има значи имат значение.

Ами ако трябва да бъдем по-точни и по-обстойни, ако един престъпник е заловен, и му е повдигнато обвинение, но той все пак е на свобода - причината е в адвоката му. В този смисъл се питам - работейки за каузата на един човек - да остане на свобода, въпреки че е престъпник - адвокатът не вреди ли на обществото като цяло. И понеже очевидният отговор е ДА, не е ли по-добре да няма адвокати. ПАк казвам - въпросът ми е теоритичен.

Еми ако полицията те намели здраво, и те тикнат в пандиза без да си виновен, може и друга песен да пееш.

Bеer? Mоre?
Плацебото

kakwa разлика?...и двете са средство за изкарване на пари

едното е с продаване на зеленчуци, другото е с продаване на адвокатстване

ЦвЦв вика, че е в съда.
А в адвокатите явно хората, поне някои от тях, виждат някакъв, макар и минимален смисъл, защото някакъв японец прогнозира, че в бъдеще адвокати нямало да има, но не поради отпадане на нуждата, а защото щели да ги заменят с роботи - как точно тях, не се сещам, ама ей сега ще прочета статията и аз.
Предполагам, идеята е роботът да цитира казуси от съдебната практика, както правят по хамериканските филми. Силни и емоционални пледоарии обаче няма да може да предложи.

I am a mirror

Аз ще повторя, че не съм специалист, и пак ще се извиня, ако на някой му е неприятно от въпросите ми. Но ето, че пак стигаме до същата точка - силната и емоционална пледоария на адвоката прави ли престъпника по-малко виновен. В този смисъл не е ли несправедливо това, че някой, който е извършил тежко престъпление, но може да си позволи добър адвокат, специалист по силни и емоционални пледоарии (повечето престъпници са силни финансово), обикновено се изплъзва от затвора. Иначе действително е гадно полицията да те пребие, и после д ате обвини несправедливо, но аз мисля, че хората, които се стараят да бъдат далеч от престъпния свят във всяко отношение, нямат причина да се страхуват от това.

Уважаема/и,
Явно, че сте твърде назад с учението за обществото и държавата.
Поне прочете Конституцията, НПК /Наказателно-процесуален кодекс/, и после задавайте глупави въпроси.
Защото по време на социализма се говореше, че правото ще отмре, след като дойде комунизма.
Ама, комунизмът не дойде.
Та, нищо ново от Римското право насам.
С изключение на питащите.

Виж пак мнението на Бирата.
Ако е сигурно, че полицията и прокуратурата са хванали и обвинили винаги точния човек и винаги за точното престъпление (т.е. по точния член от НК), тогава първият въпрос щеше да е какъв е смисълът от наказателен съд, а няма ли съд, нямаше да има и явяващи се пред него адвокати.

I am a mirror

Постепенно си идваме на думата. Аз казах, че въпросът ми е чисто теоритичен, и помолих да не ме нападате, в този смисъл благодаря на Mиpa_M за това, че разбра смисъла на дискусията. В първия си постинг бях попитал за смисъла на юридическата професия въобще, а към нея спадат и съдиите (до колкото мога да преценя, дано не греша). Действително, ако полицията има правомощия да наказва за престъпленията по свое усмотрение, вероятно цялата тази тежка, мудна и корумпирана машина би била излишна. Ето това исках да дискутираме - при какви условия може да се уволни цялата юридическа система, и какви биха били последиците за обществото като цяло - не за един отделен баровец. Моето лично мение е че ако няма съд, и ченгетата решават кой и колко да лежи, невинните хора в затвора ще бъдат по-малко от колкото в момента са престъпниците на свобода. В този смисъл обществото би спечелило. Искам да прочета няколко безпристрастни мнения, за да знам дали съм прав.

+100