Лоренцови трансформации

Нека тяло N се движи от точка А до точка Б , нека растоянието от точка А до точка Б го означим със L нека времевият интервал на пътя на тялото N от точка А до точка Б го означим със t . Според лоренцовите трансформации пътят L който е и растоянието от точка А до точка Б както и интервалът време необходим на тяло N да пропътува пътят от точка А до точка Б се съкращават от позицията на тялото N , незнайно как ? така че растоянието от точка А до точка Б както и интервалът време за пътуването на тялото N от точка А до точка Б , e различно от позицията на неподвижни една спрямо друга точки А и Б . Значи ако имаме часовник в точка А и часовник в точка В , също и часовник в тялото N то според СТО времето на часовник А сравнено с времето на часовник Б ще е синхронно , но между часовниците на А и N както и между часовниците на Б и N , времето няма да е синхронно , да но , поради принципът на относителноста можем да кажем че както N се движи към А тъй и А се движи към N , или че както N се движи къв Б тъй и Б се движи към N . Тогава изоставането на А спрямо N , както и изоставането на Б спрямо N ще са взаимни , тоест едновременно ще изостават и няма да има разлика в отчитанията на часовниците им . Оказва се че между часовници А и Б , както и между часовниците А и N и Б и N , няма да има разсинхронизация . Така че лоренцовите трансформации са измислица

Надявам се че поне ти си вярваш на това :)

Финдли

Ами вярвам си защото е така , неуспорима логика
Защо релативистите смятате че е възможно фотонът да няма маса на покой ? ами за да не се подчинява на галилеевите трансформации , и неговата скорост да е винаги инвариянт във която и да е отправна система на вселената. Демек скорост спрямо светия дух , както се изразява Петков и за да оправдаят принципа на относителността са измислили лоренцовите травсформации , демек и вълка сит и агнето цяло На това жаргонно му се вика научно мошеничество , ъхъ

О да, щом е твойта логина, неоспорима трябва да е, знаем :)

"Защо релативистите смятате че е възможно фотонът да няма маса на покой ?"

Защото с такава маса участва във връзката на енергията с импулса

валидна за всеки материален обект.

"Демек скорост спрямо светия дух , както се изразява Петков "

Петков явно си вярва на религията, ама и ти щом му вярваш, това трябва да ти направи логиката неоспорима, нали?


"и за да оправдаят принципа на относителността са измислили лоренцовите травсформации "

Това да не ти е Зорни дето сам си измисля нещата?

"На това жаргонно му се вика научно мошеничество "

При нас шопите като се съберат в кръчмата да обсъждат политиката на какво ли не викат мошеничество. Те нали са най-големите експерти, трябва да им се вярва. Като на тебе :)

Финдли

О да, щом е твойта логина, неоспорима трябва да е, знаем :)
ами по силната логика побеждава за сега не си показал такава
Защото с такава маса участва във връзката на енергията с импулса
Защото това са го писали заблудени като тебе релативисти затова е и така , те може да смятат че воловете ги доят , ама дали е така
Петков явно си вярва на религията, ама и ти щом му вярваш, това трябва да ти направи логиката неоспорима, нали?
Аз не съм вярващ , вярващ си ти , вярваш в скорост спрямо светия дух

Това да не ти е Зорни дето сам си измисля нещата?

Зорник и той си е заблуден , само че по друга линия

При нас шопите като се съберат в кръчмата да обсъждат политиката на какво ли не викат мошеничество. Те нали са най-големите експерти, трябва да им се вярва. Като на тебе :)

Ти нали си един от тях , самоче приемаш за истина , и проповядваш само твоето си мошеничество

Естествено, твоята логика е една такава силна, та чак неестествено силна :) Спор няма, толкова е силна че даже е необхватна - в смисъл нищо не обхваща.

"Защото това са го писали заблудени като тебе релативисти"

Защото това е следствие от законите на релативизма, при това добре доказано експериментално.

Всичко е следствия в релативизма, добре подплатени с експеримента. А ти си вярвай в каквото искаш, че дори и на Петков, лоше нема. То ако няма сбъркани антирелативисти, няма да изпъква толкова добре релативизма

Финдли

Естествено, твоята логика е една такава силна, та чак неестествено силна :) Спор няма, толкова е силна че даже е необхватна - в смисъл нищо не обхваща. Какво да ти пиша , че си заблуден , заблуден си , то се вижда вече че и както казва петков чучелото ви рухна но и логиката ви е пишман логика , като на тази на краставичарят дето продавал краставици , и според него не можело да му продават краставици , рекал ти на мане ли ще ми продаваш краставице , е па на тебе рекъл прекупвачът , на кого другиго та същата и ваща релативистка логика , като не можете логически да обосновете теорията си , обвинявате в "погрешна" логика

Защото това е следствие от законите на релативизма, при това добре доказано експериментално.
Следствие от псевдозакони , и не доказани експериментално , а само априорно , все едно да се прави извод че причината за изгрева и залеза , е кукуригането на петела че и вашта такава

Всичко е следствия в релативизма, добре подплатени с експеримента. А ти си вярвай в каквото искаш, че дори и на Петков, лоше нема. То ако няма сбъркани антирелативисти, няма да изпъква толкова добре релативизма
Само че са криви следствия , затова и падна чучелото Добре подплатени с експеримента на ЦЕРН , които ви нашиба задниците Аз ти казах че не вярвам в скоростта спрямо светия дух , както ти вярваш , а ти си продължавай да си пееш кой на кого вярва . Добре че има такива зомбове като вас , за да се различава истината от лъжата .

Ами вярвам си защото е така , неуспорима логика
Защо релативистите смятате че е възможно фотонът да няма маса на покой ? ами за да не се подчинява на галилеевите трансформации , и неговата скорост да е винаги инвариянт във която и да е отправна система на вселената. Демек скорост спрямо светия дух , както се изразява Петков и за да оправдаят принципа на относителността са измислили лоренцовите травсформации , демек и вълка сит и агнето цяло На това жаргонно му се вика научно мошеничество , ъхъ

Аз пък мисля че СТО е измислена след лоренцовите трансформации, и ми се струва че дори първоначално Лоренц е бил противник на СТО.
Мисля че Лоренц не е седнал да мисли трансформации за СТО, Айнщайн си ги е гепил без да пита.

цитат:

Ами вярвам си защото е така , неуспорима логика
Защо релативистите смятате че е възможно фотонът да няма маса на покой ? ами за да не се подчинява на галилеевите трансформации , и неговата скорост да е винаги инвариянт във която и да е отправна система на вселената. Демек скорост спрямо светия дух , както се изразява Петков и за да оправдаят принципа на относителността са измислили лоренцовите травсформации , демек и вълка сит и агнето цяло На това жаргонно му се вика научно мошеничество , ъхъ

Аз пък мисля че СТО е измислена след лоренцовите трансформации, и ми се струва че дори първоначално Лоренц е бил противник на СТО.
Мисля че Лоренц не е седнал да мисли трансформации за СТО, Айнщайн си ги е гепил без да пита.
край на цитата.


Е, то какво излезе ?.. Не стига дето СТО е погрешна ами е и крадната от Лоренц..

Аз пък мисля че СТО е измислена след лоренцовите трансформации...

Няма какво да мислите. Не можете ли да четете?

Те ако можеха да четат, нямаше да пълнят ДИР-а с толкова глупости :)

Финдли

цитат:
"Аз пък мисля че СТО е измислена след лоренцовите трансформации... "

Няма какво да мислите. Не можете ли да четете?

край на цитата.


Ако бяхте чели какво аз казвам щяхте да разберете че аз казвам "Е, то какво излезе ?.. Не стига дето СТО е погрешна ами е и крадната от Лоренц.. "

А що се късае до нашето четене то ние четем .. Ето какво прочетохме :

"Лоренцови трансформации

Специалната теория на относителността използва уравнения, познати като Лоренцови трансформации, за да опише как събития от една инерционна рамка изглеждат в друга инерционна рамка. Уравненията са именувани така в памет на холандския физик Хендрик Лоренц, който първи ги записал през 1895 година. Лоренц измисля уравненията, за да разгадае мистерията на експеримента Майкалсън-Морли."


А ето тук още нещо интересно за четене :

ЛОРЕНЦОВИ ТРАНСФОРМАЦИИ

цитат:
"АЙНЩАЙН ОБРАЛ ЛОРЕНЦ ! "

Те ако можеха да четат, нямаше да пълнят ДИР-а с толкова глупости :)

край на цитата.


Хехе.. само ти се привижда това -онова!.. Я глей кво става тука бре ! :
Извинявам се ,но понеже малко се поотклонихме от първоначалната тема а тя беше за обяснението на аберацията от гледна точка на представите залегнали в СТО аз бих искал да направя едно завръщане към темата.. Т.е. нужен беше опит за установяване на истината ..Такъв опит би дал отговор дали СТО правилно обяснява аберацията твърдейки че видимото положение на звездата е мним образ.. т.е. светлината не е тръгнала в своят път от там където я виждаме в телескопът в момент на наблюдението.




От горния чертеж съгласно СТО истинското положение на звездата е там където на чертежа е обозначено Source и и траекторията(истинската) на светлината в този чертеж е показана като вертикална линия на чертежа съединяваща источникът в момент на излъчване и наблюдателя в момент на наблюдение. Всичко това е показано с презумпцията за неподвижна звезда и подвижен спрямо звездата наблюдател .
При това положение се натрапва въпросът за очакваната аберация на двойните звезди която за съжаление не се припокрива с опитната , но нека за сега да загърбим тоя въпрос.

Нека сега се замислим има ли понятие истински път и истинско положение на мястото в което звездата е излъчила наблюдаемата светлина и с какво трябва да е свързано то ?

Оказава се че мястото на излъчване е координатна точка във разглежданата отправна система която координатна точка е съвпаднала с мястото на излъчването(звездата) в момент на излъчването. Но това съвпадение е само в момента на излъчването след което всяка отправна система отнася със себе си "мястото на събитието" и в последствие тези сочени като място на събитието кординатни точки вече не съвпадат (не са съвместени повече) а се намират на дистанция. Но в такъв случай отправната точка на светлината е относително понятие и не можем да говорим от къде е тръгнала светлината освен ако не свързваме това понятие с дадена отправна система..

От казаното дотук става ясно че с пълна сила можем да приемем че в отправната система на земята светлината има за отправна точка именно точката "Apparent source" и телескопът е неподвижен в тая отправна система. В такъв случай отправната точка "Apparent source" не е мнима отправна точка на светлината в отправната система на земята а е реалната координата на излъчване на светлината в отправната система на земята. Но в такъв случай траекторията на светлината в отправната система на земята е именно правата линия свързваща отправната точка на светлинния лъч в системата на земята със околяра на телескопа (пунктираната линия)
От тук по законите на оптиката следва че падащият лъч който ще бъде отразяван от полупрозрачното огледало идва именно по направление на пунктираната линия която е перпендикулярна на полупрозрачното огледало . При това положение по законите на отражението следва , че отразеният лъч ще съвпадне с траекторията на падащият лъч и нама да може да бъде наблюдаван от втори телескоп сключващ ъгъл със пунктираната линия в чертежът.
Именно на тези мои представи почива и разбирането че е нужен опит който да потвърди дали аз съм прав в твърденията си когато казвам че в отправната система на земята светлината идва по пунктираната линия или па СТО е права която казва че траекторията на придвижването на фотонът е по непрекъснатата вертикална линия.

Какво следва ако опитът потвърди че аз съм прав ?.. Следва именно това че СТО неправилно се опитва да обясни аберацията приемайки мястото на излъчване на светлината като абсолютно и приемайки пътят на светлината като абсолютна неотносителна величина..

Ами айде ползвай ги и ти де :-)

"Следва именно това че СТО неправилно се опитва да обясни аберацията приемайки мястото на излъчване на светлината като абсолютно"

Хохохо, ти още не си наясно с местата какво са, за СТО да не говорим. Аз колко пъти съм ти казал, че се опитваш да критикуваш единствено сбърканите си представи за СТО? Ето, и сега правиш същото.

Финдли

цитат:

Ами айде ползвай ги и ти де :-)
край на цитата.


Не си мърся ръцете с Лоренцои трансформации щото не съм зомбиран..

цитат:

"Следва именно това че СТО неправилно се опитва да обясни аберацията приемайки мястото на излъчване на светлината като абсолютно"

Хохохо, ти още не си наясно с местата какво са, за СТО да не говорим. Аз колко пъти съм ти казал, че се опитваш да критикуваш единствено сбърканите си представи за СТО? Ето, и сега правиш същото.
край на цитата.


Аз и не очаквах нещо да речеш по същество.. Очаквах да гериеватиш и очакванията ми се оправдаха .. Гериевати си!.. то за гериеватене пари не вземат..

От горния чертеж съгласно СТО истинското положение на звездата е там където на чертежа е обозначено Source и и траекторията(истинската) на светлината в този чертеж е показана като вертикална линия на чертежа съединяваща источникът в момент на излъчване и наблюдателя в момент на наблюдение. Всичко това е показано с презумпцията за неподвижна звезда и подвижен спрямо звездата наблюдател .

Ми според мен това, за което говориш, не е аберация, а паралакс Нали за аберацията е от значение само относителната скорост между източника и приемника. Пък и как изобщо можем да говорим за аберация, без да отчитаме резултатите в две отделни координатни системи?

Мисля, че изобщо не си разбрал какво е изобразено на чертежа, който си прекопирал...

цитат:

"От горния чертеж съгласно СТО истинското положение на звездата е там където на чертежа е обозначено Source и и траекторията(истинската) на светлината в този чертеж е показана като вертикална линия на чертежа съединяваща источникът в момент на излъчване и наблюдателя в момент на наблюдение. Всичко това е показано с презумпцията за неподвижна звезда и подвижен спрямо звездата наблюдател . "

Ми според мен това, за което говориш, не е аберация, а паралакс
край на цитата.


Паралакс при далечни звезди клони към нула защото съотношението на растоянието до далечните звезди е несъотносимо по голямо от относителното изместване на наблюдателя спрямо звездата..
Освен това аз не говоря това дето съм го писал по горе а го говорят тези които се мъчат да обяснят аберацията от гледна точка на СТО представите.



цитат:

Пък и как изобщо можем да говорим за аберация, без да отчитаме резултатите в две отделни координатни системи?
край на цитата.


Можем да мислим преминавайки от една отправна система в друга , но трябва да сме наясно що е то място на събитие и що е то път и що е то траектория в разните отправни системи .


цитат:

Мисля, че изобщо не си разбрал какво е изобразено на чертежа, който си прекопирал...
край на цитата.


Ми обясни го ти щом си го разбрала а аз не съм..

Проблемът е в закостенялото ти мислене, което не ти позволява да схванеш ни какво е СТО, ни какво ти казват другите хора. И примерите са пресни - намеса на СТО в аберацията (неизвестно защо), намеса на някакви абсолютни местоположения, да не изброявам А очакванията от такова мислене, кой го интересуват?

Финдли