Куха ли е Луната!

Наистина ли е куха Луната от вътре?

Куха е, както и главите на някои.

Ти пък що така категорично? Наскоро точно с информация по този въпрос се сблъсках, и доколкото разбрах има дебат в научните среди относно луната-не дали е куха, а обяснение за някои странни феномени, например, че е твърде голяма като за споътник на земята и т.н. Не мога да говоря в детаили, не съм астроном. А това дали е куха-древните зулуски легенди твърдят, че е куха и че е донесена в тази слънчева система от много далеч и че като е пристигнала са станали големи катаклизми на земята.

Има предположение от някои среди учени астрофизици , че е много особенна за космически спътник, масата и не отговаряла на обема и , че всъщност може да е куха отвътре.Някои фантасти дори предполагат че е космически кораб , на извънземни които са го установили инкогнито тоест замаскиран като естествен спътник!,а някои твърдят че през определени периоди се забелязват странни припламвания на лунната повърхност.И за сега няма никакви обяснения за това!

ех, а аз пък твърдя, че луната е звездата на смъртта, ама никой не вярва.
Ето от НАСА са пунали вече апарат да изследва какво точно има под повърхността:
[линк]

Е каква е тази версия на звездата на смърта?

еми камуфлажна.

Камофлажна? демек замаскирована,звезда на смъртта! Звучи ми доста зловещо

За Луната не знам, но за Фобос - по-големия от двата спътника на Марс - в миналото пишеха, че се предполага да е кух отвътре. Според правените изчисления излизало, че плътността му е доста по-малка от тази, която се очаква, спрямо неговия обем и материя.
Дори имаше предположения, че кухините във вътрешността му се населяват от извънземни.




Никога не казвай никога!

Ти се смееш, но точно вчера слушах една лекция, в която се говореше че Джордж Лукас е направил звездата на смъртта в междузвездни войни по луната, която представялвала точно това-замаскиран като планетоид, космически кораб. Обсъждаха се някои аномалии с луната, но само бегло, не беше това основаната тема.

хипотези всякакви. Доказателства - никакви.
А аз се чудех защо кратерът Тихо все сочи към нас. Явно ни държат на мушка, гадовете.

Поне данните за плътността не показват да е куха - масата е малка, съответно налягането в централната част и оттам плътността на ядрото и мантията са доста по-ниски от тези на Земята и Венера, сегашната измерена плътност показва плътно скално тяло.

Коткотрепач

И това е възможно.

в крак с темата да пусна намерени лунни метеорити:
[линк]
От ударите с астероиди, част от изхвърления материал попадал на повърхността на планетата ни и така дава ценна иформация за скалния състав на нашия спътник.
[линк]

Привет! Не разбирам от астрономия, признавам. Сигурно не съм внимавала в час, но защо ми се струва, че никой след Армстронг не се опитвал да стъпи на тая пуста Луна!? Парите и техниката със сигурност не са проблем 50 години по-късно. Може ли някой да каже?

куха ви е главата!

Е как да не се е опитвал, като 11 други също са стъпвали

Парите, а напоследък и техниката са голям проблем - ето примерно НАСА в момента кажи-речи си прецакаха совалките и американците няма с какво да летят.

Не им трябва. Китайците ще летят вместо тях.

Безспорно Луната е куха. При отделяне на изгорелите степени на Аполо и падането им на Луната, са регистрирани вибрации на лунната повърхност, които продължават между два и четири часа при различни случаи!
Другият факт е относно масата на Луната. Тя е изчислена погрешно. Действителната маса на Луната е около 5100 пъти по-малка от земната маса, а не 81,5 пъти.
Лунното ускорение не е шест пъти, а около 250 пъти по-слабо от земното!
Земята също е куха, но в кухината има топка - ядро, а в Луната няма нищо.
Американците знаят за тези стойности, но продължават д крият истината.

tyrsacha, а колко е действителното разстояние между Земята и Луната? Щото нали се сещаш, че разстоянието между две небесни тела е функция от масите им и периодите на обикаляне...