Я ДА ВИДИМ

какво мислите по следното:

Защо Господа Иисуса Христа е наренен в Евангелието
Слово БОЖИЕ?

Каква вътрешна релация в СВЕТАТА ТРОИЦА за вас изразява това, че ХРИСТОС е СЛОВОТО ОТ ТРИЕДИННИЯ БОГ?

Най-простият начин да се запознаеш, би бил да почнеш просто да четеш догматика. Никой от нас тук няма да успее да се изрази толкова добре, колкото са го направили Отците. Както казва Джон Майендорф - православният освен всичко друго внимава при задълбаване в тринитарната догма, защото лесно може да изпадне в ерес по отношение на не докрай изразимата на човешки език Божия природа. С това предупреждение препоръчвам седма и осма от глава от първа книга на "Точно изложение на православната вяра" от св. Йоан Дамаскин, както и трактата "За троицата" на св. Августин. И двете произведения ги има на български, а там е и отговорът на твоя въпрос. Никой православен не би вярвал нещо различно от това, което вдъхновените свише светци са написали.

Друг може да препоръча и други отечески съчинения. Моите познания стигат само до тези, но и те са достатъчни.

Ще ми дойде акълът, ама дали ще съм жив тогава...
[линк]

Виж сега нали се сещаш, че аз догмата я знам и имам мнение по конкретния въпрос.
А и тук не става дума за Тоицата по принцип. А само за предопределната релация между Отец и Син, изразена чрез думата Словото на БОГ.
Интересува ме резулатат на лична мисловна дайност, а не цитати.
Кой какво мисли и защо.

Бог е пожелал Господ Иисус Христос да образува Тяло, в което думите Му да звучат като истински думи на Живота и именно в Христос, в Неговото Тяло - Църквата, трябва да се чете св. Евагелие.

Всъщност незная дали успях да ти отговоря.
Приеми, че св.Писание е словесна икона на Господа.

В отговор на:

---

..Както казва Джон Майендорф...

---

А защо го именувате Джон? Той си е кръстен като Йоан и всички негови сродници го споменават било в разговор, било молитвено като (отец) Йоан.

[линк]

---

[линк]

Когато човек е последовател на някаква традиция, тойобикновено е съгласен с основателите й. Ако те интересува личното мнение на който и да е православен, отеческите цитати ще ти свършат чудесна работа.

Ще ми дойде акълът, ама дали ще съм жив тогава...
[линк]

Така да бъде, отец Йоан Майендорф. Последно го четох на английски, та затова "Джон".

Ще ми дойде акълът, ама дали ще съм жив тогава...
[линк]

В отговор на:

---

...Интересува ме резулатат на лична мисловна дайност, а не цитати...

---

Въпросът е достатъчно деликатен за да ни задължи да се съобразим с изписаното по него както откъм философската страна на ТРУБЕЦКОЙ, така и откъм църковно-богословското му разбиране.

А Вие какво разбирате под "логос"?

Болшинството автори - философски и църковни са единомислени, че, употребявайки този израз, св. Йоан Богослов е знаел пределно ясно, че ще е разбран от своите съвременници, които имали по-ясна от нас представа за гръцкия израз "логос" или в арамейския му превод "мемра". За разлика от нас, идеята за "син" (Божи) и "логос" не са били никак чужди на израилтяните от времето на Христовото въплъщение.

Изразът "мемра" е срещан многократно в древните таргуми и това ще да е позволило на първите читатели на св. Йоан Богослов да разберат неговия "логос".

Изразът "мемра" = "Логос" е употребен, например, в Бит. 1:27; Бит. 2:8, Бит. 3:8; Бит. 12:7; Бит. 15:6; Исайя 6:8; Исайя 36:10; Исая 48:16; Исая 65:1; Второзаконие 32:43 и т.н.

Израилтяните от първото столетие знаели прекрасно, че Всевишният общува с народа Си чрез "Мемра". Нещо повече дори. Юдаизмът от времето на Христа говори за Бога не само като Яхве, но и като Ел Елион. Юдеите от онова време говорели дори за (Логос-а) Мемра като за Господ Бог. В този дух трябва да четем и разбираме ап. Павел в неговото Първо послание до Коринтяните 8:6.

Изразът не е чужд на Филон Александрийски

Не е случайно, че св. мъченик ЮСТИН ФИЛОСОФ говори за ЛОГОС в диалога си с юдеина Трифон.

Струва ми се, че днешните християни сме несравнимо по-неграмотни в Св. Писание отколкото неграмотните юдеи, съвременници на Христовото въплъщение, които в болшинството не са могли да четат и пишат. Грешката ни е, че разглеждаме евангелските текстове откъснато от тогавашните разбирания на израилтяните, а в крайна сметка евангелистите са писали не толкова за нас, колкото за своите съвременници, които са ги разбирали.

====
английски текст, засягаш въпроса

интересна римо-католическа проповед на френски език

О Логосе Гераклита

Учение о Христе, как Боге и теория о Логосе - проф. Болотов, В.В.Болотов. Лекции по Истории Древней Церкви

ВОДОЮ И КРОВИЮ И ДУХОМ - епископ Кассиан Безобразов, Толкование на Евангелие от Иоанна.

Грешката ни е, че разглеждаме евангелските текстове откъснато от тогавашните разбирания на израилтяните, а в крайна сметка евангелистите са писали не толкова за нас, колкото за своите съвременници, които са ги разбирали .

Откъде Ви дойде това неблагоразумие на акъла, за да го изтипосате тук.

---

[линк]

Защо смяташ, че е неблагоразумие?

Мислиш ли, че е по-разумно да предполагаме, че евангелистите са писали нарочно за българите дългото родословие на Христа?

Мисълта ми визираше израза "логос" и че евангелист Йоан Богослов е писал на разбираем език, т.е. съвременните му юдеи са го разбирали, защото изразът не е нещо ново, което ние с теб едва сега ще откриваме и ще тълкуваме.

Но то е вярно в чисто езиков смисъл. Евангелистите наистина са писали на гръцки и арамейски с изразните средства на І в. Затова се налагат преводи, осъвременяване на преводите, тексткритика, тълкувание и изясняване на текстовете. Това е съвсем естествено. Ако св. Йоан беше имал превид славяните от Х в. и българите от ХХІ, вероятно щеше да уточни, че неговият гръцки Логос не означава само "слово", а и "наука", "мисъл" и пр. За гръцкоговорящите всичко това е естествено, но за нас, които сме наследили малко едностранчивия превод със "слово", се налагат изяснявания. За това служат филолозите :) Така че Прокимен е прав, ако и да се е изразил малко тромаво.

Ще ми дойде акълът, ама дали ще съм жив тогава...
[линк]

Първо искам да се извиня, че няма да отговоря на всички лично. Благодаря на многоуважаемия от мен Прокимен за интересните линкове които прегледах, но ще ми трябва време внимателно да разуча съдържанието им.
Благодаря на Ежко също за линка и мнението.
Трябваше май да почна с дамата - благодаря на Сесилия, че е изразила личното си мнениние.
И естествено на сърцатия момък Глишеш.

Бих казъл, че винаги ме е удивлявала неверояната способност на Евангелието да говори ясно и просто за доста сложни неща.
Както е забелязъл Прокимен, а и другите, за нас е проблем да разбираме "жаргона" на хората на които е проповядвал Сина Божий, но въпреки това всичко казано е много логично.
За мен (лично мнение) тълкованието е следното:
тъй както Творящият Мисълта (Отца) предхожда Словото (Сина) такава е и връзката им в Светата Троица. А от друга страна Словото "облича" в "духовна плът" Мисълта (идеята - плана).
Като се замисли човек е напълно логично, че Словото "материализира" Мисълта (стуктурирана информация) "изпратена" от Твореца. И има голяма разлика между слово и кръсък, кръсъка не e нищо повече от шум, заглушаващ полезния сигнал.

Пасажи от Евангелието които ме карат да мисля така:

ев. на Йоан глава 1
1. В начало беше Словото, и Словото беше у Бога, и Бог беше Словото.
2. То беше в начало у Бога.
3. Всичко чрез Него стана, и без Него не стана нито едно от онова, което е станало.
4. В Него имаше живот, и животът беше светлината на човеците.

Това ме кара да мисля, че именно като "Производител" на вселената и в частност на човека, Словото е било натоварено с Мислията да се въпрати в плътта на Мария и да извърши "корекцията" на недостатъците в човешкия вид.
Как точно само Той си знае. (От Евангелието знаем за външният резултат от действието на Словото върху грешната човешка природа.)

ев. Матей глава 13
34. Всичко това Иисус говори народу с притчи, и без притчи не им говореше,
35. за да се сбъдне реченото чрез пророка, който казва: "ще отворя с притчи устата Си; ще изкажа тайните от създание мира".

пак Матей глава 24
35. Небе и земя ще премине, ала думите Ми няма да преминат.
36. А за оня ден и час никой не знае, нито небесните Ангели, а само Моят Отец;

Има още много текстове но мисля, че тези стигат.

Какво неблагоразумно има в това абсолютно вярно, точно и логично изказване?

Изобщо не се изразил тромаво.

Остава да разберем, кой е онзи, който "твори Мисълта (Отца) и Словото (Сина)".

аз Те оставих - Ти не ме оставяй!

"""За мен (лично мнение) тълкованието е следното:
тъй както Творящият Мисълта (Отца) предхожда Словото (Сина) такава е и връзката им в Светата Троица. А"""

Какво имаш впредвид под "предхожда" ?

---

[линк]

Мда, май няма такова отношение между Ипостасите като "предхождане".

аз Те оставих - Ти не ме оставяй!

Фам,

Точно когато ти отговарях се скапа дира.
Естествено че Творящия Мисълта за всичко видимо и невидимо е Отца.
Знаеш, че няма как да проектираш един ен-мерн обект в по ниска дименсия без да загубиш информация. Например сянката на тримерните тела е двумерна.
Та Бог се е опитал в рамките на известните за нас понятия да ни обясни една от "ВЪТРЕШНИТЕ СИ ВРЪЗКИ" чрез познато за нас отношение мисъл-слово, еквиваленто пак в нашите понятия на баща-син.

Това е някаква аналогия на това, което ние в измерението на пространството-време наричаме хронология.
Но както знаем Бог е извън физическото пространсто и не е подвластен на времето както физическите тела са.
Не намерих по-подгодяща дума.
Приеми, че в пространството на състоянията което БОГ обитава също има някаква последователност ОТЕЦ ТВОРИ и предава да СИНА и на ДУХА на Йахве да приведат в изпълнение. Това обаче не е отношение на подчиненост а на равностойна разпределеност на Замисъл-Действие.