Можел ли е Хитлер?

Можел ли е Хитлер изобщо да спечели ВСВ?

От една страна имаме немското техническо превъзходство, дисциплина и ефективност, но от друга имаме на практика целия останал свят, най-вече САЩ и СССР в един лагер, с целият им индустриален и човешки потенциал. Дори и СССР взет отделно се явява непреодолима мощ, както се и оказа. Та така ми убягва цялостната стратегия, не е ли било това една безумна и самоубийствена авантюра с много малък шанс за успех?

А пък какво ли е щяло да стане с България ако Хитлер беше спечелил? Някои казват, че щяло да е по-малкото зло, сравено със СССР и половин век комунизъм, но дали е така? Какво ли щеше да "реши" Хитлер за България, ако беше триумфирал на Изток и беше увеличил още повече властта си? Може би нещо още по-ужасно?

Тези неща са ми трудно обясними.

Какво мислите?

----------------
Това е само моето мнение, нищо повече.. нито по-малко.

Да, можел е, ако е имал ядрено оръжие през 1944 г. каквито са били плановете му. Бомбардировките на съюзниците, обаче ги осуетяват. А ако Хитлер бе спечелил войната България днес щеше да изглежда така:



Я стани, стани шумадийско куче, тебе да утепам.

Не е можел, защото:
1. Липсвало му е добро здраве (психическо);
2. Противникът е имал много по-големи ресурси;
3. Идеологията му е била губеща - за разлика примерно от Рим, който превръщал само част от победените, а другите интегрирал, за Хитлер останалите просто трябвало да са роби, което е нямало как да стане;
4. Германците по принцип са ненадеждни съюзници.
5. Германците обикновено губят войните, които водят, а като воюват с руснаците обикновено врагът влиза в Берлин (вж. в Уикипедията справка за пруския крал Фридрих Велики)

Сиреч - щанса на Хитлер за победа във ВСВ = 0.

___________________

[линк]
[линк]

Е и? Сега като сме мааалко по-малки от тия лелеяни граници цъфнали и вързали ли сме? Територията не значи акъл,прогрес и качествен живот. Гърците дори в голяма криза взимат 4-5 пъти колкото нас,а ни ги дават като пример за мизерия. Това е ужаст.

Отклоняваш се от темата. Те и турците взимат два-три пъти повече от нас, макар и постоянно да ги сочим с пръст като изостанал народ.

Я стани, стани шумадийско куче, тебе да утепам.

С кво са по-изостанали турците не мога да разбера?Иначе да и те са по-умни от Хитлер понеже инкопрорират част от завоюваните народи и това им крепи властта докато Хитлер настройва срещу себе си дори хора които му симпатизират понеже се надяват чрез него да постигнат националния си идеал - справка украинците.

Версии:
1. Защото е луд.
2. Въобще не е искал победа, защото е работил за чужди интереси.

По първата версия - Ако оставим настрана истината, че историята са я тикали луди, за нашите дни си мислим, че политиката е колективно дело. Не може всичките да са луди

..ноо ако лудостта се дава с чаена лъжичка - по малко, хората свикват и току виж всички луди!

По втората версия съм писал ТУК Да се самоцитирам:
Дали Хитлер е искал Германия да спечели?
Има доста очевидно-погрешни решения, които унищожават решителния превес който Германия би имала..
- Превземането на Сталинград на всяка цена - нестратегическа цел. Мотането на танковете от каспийско море до Ростов. Отказът да даде подкрепления за Курската битка...
Аха Сталин да умре и Хитлер благородно му разслабвал примката около шията.
В техническата област - при готови реактивни бомбардировачи пълни господари на небето - не! преправяйте ги за изтребители, в подводниците нещо подобно...
Той е сякаш искал германският и руският народ да се унищожат взаимно?
Даже когато изходът на войната е очевиден, той източва и последната кръв от двата народа.
...в съревнование със Ставката....
Мир, сепаративен? -явно той не е имал такива планове.

По втората версия една интересна подробност: - трябват луди! Но технологии по които се произвеждат дал господ


Тук съм за да разговарям с философи, овце си имам!

Нима и тва е некво лицемерие? Такава голяма касапница? И за чии интереси, некви илюминати пак?

----------------
Това е само моето мнение, нищо повече.. нито по-малко.

Ако перифразираме Калузевиц,че войната е продължение на политиката с други средства то при Хитлер тя е просължение на национализма с други средства. За това най-вече тя търпи крах. Защото германската нация не е по-силна от обединените сили на европейските нации и на американската.Това всъщност е причината и за най-голямата грешка на "съюзниците" от Оста. Нападането на Англия от Германия и нападането на САЩ от Япония.Ако Германия и Япония бяха нападнали заедно СССР той щеше да капитулира.
Но националистите са неискрени съюзници и всеки гони свои близки тактически цели и не мислят стратегически.След това щяха да завладеят Англия без проблем. Учените обаче които избягват в САЩ им подаряват атомната бомба и след няколко такива в Европа и Япония Оста се отказва от завладяването на Америка. После и те изобретяват и имаме трета световна ядрена война.

Принципно Втората Световна Война е била своего рода руска рулетка от страна на германците. Те не са имали ресурсите за една мащабна война - още Първата Световна го доказва - и са разчитали на бързината, с която ще завземат врага, на неочаквани ходове, които никой с ума си би направил - щурма през Ардените например в битката за Франция Цялата политика на Хитлер още от преди войната е точно следване на тази тактика.

Според мен, ако той се беше решил на удар срещу СССР поне 1 месец по-рано историята щеше да е друга. Просто руснаците нямаше да могат да го спрат да завземе Москва и други ключови позиции в европейската част преди започването на есенните дъждове и зимата, което им дава време да се съвземат.

Завземането на Москва би имало непреодолими последици за властта на Сталин и като нищо чудно би тласнало към тотален разпад СССР. Както в една вълча глутница - ако лидерът докаже, че е слаб останалите вълци започват битка срещу него

Последиците за България, ако Хитлер бе успял да навре руснаците в кучи гъз...ами тук нещата са горе долу ясни:


1. Нямаше да има бомбардировки над София от американците. Поради простатат причина, че с налапването на ресурсите на Изток нищо нямаше да се опре да германската индустрия да произведе достатъчно самолети и друга техника, с която Монтгомери да бъде спрян още в Алжир и десанта в Сицилия и последвалото падане на Италия да не се състои.

2. Териториално щяхме да сме доста по-добре. Ако не цяла, то поне Вардарска Македония и Беломорска Тракия щяха да са наши.

3. Гърция щеше да е географско понятие и само име в учебниците. Най-вероятно сегашна Гърция щеше да е протекторати поделени по между нас и Италия.

4. Турция щеше да хване дебелия край на тоягата на Хитлер. Той не е бил от тези дето прощават на разни страхливци и прочие тарикати, гледащи сеир Което в превод значи, че Одрин щеше да е наш, а цяла Анадола разделена в две или три гаулайтерства. Излишно е да казвам, че турската популация щеше да е значително занижена или направо изчезваща.

5. Сърбия - просто част от историята, която нямаше да е в учебниците по история

Във вътрешнополитически план:

1. Произходът на българите със сигурност щеше да бъде "доказан"че е от готите. Днес, на тази дата, ако Хитлер бе победил щяхме да умуване дали освен готите нямаме примеси и от други германски племена

2. Нямаше да има катастрофата наречена Чернобил - идеите на Хитлер за екологията щяха да тласнат енергетиката в посока, различна от идеите на Сталин за тежката енергетика.

3. Нямаше да има толкова последици за здравето ни - пушенето със сигурност щеше да бъде ако не изчезнало, то значително редуцирано. Също така бихме живяли в значително по-чиста и опазена природа.

4. Циганите и евреите щяха да бъдат известни само на историците.

5. Щяхме да имаме съвсем различен манталитет от сегашния, формиран на базата на комунизма от съветски тип.

Изобщо нещата щяха да са различни и може би значително по-добри за нас.

......"- Превземането на Сталинград на всяка цена - нестратегическа цел. Мотането на танковете от каспийско море до Ростов."

При развитието на ІІСВ към пролетта на 1942 г. ,превземането на Сталинград "на всяка цена" Е стратегическа цел !

Виж картата на СССР и сам ще се убедиш,че трайният немски контрол на района на Сталинград означава прекъсване на основната и единствена комуникация за подвоз на нефт и нефтопродукти по Волга и Приволжската ЖП линия ,от Каспийския нефтодобивен район към Централна и Северна Русия.

Единствен източник тогава остават само доставките по море до Мурманск по линия на лендлиза -ограничени към това време по обем и спецификация ,основно- авиационен бензин.

"Мотането на танковете от каспийско море до Ростов." - по принцип "танково мотане е имало" ..но не от "каспийско море до Ростов" ,но от Ростов на Дон към Каспийско море, което се случва след разделянето през юли/август ,на танковите сили на група армии ЮГ и изобщо на ефективите на групата армии ЮГ,на група армии А и група армии Б,настъпващи по две разходящи се направления -едната към Сталинград,втората -към Баку.

Това е АНТИстратегическо решение взето от Хитлер с боен опит на..... ефрейтор от І СВ. който към лятото на 1942 г.изпълнява едновременно три "пълководчески" функции :
а) върховен главнокомандващ ,тоест фактически началник на ОКВ(Оберкомандо дер Вермахт) ,формално ръководено от Кайтел

б ) след отстраняването на фелдмаршал Браухич- става и командващ ОКХ (Оберкомандо дес Хеерс"-Главно командване на сухопътните войски)

в) командващ група армии Б -настъпващи към Кавказ

Това е глупост на квадрат с краен резултат -различни и понякога взаимоизключващи се заповеди издавани по трите линии от ....едно и също лице и стигане до там,че от Волфшанце ,Хитлер извън всичко друго,като командващ група армии Б, започва да ръководи от хиляди километри разстояние непосредствените бойни действия на .....отделни дивизии и даже полкове.

Това пък вече е глупост на Н-та степен при неговия ежедневен режим,защото следобедното решение за действията на Н-дивизия,взето по бойното й донесение от вечерта на предният, или сутринта на същият ден ,при динамиката на БД пристига при нова и понякога съвършено различна обстановка ,сложила се към краят на деня.....което изисква друго решение !

забележка-не че и семинариста Сталин с "боен опит" само от обирите на кавказки банки и като член на РВС на Царицинската отбрана, и на ЮЗФ по време на Гражданската война,не е правил същите глупости .

Правил ги е и даже по-големи ,даже през същата 1942 г.когато одобрява план за "отделни" настъпателни операции......по почти целият Източен фронт -от Крим до Ленинград !

В резултат и Кримският погром, и Ржевската "касапница"и особено- съкрушителния разгром на цялото южно крило на Източния фронт започнало със злощастната Харковска операция с нейните САМО 300 000 пленници.

Обаче докато СССР е могъл да компенсира загуби от по 200 000 души на ДЕН с цената на изгребване до дъно на човешките резерви от 17 до 50 годишна възраст ,и перматентно изпращане на фронта на дивизии от 17/18-годишни момчурляци след 3-месечно "обучение".

Подобен "лукс" Германия не може да си го позволи поради ограничените си човешки ресурси,пък и поради различната немска менталност ,доминираща до критичните есен/зима на 1944 г. Как ще изпратиш на бой фактически неподготвени 17/18 годишни юноши ?

До 1944 г. младите набори минават на 16/17 години през 6-месечен боен курс във войските на ПВО,между другото и с провеждане на училищни занятия по позициите,след това 1 година са в Трудови войски,следва 1-годишна подготовка в резервната армия и едва тогава-на фронта.

В същност до голяма степен поражението на Германския райх във войната се дължи на лоялността й към своите съюзници. Когато Италия търпи неуспехи в Албания и северна Африка, Хитлер изпълнява своите задължения и се намесва в полза на съюзниците си. Подобен е и случая с японското нападение над Пърл Харбър и обявяването в тази връзка на война на САЩ (въпреки, че САЩ фактически е във войната още от 1939 г. с логистичната си подкрепа за Великобритания) Съгласно клаузите в Тристранния пакт:

ARTICLE 3. Japan, Germany, and Italy agree to cooperate in their efforts on aforesaid lines. They further undertake to assist one another with all political, economic and military means if one of the Contracting Powers is attacked by a Power at present not involved in the European War or in the Japanese-Chinese conflict.

Германия стриктно и лоялно изпълнява задълженията към съюзниците си като разхвърля силите си по второстепенни фронтове и в това се е състояла и слабостта й.

Да бе то Наполеон като превзема Москва и изобщо не е разбит след това.Истината е,че германците за пръв път срещат противник който не разбиват за няколко месеца и той да им клелне,а упорите ,безпощадна независимо от големите жертви съпротива и само ако и Япония беше "подпряла" в гръб СССР щеше да има някакъв шанс за разгром на СССР.
Никакъв разпад на СССР е нямало да има дори и при превзета Москава. Малоумното националистично отношение на германците към покорените народи както знаем поражда огромно партизанско движение което отклонява над 10% от ресурсите на германците.
4. Не съм съгласен -примера с Испания е пресен и Хитлер не я напада може би щото е чел какво се случило на Наполеон там.
5. Да-манталитет на клозетаджии и гастарбайтери във великия германски райх на едно ниво по-добро отношение от другите славянски роби

Ма може би и ние сме щяли да хапнем дебелия, щото нали и ние сме се пофръцвали за войска?

----------------
Това е само моето мнение, нищо повече.. нито по-малко.

Има един чисто физически проблем - при бързата експанзия концентрацията намалява.
Ако германците бяха стигнали линията Урал - Техеран, тяхната концентрация щеше да стигне критичният минимум.
Транспортът и логистиката щяха да глътнат голям процент от човешкия ресурс.
Работата с местното население - друг голям процент. Идеалният случай е както с чехите - чешката производствена структура продължи да си функционира. Даже получи големи поръчки от райха. Т.е. получи се симбиоза между чехите и германците. Техническото ниво на Чехия и Франция е близко с това на Германия, но дали французите са имали достатъчна склонност към колаборационизъм?
Въобще, без да се вземат мерки за съхранение и възпроизводство на местния човешки ресурс и повишаване на производителността му, от определен момент нататък военните успехи са невъзможни.

За забелязване сега само китайците нямат нужда от такива мерки при една война. Те са си самодостатъчни

Тук съм за да разговарям с философи, овце си имам!

Сравнението между Александър І и Сталин е меко казано нелепо. Първият е бил легитимен наследствен владетел с голям престиж сред населението, което е вярвало сляпо на него като Батюшка и е воювал с Наполеон на сравнително малка част от европейска Русия, столицата е била непокътната, а аристокрацията плътно зад него, докато Сталин туко що е бил приключил с касапницата над Червената армия и все още усилено си е уплътнявал времето с клане над собствения си народ - и под това не визирам грузинците

Армията е била силно деморализирана, с неадекватно командване и неопитни, да не кажем направо неграмотни от военна гледна точка офицери. Или касапи по-точно като Тимошенко или Жданов. Не напразно последният остава в историята с думите "Женорята ще народят още" казани по повод хвърлянето в мелачката на битката хиляди войници. Защото това е истината зад победата на СССР - имали са време в зимата на 1941/1942 г. да се окопитят и да мобилизират пушечното си месо, по-известно като съветски войници. Случайно ли е, че съветските военнопленници са изпитвали ужас при мисълта, че може да ги върнат обратно в СССР?

В редиците на Партията също не е царяло мир и любофф. Мнозинството са треперели кога ще дойде и техния момент да потеглят кой към Гулаг, кой към Лубянка.

Превземането на Москва и бягството на Сталин и оцелелите партийци към изостаналата и по-рядко населена азиатска част щеше да има ефекта на доминото за измисленото недоразумение наречено СССР. Да не говорим, че японците щяха да заръфат Владивосток при новината, че германците са в Москва. До тогава са си траели и поблизвали синините от Халхин Гьол

Германците наистина не са били идеални в отношенията си с местното население, но за настройването му срещу окупационните войски до голяма степен са имали значение и диверсиите на НКВД сред украинските селяни.

Турция щеше да го отнесе не само, защото се дърпа, а и защото е била на пътя към Близкоизточния нефт

Манталитетът ни днес щеше да е на народ с добре развита дисциплина, пестеливост, точност и убеденост в германските си корени Нищо общо с безхаберието, лентяйството и нехайството към всичко държавно, каквото имаме днес

Ааа, не. Ние сме били съюзници и то официални. Хитлер може да е бил всякакъв, но си е държал на договорите. Виж само как го е крепил Мусолини, дори когато му е идвало да тресне един между рогата на италианския шут в Рим

не мистрийке, гърците взимат 2 пъти повече от нас и им е 2 пъти по скъпо и толкова откраднати пари от европа нищо не са постигнали а за фесовете глупости не говорете

Ние сме малки. Не че на големите им е лесно де.

----------------
Това е само моето мнение, нищо повече.. нито по-малко.