Прозрачност

Как физиката обяснява прозрачността? Защо фотона минава през стъкло, а през желязо не?

мен по-интересен ми е въпроса не защо минава през стъкло, а защо минава през нищото




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

Еми корпускулярно-вълнов дуализъм. В случая се проявява корпускулярния характер на фотона - не му трябва среда за да се пренася.

абе баш у нищото май си е 100% вълна, само при раждането и умирането като чели става на "частица".




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

е кво я пренася тая вълна?

еба ли го. едно време са му викали етер или ефир, все още за радиовълни се ползва думата. после покрай ММ експеримента работата се е разсъхнала.




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

Фотона си е фотон, какъвто-такъв. По скоро ме интересува от гледна точка на материала как са нещата. Защо същия фотон, който е минал през стъклото, спира в желязото и даже се връща, ако метала е полиран?

ами желязото е проводимо, това е разликата от към материала.




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

Отражението е в пряка зависимост от проводимоста на метала(веществото).
Електромагнитната вълна поражда ток във веществото, който(ток) от своя страна преизлъчва вълната.
Всички добри проводници са добри отражатели, затова се отразява.

По тази логика излиза ,че всички диелектрици са прозрачни? Или обратно - щом е непрозрачно значи е електропроводимо? Мисля, че не е чак толкова просто обяснението. Има и поглъщане , и отражение, нали затова са видими предметите и са с различни цветове.

Може би думата "аморфен" ще даде някаква светлина в тунела, чел сьм някьде, че са правени опити да се сьздаде аморфно желязо -именно с тази цел - неговата предполагаема прозрачност в такьв смисьл, а защо аморфните вещества пропускат светлината не е според знанията ми Просто си я пропускат.

Трима души пазят тайна когато двамата са умрели!

Май си пропуснал часовете за плазмена честота. Преговори си ги

p.p. Минава, ако е гама-фотон например.

по-скоро следва че че бързите проводници не са прозрачни за бавните проводници няма проблем да са прозрачни, щото светлината има бая висока честота.
а за пораждане на непрозрачност от прозрачни неща, вземи например солта - по отделно и солта и въздуха са прозрачни, но омесени стават непрозрачни това е макро ефект, можеш да видиш как се получава с просто око, достатъчно големи са кристалчетата




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

ами това е малко аматьорско обяснение. малко по-професионалното е че всички промени в импеданса на средата цепват вълната на две - преминаваща и отразена. при металите разликата в импедансите е толкова голяма, че на практика почти цялата вълна е отразена.

впрочем сега се сетих нещо, което демонстрира тоя ефект и хвърля интуитивистите в ужас начи като бяхме малки, тъкмо полагаха телефонни кабели и ние разбира се играехме в изкопите. преди да положат кабелите, сложиха тръбите през които ще минават и ги закопаха. имахме начи изкопи и от стените им стърчат тръби, просто безценно за игра. като викнеш в такава тръба, получаваш ехо, въпреки че е отворена в другия си край и по интуитивистката логика няма какво да отрази звука. ехото най-добре се чуваше ако се ползва някакъв кратък звук, за да не се смесва с източника, например удар на два камъка.




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

впрочем сега се сетих нещо, което демонстрира тоя ефект и хвърля интуитивистите в ужас начи като бяхме малки, тъкмо полагаха телефонни кабели и ние разбира се играехме в изкопите. преди да положат кабелите, сложиха тръбите през които ще минават и ги закопаха. имахме начи изкопи и от стените им стърчат тръби, просто безценно за игра. като викнеш в такава тръба, получаваш ехо, въпреки че е отворена в другия си край и по интуитивистката логика няма какво да отрази звука. ехото най-добре се чуваше ако се ползва някакъв кратък звук, за да не се смесва с източника, например удар на два камъка.

Приятна изненада (не ужас!); не бях мислил по въпроса, че и надлъжните вълни могат да имат странности в разпространението си във вълновод. Проникването по таквоз би трябвало да е същото както за другите вълни, но пъргавината на средата май прави и други възможности - тапи, някакви.
От камъни - висока честота - далеч й е тапата - връщащото (ехо) е различимо в ухото.
...

Задачата на науката е да обясни това, което е невъзможно да се разбере

Абе ти смяташ ли че човека знае какво е импеданс след като пита по този начин.
Теории за отражението и пречупването има описани. ВЪпроса е така да му го речеш че да му просветне поне, то че няма да му се изясни е ясно.

Аз от години питам тук как така за светлината стените са непрозрачни, а за радиовълните - прозрачни. Все са фотони и електромагнитна вълна, нали така. Материалът не е проводник, но някои вълни минават. Защо?

ами по две причини
първо, материала може и да не е проводим и пак да поглъща. проводимостта води до отразяване, но поглъщането си е отделно
второ, нехомогенните материали разсейват светлината и финално това води до непрозрачност. за радиовълните стената е хомогенна, понеже дължината на вълната им е много по-голяма от песъчинките.




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

Е и аз чета от години ама не съм забелязал да си ме питала, ако е така извинявай.
Виж сега преградата за вълната е преграда само тогава ако е съизмерима и по-голяма от дължината на вълната. За радиовълните стените не са преграда защото са по-малки от дължината на вълната.
Същото е и за светлината, ако имаш тънък слой няколко микрометъра и надолу той вече почва да прозира.
Тъй че поведението на светлината е съшото просто отчитай дебелина на преградата спрямо сължина на вълната и нещата ще ти просветнат.