безценно!!!

това изпълни черната ми мракобесна душица с оптимизъм и вяра в бъдещето на човешкия род




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

...с оптимизъм и вяра?
Това, че идва денят, в който още при раждането на всеки този дял ще се уврежда оперативно?
Впрочем втората "дилема" май следва да бъде зададена по-иначе, а именно допълнена: "аз ли да скоча, или да бутна човека". За първата не друго, ами предполагам, че тоя с ореола във форма на въпросителна няма време за дотичване до релсизие.

Kickapoo

е,като постваш без превод ,някои хора с кофти руски сме принудени да си го търсим на език,който знаем..ето например:

Trolley problem и The fat man

One clear distinction is that in the first case, one does not intend harm towards anyone - harming the one is just a side-effect of switching the trolley away from the five. However, in the second case, harming the one is an integral part of the plan to save the five...
This solution is essentially an application of the doctrine of double effect, which says that you may take action which has bad side-effects, but deliberately intending harm (even for good causes) is wrong

за късмет ако морално не може да се опровергае,тогава идва на помощ the cost-benefit analysis и ...воала

Hur jag fick dig att älska mig

Ти да се беше изказала за наказателната отговорност - при действие и при бездействие.
Тоест - трябва ли да бутнеш ръчката за да спасиш 5 убивайки 1? Убийство ли е? А ако не я бутнеш?

Bеer? Mоre?
Плацебото

е чак на всеки не, само на онези които ще заемат ръководни длъжности и може би не в детска възраст, а в зряла, за да си спомнят добре колко зле е функционирал мозъка им, преди да бъде хирургически коригиран




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

До какви ли не "дилеми" води безделието.............

важното на картинката е че хората са открили къде трябва да се реже в мозъка, за да се промени решението в посока правилно.




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

Аз искам първо Зейфъд да каже включва ли се в избора възможността изследваният сам да се хвърли.

То пък от линка на Герилин излиза, че бутнатият трябвало да е тежък. Гадно са го измислили - изключили са най-интересната част от дилемата. ;-)

Колкото до наказателната отговорност, има едно понятие - крайна необходимост: "Не е общественоопасно деянието, което е извършено от някого при крайна необходимост - за да спаси държавни или обществени интереси, както и свои или на другиго лични или имотни блага от непосредствена опасност, която деецът не е могъл да избегне по друг начин, ако причинените от деянието вреди са по-малко значителни от предотвратените".

Открай време съм се чудила дали смъртта на един се смята за "по-малко значителна вреда" от смъртта на петима. На пръв поглед изглежда, че да, но се приема, че не е. В едно тълкувателно решение на Върховния съд от 1983 г. се приема конкретно за шофьора, че "не може, за да спаси своя живот, този на пътниците или на други участници в движението, да причини смърт или телесна повреда другиму". Тва за телесната повреда, м-у другото, буквално звучи доста озадачаващо - освен всичко друго и защото телесна повреда е и едно насиняване, леко нараняване или счупване на крайник, а да не говорим, че и някои по-тежки увреждания могат да изглеждат оправдани за спасяване на живот, но така или иначе сега говорим конкретно за смърт на един срещу смърт на повече.
Ето до какви сериозни последици води липсата на мозъчно увреждане.

Kickapoo

Абе, ако операциите са по-скъпи или трудни, тия на ръководните длъжности ще си векуват там, защото по възможност ще се избягва смяната им, за да се избягва и нова операция.

Kickapoo