Малко ми е странно питането
25 отговора
0 прегледа
Малко ми е странно питането
Затова и не знам какво заглавие да сложа на темата. Даже не съм сигурна какво точно питам, надявам се сами да разберете, като дам пример.
Възможно ли е да бъде правилно следното изречение и то не в граматичен, а в смислов може би план: "Хитлер е убил над 2 милиона евреи." Става дума за това, че разбира се Хитлер не ги е убивал лично, но все пак коректно и приемливо ли е спрямо езика ни?
Блогът ми
Възможно ли е да бъде правилно следното изречение и то не в граматичен, а в смислов може би план: "Хитлер е убил над 2 милиона евреи." Става дума за това, че разбира се Хитлер не ги е убивал лично, но все пак коректно и приемливо ли е спрямо езика ни?
Блогът ми
Re: Малко ми е странно питането
Т'ва верно няма много общо с езикознанието. Въпросът е доколко е коректно. Което пък си е въпрос на познаване на историята и собствено мнение, изградено на базата на съответното познаване. Аз лично не бих си позволил подобно изречение. Вижда ми се като израз на твърде опростенческо мислене.
Дори да смятах, че е, общо взето, истина, пак бих го позавъртял по-иначе, че така ми изглежда по детински простичко.
Дори да смятах, че е, общо взето, истина, пак бих го позавъртял по-иначе, че така ми изглежда по детински простичко.
Да, но
да, но...
Трябва да уточним, че всеки език позволява употребата на небуквални фугири на речта: преносни значения, някои метафори и т.н. Да се вярва, че една дума може да има само едно буквално и тясно значение е наивно и, според мен, вредно - езикът е подвижна, многофункционална система - буквалистиката би понижила изразителната му система значително.
Така Хитлер може да не е убил всички тези евреии лично, но по е директно отговорен за тяхното умъртвяване.
Накрая, без да влизам в подоробности, и без да целя каквато и да било оценка на Хителер - мисля, че е важно да спомена, че в общия случай поръчителите, а дори й извършителите, на убийство невинаги са "убийци". Така както глупавото дело невинаги е извършено от глупак.
----
бял подпис на бяло поле
Трябва да уточним, че всеки език позволява употребата на небуквални фугири на речта: преносни значения, някои метафори и т.н. Да се вярва, че една дума може да има само едно буквално и тясно значение е наивно и, според мен, вредно - езикът е подвижна, многофункционална система - буквалистиката би понижила изразителната му система значително.
Така Хитлер може да не е убил всички тези евреии лично, но по е директно отговорен за тяхното умъртвяване.
Накрая, без да влизам в подоробности, и без да целя каквато и да било оценка на Хителер - мисля, че е важно да спомена, че в общия случай поръчителите, а дори й извършителите, на убийство невинаги са "убийци". Така както глупавото дело невинаги е извършено от глупак.
----
бял подпис на бяло поле
Re: Малко ми е странно питането
Много труден въпрос.Ама наистина много.Не носи ли отговорност този който е избрал Хитлер демократично?Не е ли това обикновенният бюргер който макар и да не е параноик и откачен като фюрера дълбоко вярва в превъзходството на немската раса?Не е ли Хитлер само едно изплувало лайно от помията?Без тази помия нямаше да има и Хитлер?Всъщност немският народ трябва да му е вечно благодарен,че чрез неговата шокова терапия се е излекувал поне за сега от манията за световно господство.Ако и да се не е излекувал бюргера от манията,че е нещо повече то тва е тиха лудост и знае,че немците са огън ама и хамериканците са вулкан.
Re: Да, но
Въпрос на семантика и морална гледна точка.
Най-лесният за асимилиране случай е този с войниците: те убиват, по поръчката на техните генерали. Но, ако спазват Женевските конвенции, не се разглеждат като убийци.
По-сложна е гледната точка спрямо терористите - ислямисити или не. Това, което обществото като цяло може да разглежда като убйство, от гледна точка на терорисите може да бъде оправдана война. Не мога да кажа, че защитавам тази гледна точка. Но, исторически погледнато, много терорисити са били реабилитирани (постморетем) ако са се борили за каузата на победителите.
----
бял подпис на бяло поле
Най-лесният за асимилиране случай е този с войниците: те убиват, по поръчката на техните генерали. Но, ако спазват Женевските конвенции, не се разглеждат като убийци.
По-сложна е гледната точка спрямо терористите - ислямисити или не. Това, което обществото като цяло може да разглежда като убйство, от гледна точка на терорисите може да бъде оправдана война. Не мога да кажа, че защитавам тази гледна точка. Но, исторически погледнато, много терорисити са били реабилитирани (постморетем) ако са се борили за каузата на победителите.
----
бял подпис на бяло поле
Re: Браво, бе! Ти си бил разбрал нещо от мен?!
Сталин е продукт на желанието на бившите крепостни за силна ръка.Те не са свалили стария цар заради любов към болшевизма и ала бала. 95% не са знаяли кво е тва болшевизъм изобщо.Свалили са го заради тва,че е бил мека киткаА 50 милиона не може да е избил щот Русия не е била и 100.Ма то и 5 милиона са напълно достатъчни за да е сатрап и мракобес
А 50 милиона не може да е избил щот Русия не е била и 100.Ма то и 5 милиона са напълно достатъчни за да е сатрап и мракобесRe: Да, но
Ако терорист е човек който убива за каузата то той е такъв само за тия които не споделят каузата.За тия които я споделят особенно ако и е убит в борбата е герой.Така,че това е моята корекция на твоята теза.Просто терорист и герой са две гледни точки за едно и също нещо.Докато насилието бъде основа за урегулиране на хората (държава,армия,полиция) ще има терористи и герои.А къв етикет ще закачиш зависи само от това дали споделяш каузата или не.