1001 нощ

Имам някакъв бегъл спомен, че е обсъждано, но нищо не намирам
Та: Хиляда и една нощ или нощи?? На мен отвътре ми иде в ед ч (пак ми изчезнаха точките, извинявам се), но нямам обосновка

Ние сме това, което правим постоянно. Затова съвършенството е навик. Аристотел

В ед.ч. е, но и аз нямам обосновка

Ох, дотук сме 3:3 Ама на хората, дето са "за" ед. ч. много им вярвам

Божеее, с кви глупости си тровя живота

Ние сме това, което правим постоянно. Затова съвършенството е навик. Аристотел

Предлагам едно малко упражнение:
една нощ, две нощи, три нощи....
19 нощи, 20 нощи, 21 нощи...

Има ли нужда да продължавам?
Това, че в руския се използва единствено число при числителни, включващи единица, не означава, че и в български е така.
Друг е въпросът, че масово се бърка и много хора казват "21 секунда", "51 стотинка" и т.н.

Да, обсъждано е съвсем неотдавна - в клуб Лингвистика. (С тази търсачка на Дира и аз никога не намирам това, което търся... В случая просто си спомних за дискусията.)

[линк]

Тука щяха да се избият по едно време: [линк]

Съжалявам, че не мога да активирам линка.

Objects in mirror are closer than they appear.

Може на времето от руски да са го превели 1001 нощ, но така е останало - имам предвид "Приказки от 1001 нощ", на мен първо това ми хрумна

За приказките - явно така се казват. Което само вгорчава живота на преводачите :)

То си им е запазена марка. Вече после се появиха 1001 стоки, 1001 чорапа и прочие търговски остроумия...

Еееей, благодаря!! Това съм чела явно
Но и там мненията са 50:50

Ние сме това, което правим постоянно. Затова съвършенството е навик. Аристотел

Аз написах и в клуб "Езикознание", че твърдо съм за "1001 нощ"! Е, не се обосновах достатъчно, та затова някои от спорещите там не се съгласиха с мен.

В една МГ ни учеха на тези неща, но не помня подробности

[линк]

Тази книга не е ли по-известна тук като "Приказки на Шехерезада"?

Имах точно тази книжка като дете.




Иначе, в по-новите издания пише "хиляда и една нощ".

Отдавна ми се искаше да повдигна този въпрос - в какво число стои съществителното след числително име.

Липсва ми това правило на книга, но виж:
един слон, два слона, три слона, четири слона и т.н. но много слонове!

Ееее, това е простото правило за бройните числителни, но там е забавно га станат одушевени

Ние сме това, което правим постоянно. Затова съвършенството е навик. Аристотел

Един войник, двама войници, много войници...


Чавдарчето правилно е отбелязала, че има разлика между неодушевени предмети и одушевени същества...

В Граматика на СБКЕ, том 2, издателство на БАН има една забележка \на стр. 183\, която гласи следното:
След количествени числителни имена \без мъжколичните\ съществителните имена от м. р., завършващи на съгласен звук, се поставят в бройна форма за мн. ч.: два тома, три вола, пет стола, десет килограма и т. н.
След съставното числително, което завършва на един, една или едно, съществителното се поставя в множествено число, но може и в единствено: тридесет и една крави \тридесет и една крава\, петдесет и една тетрадки \тетрадка\. Обаче: двадесет и един стола \бройна множествена форма\.
Според горецитираното правило следва да могат да се употребяват и двете, думата нощ е от ж. р. и става аналог на примера с кравата, но като че ли по-често употребимото е "хиляда и една нощ".

Поздравления!

Интересно, че я има тази забележка там. Прегледах други три граматики - на Андрейчин, на Стоянов и на Пашов - две издания (между другото, главата за числителното във въпросната граматика е писана от Русинов). От тях само граматиката на Андрейчин, която според предговора е практически идентична на първото си издание от 1944 г., споменава това явление. Като съветва, че е по-добре съгласуването да става с цялото числително, а не само с единицата (съвсем логично), т.е. да се използва множествено число.
Тъй че явно ще трябва да си преразгледам мнението за правилността на употребата на единствено число. Макар наистина точно за нощите "1001 нощ" да е най-разпространено, за мен използването на множествено число в подобни изрази е логичната структура.