за АЕц

Какво ви е мнението за строителството на нова АЕЦ в България?

Една ни е достатъчна,ако гръмне,а пък за две не ми се мисли.


защити гората

Как ще гръмне Няма такава опасност, това да не е чернобилската.

не само за безопастността става дума,но след като има алтернативни варианти и подходящи условия за тях ,то може да се развиват такива технологии в България.Даже Германия излиза от "ядерния клуб",да не говорим за Дания и т.н.Не мисля ,че строителството на новата АЕЦ е по-евтино отколкото алтернативните източници на энергия.Докато работи още старата АЕЦ ,може да се построят такива нови източници на энергия в южна България и напр.по курортите.Как оценявате това?Наистина ,това е удобно да има АЕЦ в България(от една страна ) ,но ако говорим за екологическата безопастност и като мисля за близките на мен хора,не одобрявам много това решение за строителството...

Посочи "по-екологически безопасен" източник на енергия тогава. И какво опасно виждаш в една АЕЦ с реактори от типа ВВР?

Как какво опасно?Последствията ако има авария са опасни,складирането на тонове радиоактивни отпадъци (или не е проблем ,че ги складират извън България?),течни и твърди,исползване на големи обеми на вода за охлаждане . И кой още се грижи сега за консервацията на старите реактори ,за безопастността на ОС около тях?
По-екологически безопасен източник на енергия?Може в България да се получава энергия от местни източници,като слънчеви батерии заедно с вец,получаване на биогаз от отпадъците(тука четох ,че някой се е интересувал за такъв проект),и не на последно място е економията на електро енергията .Аз не казвам още от утре да затворим централата и да си горим боклука,но искам да разбера наистина каква е проблемата за необходимостта на повече енергия и на избора за източника .Вие и си имате право на свое мнение,но след като хората ще употребяват тази енергия ,те имат и право да избират (ако има избор)какви источници да се исползват.Нали после децата им трябва да мислят ,как да оправят екологията на някой район.

Е няма начин, който и източник на енергия да погледнеш, ще си има плюсове и минуси. Казваш ВЕЦ - я пак си помисли
Радиоактивните отпадъци засега са нерешеният проблем на АЕЦ, но в сравнение с другите е за предпочитане, или ТЕЦ и ВЕЦ не замърсяват?! Позаинтересувай се малко каква авария трябва да стане, за да има изтичане на радиация в околната среда! Не е невъзможно, разбира се, но е толкова малко вероятно, чак пренебрежимо.
Поне до откриването на по-екологичен източник на енергия АЕЦ си остават за предпочитане според мен.

защо заговорих за тези неща...ами защото аз сега живея в Русия и до Ленинградската АЕЦ!Имам познати хора ,които там и работят ,също и еколози .Тук имаме и хранилище за радиоактивни отпадъци ,в едното от тях ,съвсем случайно! са се самовъзпламенили те ,и след пожара в подземните води се намират радиоактивни изотопи на плутоний ,цезий и др.То така става ,не е необходима голяма авария.за вец малко се пообърках със съкращенията -имах предвид вятърните:)ТЕЦ наистина също не са за предпочитане .Наистина има и плюсове и минуси .Струва ми се ,че в България могат да бъдат полезни алтернативните източници,дори да трябва да се построят повече ,отколкото сега има разни централи.Тогава за АЕЦ може да продължим в клуба АЕЦ,а тук ще се опитам да науча повече какви проекти -държавни и недържавни -има от тоя род за получаване на енергия в България:)

Дреме ти, нали си жив.

Черно море, във водите на което на определена дълбочина има разтворено гигантско количество токсичен сероводород, може да се превърне в неизчерпаем източник на екологично чисто водородно гориво. Сега то се разглежда като основа на енергетиката на бъдещето, твърдят турски учени, цитиран от РИА "Новости".
[линк]

Благодаря за информацията.Интересно е .Трябва и геологията на Черно море да се изучи хубаво .

По-екологически безопасен източник на енергия?Може в България да се получава энергия от местни източници,като слънчеви батерии заедно с вец,получаване на биогаз от отпадъците(тука четох ,че някой се е интересувал за такъв проект),и не на последно място е економията на електро енергията .


Уф, аман от голями еколози....
От тези изброените източници на енергия - поне на един от тях знаеш ли себестойността на kW/h - или какво е нужно за да бъдат изградени....

Ще се опитам да ги представя поотделно:
1. Тъй наречени слънчеви батерии - необходима е огромна площ - която да бъде превърната в пустиня за да има някакво производство на ток - с цена около 10 пъти по-висока от тази в момента... /аз поне не мога да си позволя такава цена/
2. ВЕЦ /после си се поправил на вятърни/ - както и да е - такива има - и пак е проблема със местоположението им... не могло на Шабла - минавали гарги - ами да ги направим в ниакое мазе - ще са супер ефективни
3. Пък така се парадира с тая биогаз - за неусведомните това е обикновенна ТЕЦ която гори боклуци - въпрасът е защо трябва да горим нискокалорични боклуци а не висококалорични горива...

Но във всички случаи никой не си дава сметка за себестойността на еленергията...

Първото е ,че не "поправил" ,а поправилА!!!Второ-стига с тия обвинения.Аз си казах мнението не като еколог,а като човек , за когото безопасността на близките му хора е по-важна от цената на електроенергията.Не съм тъпа,че да не помисля за подходящото място на вятърната станция и ми е ясно ,че България не е пустиня за скъпите слънчеви батерии ,но аз казах за местни източници,т.е. не за цялата страна и такива проекти работят в някои държави.Не мисля,че от отпадъците ще получаваме по-малко и по-трудно енергия,че ние имаме и битови дървени отпадъци (мебел и т.н.)- например,и освен това не всичкия боклук може безопасно да се гори!Природен газ е по-екологично да се гори например от въглища(ако говорим за големи обеми).
А да не би АЕЦ да се различава повече от ТЕЦ,когато и там се върти турбината с вода,която се нагрява от реакцията???И по този начин се получава ток!Никакви нови методи на получаване на ел.ток няма при работата на АЕЦ.За това пък получаваме ,както и писах ,тонове радиоактивни отпадъци(течни и твърди) и използването на вода от някои АЕЦ веде до повишаване на температурата на естествените водни басейни.И не на последно място са възможните последствия при попадането на радиоактивните вещества в околната среда-за това също писах .
Обърни внимание ,че клуба се нарича Екология,а не економика.Много лесно е ,когато средствата за строителството на АЕЦ идват от други страни.Не че не е важно ,колко ще струва тази електроенергия.Може да те зарадва,ако кажа,че няма да бъде построена нито една от тези станции,за които аз писах,докато в България горе-долу не се пооправи экономическото положение.Ама не забравяйте и за околната страна тогава и по възможност и малко старание и мислене да поддържате и инициативата на някои хора,които са не малко в този клуб, доколкото аз разбрах.

Съжелявам за окончанието - от там за пола

""А да не би АЕЦ да се различава повече от ТЕЦ,когато и там се върти турбината с вода,която се нагрява от реакцията???И по този начин се получава ток!Никакви нови методи на получаване на ел.ток няма при работата на АЕЦ.""

Напротив има - именно водата която се нагрява се нагрява по друг начин, който е малко по екологичен :) отколкото горенето
А ианак ел енергия се получава по един и същи начин във всяка една ел централа, иманно въртенето на турбината /от тук следва, че и хамстер би свършил работа :) ?/

Е безпорно екокултура липсвана всеки един от нас, но съм противник на крайни отхвърляния на неща, които всеки използва. МОнетата има две страни най-общо казано. Клубът се казва екология, но се занимава с енергия, а тя е скъпа. Непознаването на енергията, води и до непознаване на проблемите и съответно до неподготвени изказвания.
Аз съм енергетик, който уважава екологията, но не познавам еколози които уважават енергетиката

Поздрави

Аз лично не виждам пречка да се изграждат АЕЦове. В Япония там където ги тресе всеки ден адрени миницентрали има и в мазетата на небостъргачите.
От тук идва и проблема - Руското (украинско) или каквото и е там ЕКС СССРско отношение по проблема. Ти казваш че в Ленинград имало Авария - ами ще има... В Япония няма - въпреки че термоядрения синтез и разпад са им болна тема след Хирошима и Нагазаки са осъзнали че най евтиния най ефективния и най-чист начин за получаване на ел. енергия е чрез АЕЦ. Това че някой не си гледа работата е друг проблем. В крайна сметка на слънцето точно този процес се извършва - да ама не те пречи че отделената светлина от процеса ти дарява живот на земята нали???

турските еколози а и журналистите от екозона актуално не са много в час със сероводорода. За можене - може. Но добивът на водород чрез електролиза е около 1.7 пъти по енергийно изгоден, отколкото за разлагане на сероводорода и никакви катализатори няма да помогнат. Да не говорим, че ако се ползва като гориво, на 1 тон водород, енергийно еквивалентен на няколко тона бензин ще имаш около 8 тона сяра, която ще стигне като добавка за получаване на каучук за гуми за около 80000 гуми. Ще има свръх излишък на токсична сяра, която трябва се съхранява някъде - специални хранилища защото от нея много лесно се получават серни многоокиси и слаби разтвори на сярна киселина, при намокряне.

Единственото спасение е термоядрената енергия и то със второ поколение термоядрени реактори с гориво хелей3. За съжаление за въоръжаване се харчат 3000 милиарда долара годишно а европа се стиска за някакви си 10 милиарда за 10 години.