Да поговорим за ФЕД

в Уики има това:

The Federal Reserve System is an independent government institution that has private aspects . The System is not a private organization and does not operate for the purpose of making a profit. The stocks of the regional federal reserve banks are owned by the banks operating within that region and which are part of the system.[26] The System derives its authority and public purpose from the Federal Reserve Act passed by Congress in 1913. As an independent institution, the Federal Reserve has the authority to act on its own without prior approval from Congress or the President .[27] The members of its Board of Governors are appointed for long, staggered terms, limiting the influence of day-to-day political considerations.[28] The Federal Reserve System's unique structure also provides internal checks and balances, ensuring that its decisions and operations are not dominated by any one part of the system. It also generates revenue independently without need for Congressional funding. Congressional oversight and statutes, which can alter the Fed's responsibilities and control, allow the government to keep the Federal Reserve System in check. Since the System was designed to be independent whilst also remaining within the government of the United States, it is often said to be "independent within the government."[27]

The 12 Federal Reserve banks provide the financial means to operate the Federal Reserve. Each reserve bank is organized much like a private corporation so that it can provide the necessary revenue to cover operational expenses and implement the demands of the board. Member banks are privately owned banks that must buy a certain amount of stock in the Reserve Bank within its region to be a member of the Federal Reserve System. This stock "may not be sold, traded, or pledged as security for a loan" and all member banks receive a 6% annual dividend. These member banks must maintain fractional reserves either as vault cash or on account at its Reserve Bank; member banks earn no interest on either of these. The dividends paid by the Federal Reserve Banks to member banks are considered partial compensation for the lack of interest paid on the required reserves. All profit after expenses is returned to the U.S. Treasury or contributed to the surplus capital of the Federal Reserve Banks (and since shares in ownership of the Federal Reserve Banks are redeemable only at par, the nominal "owners" do not benefit from this surplus capital); the Federal Reserve system contributed over $29 billion to the Treasury in 2006.

след тези удебеления, с риск да прозвуча конспирационно,не мога да не се замисля сериозно над казаното във втора част на Zeitgeist

та какво е ФЕД и за кого работи? заЩо доларът не пада и какво наистина предисвиква икономическата криза?

Katsot kuinka kauniisti
Sodan jälkeen taas palaa...

На мен ми звучи като частна собственост на няколко човека, които са си запазили правото да не се съобразяват с Конгреса и Президента и да управляват огромен паричен ресурс, както сметнат за добре без да се отчитат на никого реално.

Political language is designed to make lies sound truthful and murder respectable.

еми и на мен ми звучи така и след като сериозно се скарах с приятеля си на тази тема,то поне искам да ми се обясни от хората тук (мисля,че са интелигентни след като са в клуб Политика) ..може и като на идиот ,няма да се сърдя..

просто заЩото има сериозни съмнения за политиката на Фед и може би ставам параноичка,но ми пука за света в които живея

Some argue that the Federal Reserve System is shrouded in excessive secrecy. Meetings of some components of the Fed are held behind closed doors, and the transcripts are released five years after the meeting was held.[108] Even expert policy analysts are unsure about the logic behind Fed decisions.[109] Critics argue that such opacity leads to greater market volatility, because the markets must guess, often with only limited information, about how the Fed is likely to change policy in the future

nited States Congressman Dennis Kucinich, at the 2005 Monetary Reform Conference[106], raised the question of why the Federal Reserve should have the power to issue the United States' currency. He stated:

...and it's going to be my pleasure...to take this discussion to Capitol Hill, because Washington needs to understand how we are mired in debt and how we are staying there with the help of this fractional-reserve banking. Washington needs to understand that questions must be raised about why in effect did we give up our control of this asset, this ability to be able to issue money. Why did we give it to the Federal Reserve? We need to look at that again. It's not as though this country should be headed for bankruptcy or our people for destitution. The money's there. We need the will there, to begin to look at America in a new way and look at our potential to create material wealth in a new way


пак от съЩия източник

Katsot kuinka kauniisti
Sodan jälkeen taas palaa...

Не очаквам всеки да разбере :)
А и точно в един от любимите ти филми е обяснено за какво става дума

Political language is designed to make lies sound truthful and murder respectable.

Филмът ЦайтГайст е елементарен и дилетантски. В него има такива фрапиращи недоразумения, че на места ме напушваше смях докато го гледах. По-добре не го използвай за аргумент.

Всичко българско и родно -
любя, тача и милея.

Филмът ЦайтГайст е елементарен и дилетантски. В него има такива фрапиращи недоразумения, че на места ме напушваше смях докато го гледах. По-добре не го използвай за аргумент.

Би ли изброил нещата във филма, които са фрапиращо недоразумение?

Political language is designed to make lies sound truthful and murder respectable.

Обичайно Централните банки във всички държави са независими от правителствата и частично от парламентите. Иначе всички бюджетни дефицити щяха да бъдат финансирани с печатане на нови пари.

Валутните бордове дори са абсолютно независими от правителствата и парламентите.

Относно "тайнствеността" около действията на ФЕД - това е най-важното условие, за да се провежда ефективна монетарна политика. В обратния случай играчите на пазара ще се нагодят към някаква ситуация, в която ФЕД иска да се чувстват неподготвени, и ефекта от действията й ще е нулев.

Звучи като парадокс, но точно така трябва да стоят нещата!

Звучи като парадокс, но точно така трябва да стоят нещата!

не знам дали така стоят неЩата ,но към тази система има сериозни критики,които не могат да бъдат подминатати просто така..освен това никой и никъде не би споменал дори системата да действа в полза на частни страни

Katsot kuinka kauniisti
Sodan jälkeen taas palaa...

Още нещо по въпроса...
[линк]
от автора на бестселъра:

предоставеният доказателствен материал обосновава тезата за критицизма на системата ,базирайки се на 3 постановки :

1.той е КАРТЕЛ ОТ чАСТНИ БАНКИ,КОИТО ДЕЙСТВАТ ЗА СОБСТВЕНА ОБЛАГА

2.създаден е на остров ; от 7 дуШи,които НИКОЙ НЕ БИВАЛО ДА ВИЖДА ЗАЕДНО

3.създаден с пропагандата да се вземе властта от финансовите тръстове и да се даде в ръцете на народа (индиретно чрез политиците),въпреки че самите създатели на ФЕД са собствениците на съЩите тези крупни финансови картели

искам лично да ти благодаря

Katsot kuinka kauniisti
Sodan jälkeen taas palaa...

Агент Мълдър не го ли споменават някъде?

само във въображението ти се споменава

Katsot kuinka kauniisti
Sodan jälkeen taas palaa...

Ще ти посоча един от 3-те основни доводи използвани в част 2. Все пак, ми е по-удобно да коментирам технически аспекти (понеже обичам техниката) на един проблем от колкото финансови или религиозни такива (части 1 и 3).
Та въпросния довод се отнасяше за преднамерено взривяване на кулите, като кадъра умишленно беше задържан на една колона отрязана под ъгъл. Идеята на авторите е, че след като са срязани няколко или повечето от носещите колони с преднамерено поставени експлозиви са рухнали кулите (т.е. като при планово разрушаване).
Кадрите показваха срязана под ъгъл колона, като около мястото на среза се вижда стопен метал. Такъв правилен срез не може да постигне с взривни вещества!
Като войник бях инженерен сапьор (т.е. бомбаджия, защото има пътностроителни, мостови и пр. сапьори) и съм взривявал множество обекти вкл. и носещи конструкции. Използват се т.нар. бризантни взривни вещества - в БА най-вече тротил и производните му - амонит, амонал и диамон. Резултата от разскъсването е силно неправилна форма. Или както му казват военните, стоманата прилича на силно разцъфтяло цвете. Естествено, че се задават наклони на среза (това се прави и когато сечеш дърва напр.) за да има посока на падането. Но гледката след подобна операция няма нищо общо с показаните кадри.
Наистина има разлика между използваните в цивилния живот (като споменатите Термит и Термайл) и от военните всривни вещества, но ефекта който се използва е един и същ - създаване на зона с много високо налягане, което предизвиква разкъсването на материалите. Високата температура спомага за това.
За мен, гредата стърчаща от руините е срязана с оксижен от спасителните екипи. За това има и толкова разтопен метал около среза. Ако се използва в.в. този метал почти изцяло ще бъде "издухан" от всривната вълна. Употребата на оксижена обяснява и правилната линия на среза.
Защо сградите са падали вертикално надолу?
Ако авторите на филма бяха учили Съпромат, щяха да знаят малко повече за поведението на носещата конструкция. Истината е, че сградите (1и 2 на СТЦ) са били проектирани да издържат удар от самолет. Но не са били предвидени да издържат на огромния пожар от удара (всъщност аз изобщо се съмнявам че може да има толкова висока сграда която да издържи на подобно нещо). Явно терористите са били доста добре запознати с тази материя, понеже са използвали самолети за най-дългите дестинации (т.е. с пълни догоре резервоари). Носещата способност на стоманените греди рязко се влошава с покачване на температурата , при това не е необходимо температурата да е близка до тази на топене на стоманата. В този случай носещите греди (зоната на пожара) вече не могат да понесат огромния товар върху тях. Първите от тези 47 греди които са поддали са били тези които са били най-загряти от пожара (а за това все пак е необходимо време и за това не стана веднага след удара). Те се започнали да се огъват, като с това с натоварили още повече останалите греди и т.н. Горните етажи политат надолу с ускорение "g" и вече нищо не може да спре тази огромна маса движеща се с увеличаваща се скорост. Дори и относително здравите в долната част на сградата греди. Тръгвайки от зоната на пожара надолу , всеки следващ етаж е бил натоварван повече от предходния понеже върху него се е стоварвала по-голяма маса и движеща се с по-голяма скорост (за големината на кинетичната енергия знаем че е равна масата умножена по скоростта на квадрат). За това сградите рухват като "домино" вертикално надолу.

Може още много да се говори по темата но май станах прекалено обстоятелствен...

Всичко българско и родно -
любя, тача и милея.

За да видиш какво позволи Федералният Резерв да се случи в САЩ е достатъчно да видиш развитието на жилищните заеми в САЩ:
- 12,010,984 млн. долара в края на 2007г. или 87% от БВП на САЩ през 2007г.(13,811,200 млн. долара)

Като сравнение виж какви са съответните данни за ЕС(общо за 27-те държави в ЕС):
- 3,910,269 млн. евро в края на 2007г. или само 31.7% от БВП на ЕС през 2007г. (12,333,194 млн. евро)



[линк]
[линк]
[линк]
[линк]

Това е логика, по-скоро приложима към България, за САЩ правилата са други. В България банка, която е поставена в изгодна позиция веднага вдига цените до Бога. В КАТ за 200 лева превод ми взеха 6 лева комисион! Тук е добре всичко да е максимално прозрачно (дори прозрачността да вреди), заради корупцията, милиционерските практики на подслушване и най-вече заради ниския IQ на огромно количество случайни хора, сложени във властта.

В САЩ и Западна Европа обаче думи като почтеност и доверие имат реален смисъл. Цялата икономика на Америка е построена върху тези две думи, особено върху втората. Като във всяка демократична държава и там има възможноста за контрол над ФЕД - Конгреса или Президента могат да приемат закон, който да направи А, Б и В, с което да "изконтролира" добре банките. Туй обаче не е нужно, защото ако доверието във ФЕД е изчезнало няма значение колко ефективен контрол ще има над него.

И ако все пак някой там се полакомее и реши да печели на гърба на другите мисля, че мерките срещу него няма да са в посока на промяна на системата. В началото на 20ти век Bank of England нещо беше мамила, ама просто наказали виновните и вече не мами. Освен временни кризи Централните банки носят и дългосрочни богаства и просперитет.

С други думи казано ФЕД няма да направи нещо в ущърб на Америка, освен ако не стане неволно, въпреки че български субекти на негово място биха си купили яхти и частни самолети още първия месец.

цитат:"Обичайно Централните банки във всички държави са независими от правителствата и частично от парламентите. Иначе всички бюджетни дефицити щяха да бъдат финансирани с печатане на нови пари. "

И какво, след като ФЕД е независим от държавата, докато същевременно тя е зависима от него? Не злоупотребява ли ФЕД с печатането на пари в най-висша степен?

Не!

данните,които си постнал могат да се тълкуват по различен начин,особено след ипотечната криза , обособила се като такава август 2007ма

не мога да разбера заЩо се сравняват ФЕД с ЕЦБ..при полложение ,че унионите са различни... и за да обясня какво имам пред вид,поствам част от разработка на курсова работа по дисциплината European Economic Integration:
Goods, Services, Free Movement and the Euro Area ,при немския ни професор,който е работил за Deutsche bank и в момента за ECB..

QUESTION 2 : If you compare the currency areas of the USA and the Euro-zone, which of both might be closer to Optimum Currency Area? What are the relevant criteria?

ANSWERE: The definition of Optimum Currency Area (often optimal currency region (OCR)) is groups of regions with economies closely linked by trade in goods and services and by factor mobility.


An OCA may often be larger then a country.For instance, part of the rationale behind the creation of the euro is that the individual countries of Europe do not each form and optimal currency area, Europe as a whole does form it. But Europe is not exactly an OCA, it does well in some but not in all of the criteria:

Criterion Satisfied?
Labour mobility No
Trade openness Yes
Product diversification Yes
Fiscal transfers No
Homogeneity of preferences Partly
Commonality of destiny ?

Not only the labour mobility is insufficient but also the labour markets-there is high unemployment in the large countries.



In theory, an OCA could also be smaller then a country. Some economists even have argued that US really consists of two OCA-s and the USA should have two currencies-one for the Western ad one for the Eastern half, but the fact is that USA is a OCA. According to OCA criteria: USA is well-functioning monetary union.

The principal characteristics of an OCA are:
Economical
• Labour mobility across the region. This includes physical ability to travel (visas, worker's rights, etc.), lack of cultural barriers to free movement (such as different languages) and institutional arrangements (such as the ability to have superannuating transferred and to the new region). (Mundell: ``OPC are those within which people move easily``)
• Production diversification (Peter Kenen: ``Countries whose production and exports are widely diversified and of similar structure form an OCA``)
• Openness with capital mobility and price and wage flexibility across the region. This is so that the market forces of supply and demand automatically distribute money and goods to where they are needed. In practice this does not work perfectly as there is no true wage flexibility. (Ronald McKinnon: `` Countries which are very open to trade and trade heavily with each other form an OCA``)
Political
• An automatic fiscal transfer mechanism to redistribute money to areas/sectors, which have been adversely affected by the first two characteristics. This usually takes the form of taxation redistribution to less developed areas of a country/region. This policy, though theoretically accepted, is politically difficult to implement as the better-off regions rarely give up their revenue easily. (Countries that agree to compensate each other for adverse shocks form an OCA)
• Homogeneous preferences (Currency union member countries must share a wide consensus on the way to deal with stocks)
• Commonality of destiny
• Solidarity vs. nationalism (When the common monetary policy gives rise to conflicts of national interests, the countries that form a CA need to accept the costs of the name of a common destiny)


...

For the first time in history, sovereign states abandoned their own currencies in favour of a common currency, and transfer their monetary policy sovereignty to a newly created supranational institution –The European Central Bank !

За последните шест години доларовата маса се е удвоила. Ще преглътна някак си, че това не е злоупотреба, въпреки че ще се задавя. Как обаче ФЕД доби правото да печата световните пари? Как стават тия работи? Споразумението от Бретан-Уудс трябваше да бъде гарант, че доларът ще има златно покритие. То умря през 71г., ако не греша, когато де Гол направи скандал - ФЕД беше нарушил споразумението да не злоупотребява с печатане на долари и това, разбира се се разбра.

цитат:"В САЩ и Западна Европа обаче думи като почтеност и доверие имат реален смисъл. Цялата икономика на Америка е построена върху тези две думи, особено върху втората. Като във всяка демократична държава и там има възможноста за контрол над ФЕД - Конгреса или Президента могат да приемат закон, който да направи А, Б и В, с което да "изконтролира" добре банките. Туй обаче не е нужно, защото ако доверието във ФЕД е изчезнало няма значение колко ефективен контрол ще има над него. "

Почтеност и доверие! Контрол от Президента?
Удро Уилсън пусна една декларация от 14 точки за самоопределение на нациите, която се оказа пълен блъв. Ти на това ли му викаш "почтеност"? Защо следващите почтени президенти на САЩ не спазиха договора от Бретън-Уудс?

Безсмислено е да сравняваш 1918 с 2008. През 1918 в някои от развитите държави жените още не са имали право да гласуват. Декларацията на Уилсън е от 1918 г, не от 2008. А дали била блъф - конкретизирай какво имаш предвид??

Относно това, че се удвоила паричната маса през последните 6 години - бъркаш. Паричната маса (М1) се увеличава с 4-5% годишно (както е по учебницита на монетаристите). Може би имаш предвид деривативите, които споменах в други 2-3 теми? При тях ръстът е повече от двоен и това е дна от причините за кризата в момента. Но М1 дори е загубило половината си дял в общия обем на парите. Именно затова курса на щатския долар расте в момента - изкуствените пари намаляха чувствително и реалните имат по-висока цена. Ето виж тук за справка:
[линк]

В контрол на Федералния резерв е само М1 и М2, не деривативите, които са продукт на пазара на пари.