Имам въпрос

относно една икона, която случайно видях тези дни.
Няма я в мрежата, но тези тук показват какво имам предвид:




Защо Исус е в чаша? И изобщо каква е символиката на този тип икони?

Богословското обяснение е дълго, но накратко:
Чашата е потир за причастие със самият Господ Иисус Христос - Тялото и Кръвта.
Младенецът в утробата на Богородица е в облеклото си според канона, "роден преди всички векове", благославящ. Свитъкът който държи - словото и премъдростта.

А защо пръстите на Исус са в такава позиция?

по скоро се захласвай по Бог, а не по домашни идоли - каквито са тези картинки, ваденки, нарисуване с темперни или акварелки.

С твойта кръв съм откупен,виждам мост над смъртта и по него към теб ще вървя!!!

"тези картинки, ваденки, нарисуване с темперни или акварелки." са същото, което го пише и в твоята библия, написана с буквички и значета.

Свиването на пръстите за благословия /както при прекръстване/ символизира св. Троица - 3 пръста и 2-та - божествената и човешката природа на Христос. в определен ракурс пръстите "изписват" знака IX - Иисус Христос...

Всъщност нямаш представа нито какво питам, нито защо го питам, нали?

Хубаво е да не знае човек - току виж научил нещо, което не му харесва.

Ти по Бог ли се захласваш?

Изобщо не мога да открия този ракурс, за който говориш.


Но пък съм виждала тази позиция при една йога. И там имаше друго обяснение.

по скоро ми прилича на малкия буда.
сигурно художника (най-вероятно някой канонизиран светия от вас) е издавал звуци наподобяващи мученето на крава, докато я е рисувал

рЕкурсът на ръцете показва само колко са глупави хората. Божествената и човешката божия природа не може да се изрисува.
И двете природи могат само да се почувстват. Все едно да изразиш - да нарисуваш Любовта.
Едва ли любовта е жена! Едно чувство не можеш да го нарисуваш , не е ваза, нито камък - то е ЧУВСТВО!

С твойта кръв съм откупен,виждам мост над смъртта и по него към теб ще вървя!!!

Пълни глупости говориш.

Първо - любовта не е чувство. Макар и да може да бъде почувствата, тя НЕ Е чувство. Спомни си, че е писано - Бог е любов. Как ти приравняваш Бога към едно чувство? Това е абсурдно.

Второ: Божествената и човешката божия природа не може да се изрисува. Никой не претендира да изобразява ПРИРОДА на иконата. Там са изобразени ЛИЧНОСТИ.

Трето - не бързай да пишеш колко глупави са хората преди да си сигурна колко глупава може да си самата ти. Да не забравяме, че и ти си човек също.

"Истина, мъчно е на онемелия от чудо да говори на оглушели от крясъци."

"Първо - любовта не е чувство. "

Личи си кой е чел книгите на Джон Бейнс!?? Там тази теза е разработена много надлежно!

Даже не го зная кой е и какъв е ...

"Истина, мъчно е на онемелия от чудо да говори на оглушели от крясъци."

Мисля, че си прав за това, че Любовта не е чувство. Може би е Битие.
Е, разбира се, Бог е Любов, но не мисля, че става дума за онова нещо, за което хората използваме същата дума.

"Мисля, че си прав за това, че Любовта не е чувство. Може би е Битие"

Според философа и психолога Джон Бейнс, следовник на традиция, започнала от Хермес Трисмегист (?), книги на когото, явно само убогият Майкъл е чел, любовта не е чувство а действие, така че Каломайн прави подходящо предположение!

Чувала съм го Джон Бейнс - дори започнах една негова книга, но не я довърших. Някак не успя "да ми влезе под кожата". Виж, Хермес - по-точно първата част от Табула Смарагдина - ми подействаха доста по-силно.
Според мен много от понятията, които използваме просто нямат смисъла, който им се приписва. Особено вяра, надежда и любов. Ние ги отъждествяваме с чувства и дори емоции, но мисля, че не е правилно.

Щом Бейнс го няма в нашите книги, неговият дух е, вероятно светски и лесно може да отклони теб и други от истината Христово.

Любовта е чувство, което води към действия за да зарадва обекта на своята любов. Ако е Първата любов, то ние заради нея сме готови да отидем дори на смърт заради Бога, да не говорим за пост, молитви и поклони и литургии и поклоничести пътувания. И куп допълнителни действия - купуване икони, свещи, тамян и пр.

По Втората любов ние също се трудим и даже твърде много се насилваме към действия на любов към бедни, сакати и даже врагове.

Ако неговата идея е по-различна, то тази идея е от лукавия.

Да, не е онова същото нещо. Става дума кое е действителното нещо. Ако човешката любов се стреми към божествената Любов, тогава има смисъл да я наричаме със същото име. Но ако не е така, то и името й е неправилно и некоректно.

"Истина, мъчно е на онемелия от чудо да говори на оглушели от крясъци."

Хермес Трисмегист не е ли онзи езически авторитет, на когото даже св.Прокопий се позовава за да докаже на езичниците, че даже и в техните предания има частици от богооткровената истина?

Но всъщност не на това съм се опирал, а по-скоро на православното си светоусещане (доколкото разбира се е такова). Ако любовта беше просто чувство, тогава тя не може да има отношение към цялостния човек, а в Евангелието ясно се казва: ”А Иисус му отговори: възлюби Господа, Бога твоего, с всичкото си сърце, и с всичката си душа, и с всичкия си разум: тази е първа и най-голяма заповед” Следователно любовта не е присъща само на сърцето (т.е. не е само чувство), а и на разума, и на цялата човешка душа (което значи и на нашия живот). Да се сведе любовта до чувство би значело тя да се осакати.

"Истина, мъчно е на онемелия от чудо да говори на оглушели от крясъци."