Динена кора :)

list<TCHAR*> lst;
list<TCHAR*>::iterator iter;

while(iter!=lst.end());
{
HeapFree(heap,0,(*iter));
iter++;
}

Признавам че е лесно да се обърка човек тук


Pecunia non olet!

Две точкозапетайки не са на място.

Сложих ги


Pecunia non olet!

преди да го заупотребяваш в сравнения и извличания на стойности?

list<TCHAR*> lst;
list<TCHAR*>::iterator iter;


iter=lst.beg();
while(iter!=lst.end());
{
HeapFree(heap,0,(*iter));
iter++;
}

Инициализиран е

Pecunia non olet!

Кво те мъчи, сподели? Нищо объркващо няма.

Без да знам какво те мъчи следните забележки:

1. Не използвай постфикс ++ с итератори ако не се налага (има случаи в които е удобно). Доста по-неефективни са. Напиши един итератор и ще разбереш защо.

2. Не използвай
using namespace std;

Неймспейсовете са измислени именно за да не се цапа глобалния неймспейс.

3. Тук е по-подходящ for цикъл.

4. Не ползвай оператор за присвояване, когато може да ползваш конструктор - става двойна работа. Т.е. присвоявай (пак с iter = list.begin();) директно на реда на който дефинираш.

5. Щом не правиш нищо на *iter ползвай const_iterator.

System Doctor Error:
Your girlfriend is pregnant.
(A)bort, (M)arry, (I)gnore?_

Ще го кажа добре
объри внимание на ";" след while
Колко е лесно да сбърка човек и да му увисне програмата.Един добър тестер винаги ще те излови .Таман да си помислиш колко си велик .


Извинявай но кода който аз представям се тества от изключителни тестери.такава недомислица няма как де не я хванат.Но лесно се допуска .


Pecunia non olet!

Тва не дава ли warning?! С кво го компилираш? Неска съм мноо махмурлия хич не видех.

Редакция: я, верно не дава. Обаче виж колко прав съм бил че е по-удачен for цикъл: ако беше дефинирал променливата в цикъла в блока немаше да се вижда. Даже преди блока да я беше дефинирал поне немаше да влезнеш в безкраен цикъл.

System Doctor Error:
Your girlfriend is pregnant.
(A)bort, (M)arry, (I)gnore?_

С Visual C 2003
Минава си без всякакъв нишан


Pecunia non olet!

Мда, видех. Редактирах си отговора.

System Doctor Error:
Your girlfriend is pregnant.
(A)bort, (M)arry, (I)gnore?_

Отговора е c#, ама сте твърде горди да си го признаете.

Те и за жабата разправяха така преди време, ама ... всяко ,,чудо'' за три дни.

В отговор на:

---

кода, който аз представям се тества от изключителни тестери

---

Ти сам не си ли го тестваш преди да го предоставиш на тестерите ?????
То за това елементарен юнит тест дето нищо не проверява само вика функцията да направиш и ще го хванеш заради безкрайния цикъл.

Боже, Боже.
Един колега в Университета делеше програмистите на два вида:
1) Едните пишат програма, пускат я с Run и едно тестче и ако то мине - значи всичко работи на 6.
2) Втория вид дори да са сигурни в това, което са написали, я пускат с Debug и премивават редче по редче за да се убедят, че това дето са си мислили са го написали както трябва.

Ти явно не се вписваш в тези стандарти.

Тея от първата категория са 'най-добрити'.
ПС: Що не го пуснеш тва като анкета? Ще е интересно какво е съотношението между двете касти.

Това което пиша аз рядко се сбъгясва.Естествено че си го тествам може ли иначе.Проблема е че платките и потребителите са на друг континент и от там идват част от проблемите - например в различната ни представа за това как ще изглеждат новите features например.Друга част от проблемите са че от другата страна са се заели да чистят де що бъг има,който в голямата си чест не е мой код - наследен така да се каже.И третата част е че не мога да тествам обективно комуникацията с тенекията (макар че се сетих как да го преодолея това)

ПС
Ужасно лесно е да дрънкаш на едро


Pecunia non olet!

И след for да сложи ";"
for( ; ; );{
...
}
все тая е.

Dum loquo hora fugit

Не е все тая. for-а има къде да му дефинираш локален брояч и място за инкрементатор. Никой не оспорва, че може да го ползваш като while, ма аз тогава бих ползвал while. for слагаш като искаш да ползваш поне една от двете екстри - или нема да се компилира, или нема да забие.

System Doctor Error:
Your girlfriend is pregnant.
(A)bort, (M)arry, (I)gnore?_

Е то така поставен въпроса само Левски е вечен...

<<<Боже, Боже.
Един колега в Университета делеше програмистите на два вида:
1) Едните пишат програма, пускат я с Run и едно тестче и ако то мине - значи всичко работи на 6.
2) Втория вид дори да са сигурни в това, което са написали, я пускат с Debug и премивават редче по редче за да се убедят, че това дето са си мислили са го написали както трябва.>>>

Много ясно че вариант 1 е правилния, нали и QA-те трябва да си заработят заплатите

Да не бъркаш QA с тестер.

Задачата на QA е като види, че правиш 1) да ти нашока канчето и да ти каже да правиш 2), след което да те провери дали наистина си почнал да правиш 2).