Стига с тоя...

Тауър бре! Почвам да подозирам тънка рекламна конспирация....
Ся кво искате, да напускам 300 теми за Стадипс ли?

Абе викаш ти стига, ама....таура наистина дава резултати при земетръс, които противоречат на логиката....нали го разнищвахме тука....
като каза стадипс, можеш ли ми каза що стадипса първо смята отделно плочите, като точково подпрени на неподдаваеми опори без да се отчита влиянието от поддаването на фундамента, оразмеряваш ги и чак след това отиваш на изчисление и оразмеряване на шайби, колони, фундамент, т.е. не се третира сградата, като единен "организъм", т.е. МКЕ-то не е "чисто" МКЕ.

Малко сериозен офтопик за Тауър:
Видях една конструкция (2 подземни, 8 надземни етажа) смятана на Тауър (купена, официална версия) със следните сеизмични параметри:
1. Три форми на трептене - около 40% активация на масите
2. Незавима една от друга посоки на земетръс (отделно по X и по Y)
3. Регулярна форма, не толкова регулярни шайби
Според вас с колко е намален земетръса в сравнение с новия правилник?

---------------------------------------
Първо се запознай с Manual.

30%....това е само предположение обаче.

Виж сега, аз като смятам на ръка ми е много трудно да отчета поддаването на фундаментите и прочее едва ли от това сметките ми са чак толкова грешни...
Има тука един колега - "ned", който със сигурност ще ти отговори на въпроса, мисълта ми беше, че нещата са до болка коментирани и поне докато не излезе нова версия на програмата(с радикални промени), да се пускат нови теми е безмислено. Ако не вярваш, прочети старите теми.

п.п. пък и от понеделник съм вече в Коледно настроение, тъй че един месец не очаквайте много смислени мнения от мен.

Отделните посоки с какви коефиценти са зададени?1,0.3;0.3,1 или 1,0;0,1?
В първия случай ще се получат усилия с не повече от 3-5% по-малки заради това че не прави ККСК на посоките. Във втория случай усилията ще са с 3-5% завишени спрямо новия правилник.
Това важи разбира се за регулярните форми и шайби, ако има завъртяна шайба под някакъв ъгъл спрямо координатната система това трябва да се отчете чрез коефицентите за посоките които се задават в тауър.

Това че коефицента за участие на модалните маси е 40% не е 100% показателно за непълно отчитане на трептенията. Може да има фундаментна плоча и много сутеренни стени които смъкват този коефицент много надолу.

Уважаеми колега тауър, при изчисляването на сградата като единен "организъм" отчитате ли етапите на изпълнение (construction sequence) във времето и реологията на слягането (не настъпва внезапно) защото ако не отчитате, резултатите Ви са много по неточни даже от ръчната сметка и за разлика от последната - не в полза на сигурността. Даже и може и съвсем неверни. Виждал съм проект при който в плочата над такава "поддала" опора не се получи даже отрицателен момент и човека генерирал и армировка, но без горни усилители.

Простите модели често са по ефективни и по-верни, и резултатите се контролират и осмислят по-лесно. Освен това човек може да се концентрира върху други неща, които може да са и по-важни. Ако направите състояния "пълно-празно" по полета ще получите само от това 20-тина процента отгоре. Ами преразпределението на усилията вследствие нелинейните свойства на стоманобетона? Ако имате типова плоча на 9 етажа 9 пъти ли се повтаря в модела, ами ако е на 30 етажа? Колко възела ще се получат и колко време ще смята за да получи "точното" решение. От кой етаж ще извадите резултатите за армировката на плочата или на всеки етаж - различна армировка.

За "чисто" и "мръсно" МКЕ няма да коментирам, несериозно е, колега.
Пожелавам Ви успех!

Ned е абсолютно прав. Още един пример: имате насадена колона. В плочата, където сте моделирали колоната като подпора, много често не се получават отриц. моменти над колоната в резултат на верт. деформации в пространствения модел. Въпросът не е дали има такива деформации, а при какво натоварване са получени. Най-вероятно изчислявате модела с пълно натоварване по всички зони и нива. Е да де, ама не...
Поздрави!

щом и нед се появи /по призива на вожда/ нещата стана сериозни. Прав си, че плочите ръбно така ги смятаме, никой не отрича това. но нали все пак за това се появиха мощни програмни средства за да се изчислява сградата поне малко отмалко по точно. "Етапите на строежа" са натоварени основно само със собствено тегло.... Незнам за какво "преразпределение на усилията вследствие нелинейните свойства на бетона" говориш точно пък при ръчна сметка /автоматизирана в стадипс/ в еластичен стадии??? не съм споменавал за изчисляване на плочи по пререзпределение на усилията. а по принцип именно преразпределението на усилията в полетата отчита ПОДДАВАНЕТО на гредите, респективно и опорите....нещо което ръчната в еластичен стадий не прави, не се прави и във стадипса.
Като казах "точно" МКЕ имах впредвид именно, че плочата в Стадипс се изчислява като се "замества" със скара, т.е. със система от линейни, а не равнинни елементи. С това разбира се не искам да кажа нищо лошо за програмата, това си е наша българска програма! няма да е обективно обаче ако кажа, че има какво да се желае в развитието на програмата и аз съм сигурен, че това със времето ще стане. всяка програма си има качества и недостатъци, на един потребител му допада една, на друг друга. За недостатъците на тауъра доста е говорено тук, така, че няма да го коментирам. Едно от предимствата му е изключително лесния и удобен интерфейс, работи се със един единствен файл, а не с няколко файла с различни разширения, както при стадипса. мисля че ако авторите на Стадипс развият програмата именно в тази посока, тя ще измести даже сап2000 по използуваемост!
Успехи и на теб!

1,0.3;0.3,1 го разбирам така: едно състояние Ех+0.3Еу и друго състоние 0.3Ех+Еу
1,0;0,1 го разбирам като 2 независими едно от друго състояния Ех и Еу.

В моя пример е точно 1,0;0,1 и няма товарна комбинация, в която да присъстват и Ех и Еу. Заради това ми се струва, че конструцията е "недоклатена" за неблагоприятна посока на въздействието и за брой форми.

Колеги, работещи с Тауър, моля потвърдете/отречете предположенията ми.

---------------------------------------
Първо се запознай с Manual.

В примера ти не е спазено изискването на новите норми да прави ККСК в дадено сечение от Ех и Еу, това е видно. Друг е въпроса че при две чисти транслационни и една ротационна форма 3 форми са достатъчни, ако всички шайби са по оси х и у, т.е. няма завъртяни под някакъв ъгъл, тогава загубата в усилията ще са минимални. Припомням примера който разгелждахме наскоро тук:
М(Ех)=5192kNm
M(Ey)=152kNm

ККСК[М(Ех),М(Еy)]=5194kNm

Моментите са по спомени, но са достатъчни точни за примера.
При правилни форми с не много големи периоди три форми са напълно достатъчни. Пробвал съм същия пример да го сметна дори с две форми(само транслационни) с ~60% участие на масите и момента пак беше в същия порядък - около 5150kNm

Не искам да кажа че така трябва да се работи, не ме разбирай погрешно, само казвам че в някои случаи това не е грешно.

Нямах намерение да отговарям, но предвид обстоятелствата мисля, че съм длъжен да уточня някои неща:

1. Собственото тегло е съществена част от натоварването на конструкцията така че не е "само" и игнорирането на проблема не води до неговото решаване. Същите мощни програми имат възможности за отчитане на етапите на изпълнение и историята на натоварването, и човек който е решил да се гмурне в дълбините на пространственото моделиране е редно да се запозне с тях и да плува докрай за да не се удави.

2. Примерите за нееластичното поведение и пр. целят да покажат че има още десетки фактори освен поддаването на колоните, които не отчитаме и имат съществено влияние, но въпреки всичко това както виждате не е толкова страшно. Много от програмите смятат плочи с отчитане физ. нелинейност и ESA Prima Win е една от тях. Стадипс няма още такъв модул но ще излезе догодина във версия 7.0. Има и ръчен метод за изчисляване с преразпределение на усилията казвате, че не знаете ето аз Ви казвам.

3. Абсолютно не е вярно, че Стадипс не отчита поддаването на гредите при определяне на усилията в плочите - напротив отчита го като решава плочата съвместно с гредите или по-точно: може да отчита, а може и да не отчита по избор. Говорите без да познавате програмата. Ако имате въпроси може да питате ще ви обясня с удоволствие. Всичко това за което говорим е обаче е различно нещо от преразпределение на усилията имам чувството, че се смесват нещата.
Може да се отчете и поддаване на опорите като се въведат съответните пружинни константи, които трябва да се определят обаче предварително. Може да се направи и решение от зададено преместване на опорите стига човек да знае как.

4. Странно ми е, че има още "щастливи" потребители които мислят че МКЕ е "точен". Напротив методът е подчертано приблизителен е и ако отворите книгите за КЕ ще видите, че проверката на резултатите за конкретен КЕ е именно чрез сравнение с точното ръчно теоретично решение по ТЕ или др. - вижте например Theory Manual -a на Ansys. Като цяло един модел е приблизителен защото не отчита много фактори, от които пространственото действие е едно от многото. То е съществено за конструкции, които по геометрия и характер са пространствени. "Пространствен" не е равно на "точен".

5. Стадипс 6.0 има също така лесен и удобен итерфейс с автоматичен генератор на мрежа, вход от DXF, генератор на изч. записка и прочие за разлика от версия 5.0. Това което мислите че е недостатък Ви уверявам, че всъщност е предимство в някои случаи. Програмата може някои неща други не може и си има своето предназначение и място в огромното море от софтуер днес.

Жив и здрав бъдете!

Точността на решението не се ли проверяваше с двойно сгъстяване на възлите и сравняване на резултата...

Това е при работа с програмата, да. Но за да се оцени точността на работа на даден софтуер изобщо, се правят сравнения и сверявания с ръчно изчислени примери. Ето ти една книжка.

Ей, ама убивате ме, като вземете да го хвалите тоя прословут интерфейс на "Tower", честно! Същински архитекти - дайте да се радваме на картинките! А че програмата е недъгава, че има доста неясноти или недомислици в нея - абе карай, нали вади хубави картинки и клиентите ахкат!
Така и така е станало дума, аз работя на SAP2000, живот и здраве, може и SAFE да подхвана някой ден, заедно с "GaLa" това ми стига. Ако река да се правя на маниак, ще мина на Z88 и OpenSees ;)
И по-полека с крайните елементи! Ние само се докосваме до тях, колега, много сме далече от дълбоките води и никога няма да нагазим в тях. Разговарял съм с хора от ядрената енергетика - французин, който е написал софтуера за тамошните централи и южноафрикански професор, който се занимава с механика на флуидите в АЕЦ - бедна ти е фантазията при тях за какво става въпрос. Та викам - дайте да си гледаме работата, да се учим и усъвършенстваме, колкото можем, и да го даваме по-скромно.

прав си,прав си....съгласен съм напълно!

между другото имаш ли някакво упътване на български за сап2000?

Имах, но го дадох на едни колеги и... Купих го от ВИАС, малка книжка от един асистент - Добромир динев. Като за начало е добра.