Що е езичник?

Чета мнения преливащи от логорея на тема за някакво "езичество".
Самите автори знаят ли какво е "езичество"?
От къде произлиза това поняние,какво визира то,от кого се употребява?
За отговорите си вземете за база цар Кир,който бивайки поклонник на Зароастър е наречен от Бога "моя Помазаник",титла дадена и на Исус.

И Атила е "Бич Божи", нищо, че вероятно е проливал козя кръв върху меч, забит на хълм в чест на Колаксай. Има владетели, които вършат Божията работа без да са особено близки до вярата. Според исляма езичници са онези, които не зачитат Светото Писание или поне Стария завет. Значи езичници са всички без християните, мюсюлманите и юдаистите. Езическо е всичко, което не произхожда от Стария завет, Корана или Новия завет, а за православните и католиците - и от Преданието. Протестанти често смятат, че Преданието също е езическо, но това си е устната, жива традиция, която често минава от уста на уста и в крайтна сметка също се записва. Жития, изречения на отци и така нататък. Да чукнеш на дърво е езическо. Да кажеш на някого "стискам ти палци" е езическо. Едно американче навремето видя икона на стената ми и каза: "Wow, that`s heathen!" Освен това никога не каза "Късмет" или "Стискам ти палци", а само "Ще се моля за теб". Презвитерианците нарочно са изкоренили от езика и навиците си такива останки от стари времена.
Честно ми се струва обаче, че те са безвредни и очарователни. Затова не се притеснявам от мартеници и други таива. Голямото благочестие не е в почти суеверния ужас от суеверия. Но признавам, че са ми смешните неопаганисти, които не знаят какви божества, как и защо ги почитат. Българи, които се молят на Тор или Таранис, французи, кланящи се на тракийския Дионис, жени-друиди в Стоунхенд, носещи уж келтски одежди, които отдалеч напомнят доминиканско расо... това е еклектика, неграмотност, бутафория и кич. Освен това всички се молят на Майката-Природа, което си е своего рода опит да се заобиколи идеята за едно най-могъщо, високо и единствено божество. Оттук до някоя по-разумна религия има една крачка, която обаче милите неопаганисти се свенят да направят, защото им липсва смелост в мисленето и смятат християнството, исляма и юдаизма за скучни.

Ще ми дойде акълът, ама дали ще съм жив тогава...

Езичество е всяка етническа религия, почитаща Природата и различните й проявления. Като езически могат да бъдат определени почти всички природни религии, които са естествено формирани и не са резултат от проповедническа и философска дейност на определена личност. С термина „езичество“ най-често се свързват предхристиянските религии в Европа.
В по-широк смисъл, езичеството включва и древногръцката теософия, а също и днес разпространените народностни религии като индуизъм, шинтоизъм и даоизъм, и вярванията на някои примитивни общности.
В по-тесен смисъл думата езичество се използва като нарицателно за древната славянска религия. В българския език тя се развива от старославянското понятие iензычьство, което значи „народна вяра, народна традиция“ (от iензыкъ — народ, племе). Първоначално това понятие не е имало оценъчни нюанси, но след процесите на християнизация, при които християнската идеология е въвлечена в борба с традиционните религии, думата придобива изключително негативен смисъл, под давление на средновековната религиозна литература и поученията на Църквата. Днес терминът отново се използва сравнително неутрално.
от Уикипедия

Относно " цар Кир,който бивайки поклонник на Зароастър е наречен от Бога "моя Помазаник",титла дадена и на Исус." Залиташ към ранното християнство, което е похвално Освен това зороастризмът е сложна религия и не може да се опише с две изречения. А и не забравяй, че там се почита конкретно огъня,Ахура Мазда и Ариман, а не Природата в най-общ смисъл.

добре владееш копи пействането

Всъщност и популярното християнство не е особено разумна религия, понеже изгражда всичката си демагогия върху някакъв измислен илюзорен "Бог", "разделен" от Творението, "Бог", който е продукт на въображението.

Това е игра на фантазията.

Някакъв разум да виждаш?

Благодаря ти за словата.
Зароастризма е сложен наистина,но съдържанието посланието му е ясно.
Има есхатология почти равна на юдео-християнската,и във нея огъня никаква роля не играе.
Будизма също не е поклонение пред природата,следователно не това е основното което ме интересува.

"не това е основното което ме интересува."
Ами питай по-конкретно и който може ще отговаря.

Считам че достатъчно ясно написах.
За улеснение дадох и рамка в която да се движат отговорите.

Думата езичник носи корена си от историята за Вавилонската кула, когато Бог е видял надигащата се човешка гордост и идолопоклонство и е разбъркал езиците им. В този смисъл езикчник е човек, който не се покланя на Живия Бог, а на нещо друго - било то друго божество или на самия себе си.

Хареса ми отговора ви.
Малко страни от темата,Вавилонската кула съществувала ли е,или това е своеобразна притча?
Зикуратите във Междуречието които са служили за основа на тази легенда все още си стоят.

Ето я и историята в Битие :)

1 А по цялата земя се употребяваше един език и един говор.
2 И като потеглюваха човеците към изток, намериха поле в Сенаарската земя, гдето се и заселиха.
3 И рекоха си един на друг: Елате, да направим тухли и да ги изпечем в огъня. Тухли употребяваха вместо камъни, а смола употребяваха вместо кал.
4 И рекоха: Елате, да си съградим град, даже кула, чийто връх да стига до небето; и да си спечелим име, да не би да се разпръснем по лицето на цялата земя.
5 А Господ слезе да види града и кулата, които градяха човеците.
6 И рече Господ: Ето, едни люде са, и всички говорят един език; и това е което са почнали да правят; и не ще може вече да им се забрани, какво да било нещо, що биха намислили да направят.
7 Елате да слезем, и там да разбъркаме езика им, тъй щото един други да не разбират езика си.
8 Така Господ ги разпръсна от там по лицето на цялата земя; а те престанаха да градят града.
9 За това той се наименува Вавилон, защото там Господ разбърка езика на цялата земя; и от там Господ ги разпръсна по лицето на цялата земя.

[линк]

В повечето случаи християните използват думичката за всеки нехристиянин!
Цар Кир сяда на престола 599 г пр. Хр (май?!?) тогава няма християни. Има юдаисти. Юдаизма не отрича съществуването на други богове. Всъщност религията има сериозни паралели с Зороастризма.
Самата дума "помазаник" означава избранник, облагодетелстван. И Христос и Кир са помазаници на Бог. Единият е съградил негов дом, другият - нов закон.
Не намерих обаче никъде цар Кир да е наречен езичник. Ако има някъде, моля дай жокер.

и още малко:
Паганизъм (езичество)-Политеистични религии в основата на които е митичният разказ. Основен въпрос е сътворението на света и човека. Съществуват много паганистични религии и повечето от тях нямат книжнина. Все пак има открити религиозни текстове свързани с някои от тези религии
Зороастризъм (1700 г.до н.е., към ІV в. до н.е) -Дуалистична религия с главен бог Ахура Мазда. Светът лежи на основата на доброто и злото, които са във вечен комфликт. Ясно личи надеждата за безсмъртие и по-добър живот. Свещенна нижнина - Зенд Авеста - не е запазена изцяло до наши дни
Юдаизъм -Монотеистична религия. Религията се смята не за сътворена от човешкият ум, а за откровение на Бог, което пророкът Мойсей разгласява. Не се отрича съществуването на други Богове. Наред с религиозната си част юдаизмът изисква от хората определен начин на живот – природосъоброзен, морален, да се спазват определени закони. Свещенна книжнина -Старият Завет

Това дали е съществувала кулата е въпрос на вяра и е трудно да се докаже че е или че не е съществувала. Да - зикуратите са традиционна вавилонска архитектура - ако не са ги праснали при някоя бомбардировка - още има следи от тях и може да се предполага, че кулата е била нещо такова. Европейският парламент също взаимства такава архитектура.

Mного сте прав,порядъчен брой събития, места, както и описания се приемат от мнозина на вяра.
Но не всичко е предмет на вярата,за изводите да,но не и за самите описания.
Битие във никой случай не бива да се възприема буквално,преданията лежащи в основата му имат рационално зрънце,но естественно доколкото може да говорим за рационализъм в тази област.

Exchange the cold days for the sun,а good time and fun.Let me take you far away.

Но не всичко е предмет на вярата,за изводите да,но не и за самите описания.
Битие във никой случай не бива да се възприема буквално,преданията лежащи в основата му имат рационално зрънце,но естественно доколкото може да говорим за рационализъм в тази област.


ако битие не бива да се възприема буквално,то тогагава може ли да го възпремем,кати идеализъм?под идеализъм нека не разбираме теизъм,защото идеализма за първична субстанция према идеята...
за Хегел - идеята е в основата на развитието,а то се ражда от тезата,антитезата и тяхната цялост след това - синтезата.
но странното е,защо Фойербах и след това Маркс правят от идиализма - материализъм???
а,сега въпроса...
какво старанно ти намираш в това,че Бог е направил от "битие" - християнски идеализъм???

Чрез упоритост охлювът достигнал до небесната дъга.

Прехода Санчо е като салама
Разликата е във "защо Фойербах и след това Маркс правят от идиализма - материализъм"
Идеализма си остава идеализъм,дали ще е рая на земята(комунистическото общество), или друго,това не променя идеализма.

някой може ли да ме светне за произхода на връзката езичник - волох /влах/, както го пише в руските летописи след покръстването на Киевска Рус.

Facta, non verba!

Езичеството отдавна е превърнато в нещо като научно-мистично антихристиянство.
антихристиянство в смисъл - всичко лошо на този свят се обяснява с хриситянството, а ако има нещо хубаво - то то е езическо по един или друг начин.

Всичко антихристиянско е сатанинско по същността си, за това не е особено изненадващ нито общия мироглед, нито общите изразни средства на езическите религии и сатанизма. и нищо чудно - повечето символи на езичеството отдавна са отъждествени със сатаната (с или без основание).

философията на езичеството се гради върху природни феномени и явления, които се пренасят върху човешките взаимоотношения. на почит са такива неща като законът на джунглата, правото на по-силния, оцеляването на най-приспособения, егоизъм, расова нетърпимост, чисти раси и т. н., които отдавна са отречени като "правилни" в човешките взаимоотношения, а и е доказано, че не водят до нищо добро като краен резултат.

основна движеща сила е законът на кармата, изведен от втория принцип на термодинамиката. неравнопоставеността на хората се обяснява с шанса им да се поправят в следващите животи, като накрая всеки достига до сливането си с божественото, което е самата природа. но погленато по друг начин - смъртта също е сливане с природата, защото организираното тяло се връща в кръговрата на веществата и т.н.
по законът на кармата човек се научава да не повтара грешките си, като понася тежките последствия от тях. как става това, като преродения не си спомня нищо от другите животи не става ясно и няма единна, ясна теория по въпроса. парадоксално е и как се состигат някои добри резултати, които изискват да понееш множо болка и лишения, след като целта на кармата е да те отучи от това, което ти носи болка и т.н.
тези и други парадокси и абсурди изобщо не смущават езичника, в опита му да "познае вселената" и да живее по нейните закони - идея фикс сама по себе си. не ги смущава и лицемерното отричане на постиженията на науката и техниката, но доста здравото им ползване.

друг парадокс, който мога да се сетя веднага е "родоверието", което се превръща в антисемитизъм в общоприетия смисъл та тази дума. отрича се 1100 години християнска история на българия (щото е юдео-християнска), за да се търсят прабългарските корени. и понеже такива не могат да се открият в цялост и пълнота се запълват с будискти, шиностиски и т.н. теории.

отрича се бог като интелект или този интелект се приписва на природата, което е малко странно. отрича се и намесата на бог като любов, която по благодат иска да отърве човек от мъченията му и грешките му. главно, защото това е християнска постановка. бог е нещо като машина, бюрократ, система, която понижава или понижава съществата. за това езичниците не могат да разберат какъв ще е този бог, дето ще се жертва за хората и по им прилягат боговевоини, ето се сражават с някаво зло, без да е много ясно какво точно искат да постигнат с това.

изобщо езичеството е отдавна изчерпана система, която смесвайки будистки теории иска да обнови старите родови вярвания, които имат някакъв смисъл само в контекста на замаделска култура или култура на грабителство, каквато са притежавали досат от езическите народи, преди да се цивилизоват.

зороастризма пръв поставя нещата над доброто и злото като физически закони. а зороастър като че ли е направил това защото му се сторили абсурдни хилядите арийски божества и продажния, прогнил клир, който ги обслужвал.
за зороастризма доборо е истината, а злото - лъжата. абстракти, а не природни феномени. само че не е отдадено значение на превъзходството на истината пред лъжата, в смисъл че лъжа има так, където няма истина, но сама по себе си лъжата няма битие. постановка, развита в хриситянството.

изобщо езичеството днес е една пъстра, весела и забавна картинка. доста добре илюстрира духовната пустота на българина и простотията, която се е юрнала да я запълва отвсякъде.

Прехода Санчо е като салама
Разликата е във "защо Фойербах и след това Маркс правят от идиализма - материализъм"
Идеализма си остава идеализъм,дали ще е рая на земята(комунистическото общество), или друго,това не променя идеализма.


добре...
тогава спред тебе християнството какво е?
иделизъм или материализъм?
питам,защото "прехода" към идеализнма и матриализма минава през "волята" на Шопенхауер...
според него единственото нещо,което съществува в света,е волята.всичко друго е в нашите субективни представи.
какво казва още Шопенхауер ще ми кажеш ти,нали?

Чрез упоритост охлювът достигнал до небесната дъга.

"изобщо езичеството днес е една пъстра, весела и забавна картинка. доста добре илюстрира духовната пустота на българина и простотията, която се е юрнала да я запълва отвсякъде."

Това важи в много по-голяма степен за християнството. Просто смени думичките - езичество с християнство и ще получиш още по-вярно описание на нещата.

А по моите наблюдения тук по клубовете (без да се определям нито като езичник, нито като християнин, макар и да оценявам плюсовете и минусите и на двете) езичниците са много по-интелигентни, нормални и забавни хора, много по-разкрепостени и отворени към живота и света. Това е така, може би защото в демагогията на юдейо-християнството е заложена една доста вредна религиозна нетърпимост, освен че религията като цяло е твърде повърхностна и нелепа и втълпява прекалено много идиотски суеверия.

А и демагогията на популярното (нарочно използвам тази дума за типа християнство, характерен за наивно вярващите) християнство за някакъв "Бог", "разделен" от "Творението", е крайно малоумна и може да върже само наивни и депресирани индивиди, страдащи от някакво объркване или психически потиснатости, пречещи им да осъзнаят нещата, в т.ч. и процесите, протичащи в затормозената им психика.