GNUс
26 отговора
0 прегледа
GNUс
днес до толкова бях изперкал, че даже се зачетох в гнус лиценза и кво гледам:
and what about my freedom not to share it?
В отговор на:The licenses for most software are designed to take away your freedom to share and change it. By contrast, the GNU General Public License is intended to guarantee your freedom to share and change free software--to make sure the software is free for all its users.
and what about my freedom not to share it? 
в отговор на ~!@$^%amp;*()_+
#2
Re: GNUс
Ми много просто - не шерваш.
Кеф ти шерваш кеф ти не шерваш.
А ако ти е кеф - ползваш други лицензии.
Например BSD.
Но както Майкрософт налага някакви условия за ползване на техни продукти, така и GNU налага условия за ползване на GNU продукти.
Ако не ти е кеф - не ползваш.
А ако желаеш - мрънкаш на тема лицензии.
Bеer? Mоre?
Плацебото
Кеф ти шерваш кеф ти не шерваш.
А ако ти е кеф - ползваш други лицензии.
Например BSD.
Но както Майкрософт налага някакви условия за ползване на техни продукти, така и GNU налага условия за ползване на GNU продукти.
Ако не ти е кеф - не ползваш.
А ако желаеш - мрънкаш на тема лицензии.
Bеer? Mоre?
Плацебото
в отговор на ~!@$^%amp;*()_+
#4
Re: GNUс
Няма не искам -- ще имаш свободата да share иначе бой по главата ... :)
Аз затова пускам всичко което мога с MIT лиценз...
Аз затова пускам всичко което мога с MIT лиценз...
Re: GNUс
нема лошо, нека налага каквито иска условия, само да не лъже че това е свобода.
а ти недей да скачаш като навит на пружина върху амбразурата с бойния вик "а вие що биете негрите", секи път щом некой каже нещо срещу божествата ти. по тоя начин не създаваш впечатление на нефанатик
.
а ти недей да скачаш като навит на пружина върху амбразурата с бойния вик "а вие що биете негрите", секи път щом некой каже нещо срещу божествата ти. по тоя начин не създаваш впечатление на нефанатик
.
в отговор на ~!@$^%amp;*()_+
#7
Re: GNUс
За тези, които не са разбрали:
Лиценза GNU GPL позволява както да споделяш програмите, така и да не ги споделяш. Но в случаите когато желаеш да споделиш една програма, имаш право да я споделиш само при същите условия, при които си я получил и ти.
Пример: взимаш една програма с лиценз GNU GPL, подобряваш я и си я ползваш. Никой не те кара да споделяш това, което си направи. Ако желаеш - може да продадеш получената програма, ако не желаеш - да не я продаваш. Можеш (ако желаеш) да я публикуваш за свободно теглене. Но в случаите когато избереш да я разпространяваш (продаваш, подаряваш - няма значение) си длъжен заедно с програмата да дадеш същите права, които са ти дадени и на теб т.е. програмата трябва да бъде със същия лиценз.
Ако не си съгласен с лиценза GNU GPL на дадената програма - пишеш си своя програма (без да ползваш части от чуждата програма с лиценз GNU GPL), плащаш на някой да го направи, търсиш вече написана и т.н.
Това дали това е "истинска свобода" или не е такава е въпрос единствено на терминология т.е. кой какво значение влага в думите (различните хора разбират "истинската свобода" по различен начин).
Има два основни вида свободен софтуер
1. Свободен софтуер с лиценз GNU GPL (или подобен)
2. Свободен софтуер с лиценз MIT, BSD (или подобни)
Цитат от Уикипедия - свободната* енциклопедия:
В този смисъл лицензът BSD е по-"свободен" от GNU GPL, защото налага по-малко ограничения.
Да, точно така - дори и "свободния" BSD лиценз налага ограничения!
Ограниченията са следните:
* Нямате право да не пишете имената на хората, които са написали софтуера
* Нямате право да не пишете за лиценза, под който се разпространява софтуера
* Нямате право да използвате имената на хората или компанията (които са написали програмата, части от която сте ползвали в своята програма) за да рекламирате вашата програма
В класическия вид на лиценза MIT (така както са го написали в Уикипедия:MIT License) я няма последната забрана, но понякога авторите я добавят в текста на лиценза (текстът на лиценза MIT може да се използва свободно - всеки може да си напише собствен лиценз като модифицира този текст).
С няколко думи: въпросът не е дали дадено нещо е свободно, а колко е свободно (сравнено с други неща, които също наричаме свободни), от каква гледна точка е свободно, и как дефинираме понятието за свобода.
Пример 1: Ядрото на Линукс е по-свободно от ядрото на Windows.
В този случай не съществуват хора, които да твърдят обратното (или поне на мен не са ми известни) и затова това е един тривиален пример за свобода на софтуера (или май беше свобода на потребителите на този софтуер?).
Пример 2: Ядрото на FreeBSD е по-свободно от това на Линукс.
Тук обаче положението е малко по-сложно. Това твърдение е вярно от гледна точка на хората, които го твърдят. От гледна точка на хората, които твърдят обратното, е вярно обратното твърдение.
Тук изненаданият читател ще каже: Как така от едната гледна точка едно твърдение е вярно, а от друга - е вярна неговата противоположност? От къде на къде ще има повече от една гледна точка?
Отговорът: Нормално е от една гледна точка дадено нещо да е едно, а от друга - друго. Това се нарича относителност и е нещо, което не е характерно само за физиката, както си мислят някои читатели, които са чували, че имало една физична теория, която се нарича Теория на относителността (и даже я разбират или си мислят, че я разбират).
Ще дам малко разяснения за относителността с един пример от физиката. Два космически кораба се разминават с много голяма скорост (близка до скоростта на светлината). Наблюдателят от Кораб 1 казва: аз гледам през прозореца и виждам как Кораб 2 се движи - следователно стрелките на часовниците, които се намират на Кораб 2 се движат по-бавно от стрелките на моя часовник. Наблюдателят от Кораб 2 обаче твърди обратното: гледам през прозореца и виждам как Кораб 1 се движи - следователно стрелките на часовниците, които се намират на кораб 1 се движат по-бавно от стрелките на моя часовник (и освен това не ми харесва това, че в този мислен експеримент името на кораба ми е номер 2 - искам да бъде номер 1).
Въпрос: Кой наблюдател е прав?
Отговор: И двата наблюдателя са прави. Нещо повече - те са еднакво прави - твърдението на единия е еднакво правилно с твърдението на другия (независимо от това, че тези твърдения са противоположни).
В този смисъл, твърденията, че лицензът GNU GPL е свободен е вярно. Вярно е и обратното. Независимо от това, че тези две твърдения са противоположни, те са еднакво верни (двете гледни точки са еднакво "правилни").
--------------
* Лицензът на текстовете в Уикипедия е GNU FDL, който е подобен на GNU GPL по това, че също изисква променените версии да са със същия лицез.
[линк]
Лиценза GNU GPL позволява както да споделяш програмите, така и да не ги споделяш. Но в случаите когато желаеш да споделиш една програма, имаш право да я споделиш само при същите условия, при които си я получил и ти.
Пример: взимаш една програма с лиценз GNU GPL, подобряваш я и си я ползваш. Никой не те кара да споделяш това, което си направи. Ако желаеш - може да продадеш получената програма, ако не желаеш - да не я продаваш. Можеш (ако желаеш) да я публикуваш за свободно теглене. Но в случаите когато избереш да я разпространяваш (продаваш, подаряваш - няма значение) си длъжен заедно с програмата да дадеш същите права, които са ти дадени и на теб т.е. програмата трябва да бъде със същия лиценз.
Ако не си съгласен с лиценза GNU GPL на дадената програма - пишеш си своя програма (без да ползваш части от чуждата програма с лиценз GNU GPL), плащаш на някой да го направи, търсиш вече написана и т.н.
Това дали това е "истинска свобода" или не е такава е въпрос единствено на терминология т.е. кой какво значение влага в думите (различните хора разбират "истинската свобода" по различен начин).
Има два основни вида свободен софтуер
1. Свободен софтуер с лиценз GNU GPL (или подобен)
2. Свободен софтуер с лиценз MIT, BSD (или подобни)
Цитат от Уикипедия - свободната* енциклопедия:
В отговор на:
Свободен софтуер е термин, който се използва за компютърни програми, авторите на които дават на потребителя правото да ги изпълнява, копира, изучава, променя и подобрява.
За да бъде свободен един софтуер, лицензът му трябва да гарантира следните четири основни свободи на потребителя:
* Свобода да използва програмата за всякакви нужди. ("свобода 0")
* Свобода да изучава начина на работа на програмата и да я променя за собствени нужди. ("свобода 1")
* Свобода да разпространява програмата. ("свобода 2")
* Свобода да променя програмата и да публикува променената версия. ("свобода 3")
За да бъдат осигурени свободи 1 и 3 е необходим достъп до изходния код на програмата.
За една компютърна програма казваме, че е свободна (свободен софтуер), когато потребителят получава тези четири свободи заедно с програмата.
(...) Лицензното споразумение GNU GPL, за разлика от BSD License, не само предоставя тези четири свободи, но и ги защитава – налага единственото ограничение всички производни програми да са също свободен софтуер, лицензиран под GNU GPL.
В този смисъл лицензът BSD е по-"свободен" от GNU GPL, защото налага по-малко ограничения.
Да, точно така - дори и "свободния" BSD лиценз налага ограничения!
Ограниченията са следните:
* Нямате право да не пишете имената на хората, които са написали софтуера
* Нямате право да не пишете за лиценза, под който се разпространява софтуера
* Нямате право да използвате имената на хората или компанията (които са написали програмата, части от която сте ползвали в своята програма) за да рекламирате вашата програма
В класическия вид на лиценза MIT (така както са го написали в Уикипедия:MIT License) я няма последната забрана, но понякога авторите я добавят в текста на лиценза (текстът на лиценза MIT може да се използва свободно - всеки може да си напише собствен лиценз като модифицира този текст).
С няколко думи: въпросът не е дали дадено нещо е свободно, а колко е свободно (сравнено с други неща, които също наричаме свободни), от каква гледна точка е свободно, и как дефинираме понятието за свобода.
Пример 1: Ядрото на Линукс е по-свободно от ядрото на Windows.
В този случай не съществуват хора, които да твърдят обратното (или поне на мен не са ми известни) и затова това е един тривиален пример за свобода на софтуера (или май беше свобода на потребителите на този софтуер?).
Пример 2: Ядрото на FreeBSD е по-свободно от това на Линукс.
Тук обаче положението е малко по-сложно. Това твърдение е вярно от гледна точка на хората, които го твърдят. От гледна точка на хората, които твърдят обратното, е вярно обратното твърдение.
Тук изненаданият читател ще каже: Как така от едната гледна точка едно твърдение е вярно, а от друга - е вярна неговата противоположност? От къде на къде ще има повече от една гледна точка?
Отговорът: Нормално е от една гледна точка дадено нещо да е едно, а от друга - друго. Това се нарича относителност и е нещо, което не е характерно само за физиката, както си мислят някои читатели, които са чували, че имало една физична теория, която се нарича Теория на относителността (и даже я разбират или си мислят, че я разбират).
Ще дам малко разяснения за относителността с един пример от физиката. Два космически кораба се разминават с много голяма скорост (близка до скоростта на светлината). Наблюдателят от Кораб 1 казва: аз гледам през прозореца и виждам как Кораб 2 се движи - следователно стрелките на часовниците, които се намират на Кораб 2 се движат по-бавно от стрелките на моя часовник. Наблюдателят от Кораб 2 обаче твърди обратното: гледам през прозореца и виждам как Кораб 1 се движи - следователно стрелките на часовниците, които се намират на кораб 1 се движат по-бавно от стрелките на моя часовник (и освен това не ми харесва това, че в този мислен експеримент името на кораба ми е номер 2 - искам да бъде номер 1
).
Въпрос: Кой наблюдател е прав?
Отговор: И двата наблюдателя са прави. Нещо повече - те са еднакво прави - твърдението на единия е еднакво правилно с твърдението на другия (независимо от това, че тези твърдения са противоположни).
В този смисъл, твърденията, че лицензът GNU GPL е свободен е вярно. Вярно е и обратното. Независимо от това, че тези две твърдения са противоположни, те са еднакво верни (двете гледни точки са еднакво "правилни").
--------------
* Лицензът на текстовете в Уикипедия е GNU FDL, който е подобен на GNU GPL по това, че също изисква променените версии да са със същия лицез.
[линк]
Re: GNUс
Други хора предпочитат само GNU GPL - казват, че чрез този лиценз, свободните програми са защитени да останат свободни и това е по-ценно от свободата на хората да направят несвободни програми, ползвайки код от свободните програми. Така евентуално повече хора ще се възползват от останалите четири свободи - ползване, промяна, разпространение, разпространение на променени версии.
Според мен има място както за всичките видове свободен софтуер (софтуер с отворен код):
* Защитен свободен софтуер (GNU GPL)
* Незащитен свободен софтеур (BSD, MIT, Public domain)
* Полузащитен свободен софтуер (GNU LGPL).
В някои случаи е уместно да се ползва един лиценз - в други случаи - друг лиценз. Тази каша от лицензи понякога създава доста проблеми, но понякога ползите са повече от проблемите. Например когато става въпрос за някакъв стандарт за компресиране на данни е добре да имаме програмен код, който е незащитен свободен софтуер за да може този код да се вгражда и в несвободни програми (напр. JPEG).
[линк]
Според мен има място както за всичките видове свободен софтуер (софтуер с отворен код):
* Защитен свободен софтуер (GNU GPL)
* Незащитен свободен софтеур (BSD, MIT, Public domain)
* Полузащитен свободен софтуер (GNU LGPL).
В някои случаи е уместно да се ползва един лиценз - в други случаи - друг лиценз. Тази каша от лицензи понякога създава доста проблеми, но понякога ползите са повече от проблемите. Например когато става въпрос за някакъв стандарт за компресиране на данни е добре да имаме програмен код, който е незащитен свободен софтуер за да може този код да се вгражда и в несвободни програми (напр. JPEG).
[линк]
Re: GNUс
Аз от политика не се интересувам, особено от Ричард Столмановата.
Като пиша програми за удоволствие не ме интересува дали някой ще прави пари от тях или не. Програмите, които пиша на работа обикновено са страничен продукт, така че лиценза също не ме интересува. Все пак е по-лесно да убедя PHB-тата програмите да се пускат под GPL, завистливи са и ги е яд ако някой друг печели :)
Като пиша програми за удоволствие не ме интересува дали някой ще прави пари от тях или не. Програмите, които пиша на работа обикновено са страничен продукт, така че лиценза също не ме интересува. Все пак е по-лесно да убедя PHB-тата програмите да се пускат под GPL, завистливи са и ги е яд ако някой друг печели :)
Re: GNUс
Може да се печели както от чужди програми с лиценз GNU GPL, така и от чужди програми с всеки друг свободен лиценз. Печалбата идва от това, че имаме написан код и няма нужда да започваме от нулата (пестим време, времето понякога може да бъде много ценно).
Разбира се в повечето случаи хората пишат програми, защото им харесва. Но също така задоволяват потребностите си да покажат (споделят) създаденото. А това в повечето случаи носи ползи за хората, които получават споделеното, независимо дали сме продали или подарили програмата, която сме написали (ползите (за получателите) от това могат да бъдат разглеждани и като печалба (в пари)).
[линк]
Разбира се в повечето случаи хората пишат програми, защото им харесва. Но също така задоволяват потребностите си да покажат (споделят) създаденото. А това в повечето случаи носи ползи за хората, които получават споделеното, независимо дали сме продали или подарили програмата, която сме написали (ползите (за получателите) от това могат да бъдат разглеждани и като печалба (в пари)).
[линк]
в отговор на ~!@$^%amp;*()_+
#12
Re: и изписа сичко това само за да кажеш че,
От гледна точка на тези, които го твърдят - така е. Обаче смятам, че не съществуват хора, които да се придържат към тази гледна точка и следователно тук не се наблюдава относителност (но би могла да се наблюдава при определени умствени увреждания).
Колкото и странно да звучи - може да се измисли и по-несвободен лиценз - например такъв, който забранява да се стартира свободен софтуер (или софтуер, който не е одобрен от Microsoft - в текущите версии изкача предупредително съобщение, че софтуера не е сертифициран от Microsoft - в бъдещите версии може направо да махнат тази функционалност и направо да забранят да се стартира несертифициран софтуер)...
Разбира се могат да се измислят и други варианти на по-несвободен лиценз: например би могло да се направи така, че системата да може да се ползва от 10:00 до 16:00 само в работните дни и ако някой желае да я ползва в други часове - плаща допълнително за всеки час. Също така би могло да се изисква от лиценза, 48% от машинното време да се ползва от собственика (този, който е написал несвободната програма, а не този, който е собственик на компютъра и си е платил за ограничено ползване на софтуера!) за разпределени изчисления (вече съществуват несвободни програми, които извършват разпределени изчисления без даже потребителя да знае, защото не е чел лиценза).
[линк]
Колкото и странно да звучи - може да се измисли и по-несвободен лиценз - например такъв, който забранява да се стартира свободен софтуер (или софтуер, който не е одобрен от Microsoft - в текущите версии изкача предупредително съобщение, че софтуера не е сертифициран от Microsoft - в бъдещите версии може направо да махнат тази функционалност и направо да забранят да се стартира несертифициран софтуер)...
Разбира се могат да се измислят и други варианти на по-несвободен лиценз: например би могло да се направи така, че системата да може да се ползва от 10:00 до 16:00 само в работните дни и ако някой желае да я ползва в други часове - плаща допълнително за всеки час. Също така би могло да се изисква от лиценза, 48% от машинното време да се ползва от собственика (този, който е написал несвободната програма, а не този, който е собственик на компютъра и си е платил за ограничено ползване на софтуера!) за разпределени изчисления (вече съществуват несвободни програми, които извършват разпределени изчисления без даже потребителя да знае, защото не е чел лиценза).
[линк]
в отговор на ~!@$^%amp;*()_+
#13
Re: GNUс
Аз съм против безмисленото мрънкане.
С това си приличаме с Франки.
И мен ме дразни GPL а още повече ме дразни това че тия кретени са се втрещили в пъпа си и се чудят каква глупост допълнителна да измислят.
Но аз като по умен* (от много други) вместо да мрънкам, търся и намирам начини да си реша проблемите.
_________
*Освен това съм красив и скромен :) А който не знае вица си е за негова сметка.
Bеer? Mоre?
Плацебото
С това си приличаме с Франки.
И мен ме дразни GPL а още повече ме дразни това че тия кретени са се втрещили в пъпа си и се чудят каква глупост допълнителна да измислят.
Но аз като по умен* (от много други) вместо да мрънкам, търся и намирам начини да си реша проблемите.
_________
*Освен това съм красив и скромен :) А който не знае вица си е за негова сметка.
Bеer? Mоre?
Плацебото
Re: и изписа сичко това само за да кажеш че,
/*
Microsoft - в текущите версии изкача предупредително съобщение, че софтуера не е сертифициран от Microsoft
*/
tova niama nisto obsto s svobodata i ti mnogo dobre go znaes - prosto se pravis na lud.
/* в бъдещите версии може направо да махнат тази функционалност и направо да забранят да се стартира несертифициран софтуер)...
*/
da ti pripomnia li koia OS ZABRANI ispolzvaneto na non-gpl moduli ...
aide da se pravis na lud samo v detskata gradina ..
Дишайте лепило - хиляди GNU/Linux юзери не могат да грешат !
DrFrancky
Microsoft - в текущите версии изкача предупредително съобщение, че софтуера не е сертифициран от Microsoft
*/
tova niama nisto obsto s svobodata i ti mnogo dobre go znaes - prosto se pravis na lud.
/* в бъдещите версии може направо да махнат тази функционалност и направо да забранят да се стартира несертифициран софтуер)...
*/
da ti pripomnia li koia OS ZABRANI ispolzvaneto na non-gpl moduli ...
aide da se pravis na lud samo v detskata gradina ..
Дишайте лепило - хиляди GNU/Linux юзери не могат да грешат !
DrFrancky
Re: и изписа сичко това само за да кажеш че,
В отговор на:
/*
Microsoft - в текущите версии изкача предупредително съобщение, че софтуера не е сертифициран от Microsoft
*/
tova niama nisto obsto s svobodata i ti mnogo dobre go znaes - prosto se pravis na lud.
Разбира се, че няма. Това е просто предупреждение, което е в полза на потребителя. Не съм твърдял, че това е свързано със свободата.
В отговор на:
/* в бъдещите версии може направо да махнат тази функционалност и направо да забранят да се стартира несертифициран софтуер)...
*/
da ti pripomnia li koia OS ZABRANI ispolzvaneto na non-gpl moduli ...
aide da se pravis na lud samo v detskata gradina ..
Това вече може да се каже, че е свързано със свободата.
Някои философи биха казали, че това в същност не би трябвало да се нарича "ограничение", когато имаме възможност да редактираме изходния код, а би трябвало да го наричаме "дребна пречка" (при свободния софтуер, подобно "ограничение" лесно може да се заобиколи (лекичко се редактира изходния код, компилира се, и вече няма "ограничение")).
В лиценза GNU GPL не се забранява използването на не-GPL модули. Там се забраняват други неща (да, точно така - свободният лиценз забранява разни неща, следователно не е "наистина" свободен - вж. по-горе какво съм писал по въпроса за свободните лицензи) - свободния софтуер може да се ползва както си иска потребителят - ограничения има само при разпространението (и освен това GNU GPL ни забранява да искаме обезщетения от автора ако нещо не работи (ако не е договорено друго)).
Не твърдя, че е правилно да се конфигурира ядрото, така че да не допуска зареждане на модули с лиценз, несъвместим с GNU GPL - няма смисъл от тази функционалност на ядрото, защото потребителят лесно може да редактира кода на ядрото (или да промени конфигурацията - не съм обръщал внимание точно от къде се включва/изключва тази функционалност). Разбира се е възможно модулът просто да лъже ядрото, че е с лиценз GNU GPL - така ще се зареди дори и без да модифицираме ядрото.
[линк]
Re: и изписа сичко това само за да кажеш че,
всъщност ако не се лъжа идеята за подобна забрана отпадна
и тя не беше понеже драйверите са собственически, а понеже не може да се контролира кода и качеството им - все пак става дума за ядрото на системата
и в крайна сметка както тогава самият Торвалдс отбеляза всяка една дистрибуция може да има собствена политика по този въпрос и това не е проблем който да вълнува разработчиците на ядрото
и тя не беше понеже драйверите са собственически, а понеже не може да се контролира кода и качеството им - все пак става дума за ядрото на системата
и в крайна сметка както тогава самият Торвалдс отбеляза всяка една дистрибуция може да има собствена политика по този въпрос и това не е проблем който да вълнува разработчиците на ядрото
в отговор на ~!@$^%amp;*()_+
#18
Re: GNUс
Дай да ти го обясня много просто. Този лиценз е ако си решил да публикуваш кода си. Ако не искаш никой не те кара да го публикуваш.
Ти, като повечето незамислили се, най-вероятно се дразниш от ограниченията наложени върху теб, когато използваш така публикуван код с този лиценз. Да ама ти по принцип нямаш право да използваш чужд код, освен ако авторът не ти даде такова право. Конкретният автор ти дава право да му използваш кода, но си гарантира с този лиценз, че ти няма да го отнемеш от потребителите на твоя, зависим от оригиналния, код.
Като разработчик никой не те кара да публикуваш каквото и да било, или да го публикуваш под какъвто и да било лиценз, освен по твой избор. Никой не те кара да използваш чуждия код, пулбикуван с този лиценз. Напиши си всичко от нулата и прави с резултата каквото си искаш.
Като потребител ти нямаш никакво право да използваш чужд код, освен ако това не ти е разрешено по спефицичен начин. ГПЛ ти дава абсолютно всички права, за които може да се сетиш като краен потребител.
И най-важния е следното - ако считаш че съответния лиценз те ограничава много, то никой не те кара да публикуваш програмата, който ти си написал, използваща такъв код. Ако използваш чужд код, използващ този лиценз, и го преправиш за собствени(лични или фирмени) нужди и не разпространяваш софтуер, включващ кода, който си заел, имащ този лиценз, то пак нямаш никакви ограничения за използването му, както и в случая на краен потребител.
Ти си единствения, който решава да има взимане даване с конкретното лицензно споразумение.
Така и не мога да се начудя на хората, които имат каквото и да било против този лиценз. Ти имаш ли нещо против лицензите на Майкрософт примерно? Аз нямам нищо против. В много случаи считам, че не си струва цената за конкретна система, с еди какви си лицензни ограничения да се плаща еди какво си, но те са напълно в правото си да ми предоставят какъвто си искат лиценз за собствените си продукти.
Та твоя въпрос съдържа отговора в себе си. Нищо. Nothing about your freedom. Дръж си го колкото си искаш. Не искай обаче да имаш възможността да не споделиш чуждия код, който ти си използвал.
Ти, като повечето незамислили се, най-вероятно се дразниш от ограниченията наложени върху теб, когато използваш така публикуван код с този лиценз. Да ама ти по принцип нямаш право да използваш чужд код, освен ако авторът не ти даде такова право. Конкретният автор ти дава право да му използваш кода, но си гарантира с този лиценз, че ти няма да го отнемеш от потребителите на твоя, зависим от оригиналния, код.
Като разработчик никой не те кара да публикуваш каквото и да било, или да го публикуваш под какъвто и да било лиценз, освен по твой избор. Никой не те кара да използваш чуждия код, пулбикуван с този лиценз. Напиши си всичко от нулата и прави с резултата каквото си искаш.
Като потребител ти нямаш никакво право да използваш чужд код, освен ако това не ти е разрешено по спефицичен начин. ГПЛ ти дава абсолютно всички права, за които може да се сетиш като краен потребител.
И най-важния е следното - ако считаш че съответния лиценз те ограничава много, то никой не те кара да публикуваш програмата, който ти си написал, използваща такъв код. Ако използваш чужд код, използващ този лиценз, и го преправиш за собствени(лични или фирмени) нужди и не разпространяваш софтуер, включващ кода, който си заел, имащ този лиценз, то пак нямаш никакви ограничения за използването му, както и в случая на краен потребител.
Ти си единствения, който решава да има взимане даване с конкретното лицензно споразумение.
Така и не мога да се начудя на хората, които имат каквото и да било против този лиценз. Ти имаш ли нещо против лицензите на Майкрософт примерно? Аз нямам нищо против. В много случаи считам, че не си струва цената за конкретна система, с еди какви си лицензни ограничения да се плаща еди какво си, но те са напълно в правото си да ми предоставят какъвто си искат лиценз за собствените си продукти.
Та твоя въпрос съдържа отговора в себе си. Нищо. Nothing about your freedom. Дръж си го колкото си искаш. Не искай обаче да имаш възможността да не споделиш чуждия код, който ти си използвал.
Re: и изписа сичко това само за да кажеш че,
Прав си че няма общо със свободата, в смисъла на ГПЛ. Въпросната функционалност на тази ОС практически няма нищо общо с авторското право и съответните лицензи.
Всеки може да направи операционна система, която не ти разрешава да стартираш еди какви си програми, но това е функционална забрана, а не лицензионна. Не че му пречи на някой да напише и такъв лиценз, но и в двата случая, независимо с лиценз или функционално, кой ще е лудия, който ще използва такава ОС?
Втория параграф няма нищо общо с Майкрософт, а важи по принцип.
Всеки може да направи операционна система, която не ти разрешава да стартираш еди какви си програми, но това е функционална забрана, а не лицензионна. Не че му пречи на някой да напише и такъв лиценз, но и в двата случая, независимо с лиценз или функционално, кой ще е лудия, който ще използва такава ОС?
Втория параграф няма нищо общо с Майкрософт, а важи по принцип.
в отговор на ~!@$^%amp;*()_+
#20
Re: и изписа сичко това само за да кажеш че,
?
Нищо не разбрах. Майкрософ имат EULA в доста от продуктите си, и не виждам почти нищо общо в правата на потребителя върху продукти с MS EULA и GPL. Не забравяй, че Е в случая значи Краен.
Я ми сравни правата по еулата на офис примерно с опънофис.
Едните ми дават да ползвам конкретното копие на продукта им с доста сериозни ограничения, и ако законът не правеше някои часто от това споразумение абсурдни, направо невъзможни ограничения. Като се вземе предвид, че някои нейни части противоречат на законите на нормалните общества, то наистина получаваш право за използване на продукта в ограничени условия, които за доста потребители са практични.
Хайде да сравним някои елементарни неща.
1. Ползване на един компютър.
2. Ползване от един потребител, но на какъвто компютър си иска.
3. Ползване на същия продукт на повече компютри от повече хора от семейството на потребителя.
4. Ползване на същия продукт от трети лица.
Аз ще ти дам пример с моето домакинство и с опънофис. Ти ми дай примери за същото ползване на мс офис.
1. Мога да го ползвам
2. Мога
3. Мога
4. Мога и го слагам наред.
Нищо не разбрах. Майкрософ имат EULA в доста от продуктите си, и не виждам почти нищо общо в правата на потребителя върху продукти с MS EULA и GPL. Не забравяй, че Е в случая значи Краен.
Я ми сравни правата по еулата на офис примерно с опънофис.
Едните ми дават да ползвам конкретното копие на продукта им с доста сериозни ограничения, и ако законът не правеше някои часто от това споразумение абсурдни, направо невъзможни ограничения. Като се вземе предвид, че някои нейни части противоречат на законите на нормалните общества, то наистина получаваш право за използване на продукта в ограничени условия, които за доста потребители са практични.
Хайде да сравним някои елементарни неща.
1. Ползване на един компютър.
2. Ползване от един потребител, но на какъвто компютър си иска.
3. Ползване на същия продукт на повече компютри от повече хора от семейството на потребителя.
4. Ползване на същия продукт от трети лица.
Аз ще ти дам пример с моето домакинство и с опънофис. Ти ми дай примери за същото ползване на мс офис.
1. Мога да го ползвам
2. Мога
3. Мога
4. Мога и го слагам наред.