няма ли противоречие
11 отговора
0 прегледа
няма ли противоречие
няма ли известно противоречие между ал.3 и ал.1 и 2 на чл.7 от КСО?
Редактирано от HaдяИ на
Re: няма ли противоречие
Чл. 7. (1) (Изм., ДВ, бр. 1 от 2002 г.) Осигурителните вноски за държавното обществено осигуряване, които са за сметка на осигурителите, се внасят едновременно с изплащането на дължимото възнаграждение или на част от него.
(2) (Изм., ДВ, бр. 1 от 2002 г.) Осигурителните вноски за сметка на осигурените лица по чл. 4, ал. 1 се внасят при изплащане на дължимото възнаграждение.
(3) (нова, доп. ДВ бр. 105/2006 г.) Когато възнагражденията са начислени, но не са изплатени, осигурителят внася осигурителните вноски по ал. 1 и 2 до края на месеца, през който е извършено начисляването.
Ами според мен има.
(2) (Изм., ДВ, бр. 1 от 2002 г.) Осигурителните вноски за сметка на осигурените лица по чл. 4, ал. 1 се внасят при изплащане на дължимото възнаграждение.
(3) (нова, доп. ДВ бр. 105/2006 г.) Когато възнагражденията са начислени, но не са изплатени, осигурителят внася осигурителните вноски по ал. 1 и 2 до края на месеца, през който е извършено начисляването.
Ами според мен има.
Re: няма ли противоречие
сега като го чета пак и пак ми се струва, че разбирам какво е имал предвид законодателя - а именно осигуровките при всички случаи да се внасят месец за месец, т.е ал.1 и 2 се отнасят за възнаграждения, които се НАЧИСЛЯВАТ и ИЗПЛАЩАТ в един и същи месец - тогава осигуровките се внасят с изплащането, а когато възнагражденията се НАЧИСЛЯВАТ в единия месец, но се ИЗПЛАЩАТ през следващия, тогава осигуровките следва да се внасят до края на месеца, през който е извършено начисляването
единствено това обяснение ми хрумва, за да няма противоречие, но не съм сигурна дали разсъждавам правилно!
какво е вашето мнение?
единствено това обяснение ми хрумва, за да няма противоречие, но не съм сигурна дали разсъждавам правилно!
какво е вашето мнение?
Re: няма ли противоречие
Това е единственото възможно обяснение ..., ако въобще законотворците ни са разбрали какво са натворили. Предполагам, че са искали да противодействат на фирми, които само начисляват заплати, а не ги изплащат на работниците, защото не могат или не искат да внесат осигуровките за тях .... Не виждам в такъв случай как ще ги накарат да ги начислят
, особено ако фирмите не са производствени и не формират себестойност, за да им трябва разхода за заплати месец за месец ... Абе поредната щуротия! 
Прави каквото трябва, пък да става каквото ще ...

Прави каквото трябва, пък да става каквото ще ...
Re: няма ли противоречие
А и как ще стане на практика? Ако аз правя заплатите за януари, ще ги направя на 01.02., защото преди това не знам кой какво е изработил, но е редно да ги начисля като разходи за януари. Е как тогава ще ги внеса до 31.01. без да знам сумата?
Искам, искам, искам, иска-а-а-а-а-а-а-а-а-ам...
Искам, искам, искам, иска-а-а-а-а-а-а-а-а-ам...
Re: няма ли противоречие
.. ще начисляваш заплатите за м.01.2007 на 01.02.2007 бе колежке ..
.. пък до края на м.02.2007 все ще ги внесете ..
Не мога да се съглася напълно
Къде тогава остава съпоставимостта на приходите с разходите и калкулациите?
Според мен законодателя е имал съвсем друго нещо в предвид и все си мисля, че ще се доизясни. Смятам, че единствената идея е била да се внасят осигуровките редовно, а не както се случва някой си да твърди, че няма пари, не плаща заплати и не плаща и осигуровки. Т.е. идеята е да не се изпуска месец без осигуровки.
Според мен законодателя е имал съвсем друго нещо в предвид и все си мисля, че ще се доизясни. Смятам, че единствената идея е била да се внасят осигуровките редовно, а не както се случва някой си да твърди, че няма пари, не плаща заплати и не плаща и осигуровки. Т.е. идеята е да не се изпуска месец без осигуровки.
Re: Не мога да се съглася напълно
Да де - то ясно, че е имал предвид осигуровките да се внасят задължително, независимо от това дали заплатите са изплатени или не, но просто нещата не са доизмислени. Това значи, че като начислиш заплатите към 31 януари примерно, то на тази дата жив-умрял трябва да си внесъл и осигуровките. Това няма да е проблем за някои фирми, но за много ще е - като тези, които формират себестойност. Не знам, според мен нещата са пообъркани. Тогава какъв е въобще смисъла на ал.1 и 2 ? Едва ли има фирми, които в последния ден на месеца начисляват и изплащат едновременно заплати, за да внесат и осигуровките при изплащането!
Вярно, бе
то пише "през" който, а не "за" който, ама явно съм спала вчера.
Искам, искам, искам, иска-а-а-а-а-а-а-а-а-ам...
Искам, искам, искам, иска-а-а-а-а-а-а-а-а-ам...
Не знам дали има противоречие
обаче сега не знам и какво ще правя с всичките управители, на които досега им прескачахме осигуровките, щото не получават възнаграждение. Няма логика, по дяволите, да внасяш осигуровки за неполучени доходи в собствената си фирма. Пак облякоха в закон поредното безумие.
Искам, искам, искам, иска-а-а-а-а-а-а-а-а-ам...
Искам, искам, искам, иска-а-а-а-а-а-а-а-а-ам...
Re: Не знам дали има противоречие
Не е редно да се начислят заплатите преди последният работен ден от месеца. Тогава какво правим, когато последният раб. ден съвпадне с почивен ден. Както например е през март /мисля беше/ - 31 е събота или неделя. В пекък не става да се начислят, ще трябва това да стане в първият раб. ден т.е. в началото на другият месец.
И щом правим това няколко месеца в годината, защо не и всеки месец.
И щом правим това няколко месеца в годината, защо не и всеки месец.