Работа с Tower 5.4

Имам въпроси относно работата с програмата. От скоро я имам и още не съм се ориентирал напълно в нея.
1. Кой момент да се вземе впредвид при оразмеряване на, да речем, безгредова плоча. Пиковия момент над опората е няколко пъти /2-3/ по голям от от осреднения за линеен метър, получен при ръчно изчисляване по метода на заместващите греди.
2. как се отчита разликата във работната височина на сечението в двете посоки. В програмата не е предвидено, тя смята по едно ho.
3. Обърващи са и обозначенията на моментите М1, М2, М3 както за линеен елемент /греда/ така и при плочите. Кой момент, кой е при нашите обозначения- Мх, Му, Мz
4. Прави впечатление, че земетръса въобще не е верен, а и дава прекалено голямо съдействие на плочите със шайбите, респективно рамково влияние- осови сили в шайбите за сметка на момента. не, че го няма- но ми си струва преувеличено. За да се намали- трябва да намаля дебелината на плочата.
Дайте някакъв насоки по тези, а и други проблеми които вие сте забелязали.

I az imam edin wupros. Otkyde moga da se snabdq s programata ?

Има официално печатно упътване . остави си кю-то.
Защо да не е верен - въпросът е към сравнилите програмата с някоя друга и решили, че резултатът от другата е абсолютен. Сложи отметка 'дебели плочи' и виж разликата. Не се налага, всъщност.
Ами хайде да поспорим за тия програми, да сравним кой какво е получил, кое би ни вършило работа. Какво е това дай ми "тази програма"..."остави ми бележка"..."и ти на мен...". Нека видим кой с какво е работил, правил ли е сравнение, има ли впечатления, на какво разчита. Всеки стъпва на нещо. Защо на него? Някой би ли споделил. Основателно.

за сега на виждам поне 1 отговор на въпросити. давам ти и-мел. прати ми това упътване, дано е на български. mos70@abv.bg. предварително благодаря.

току що проверих със задаване на "дебела плоча" при напълно еднакви други услови- гранични условия, брой и големина на крайните елементи. резултат- с около 40% по голям пиков момент над опората, което още повече ни отдалечава от ръчното изчисление по метода на заместващите греди. пълна бъркотия!

Не е бъркотия, така е.
Имаш поща.

За съжаление не съм работил с "Тауър", но предполагам, че скоро и това ще стане.... както и да е ....на въпроса: аз работя със "стадипс" и "сап2000". правил съм сравнение и мисля, че между тези две програми, при равни параметри на въвеждане(и без отчитане на "пи-делта" ефект), резултатите са много близки. Според мен разлика между тези две програми почти няма, т.е. или смятат еднакво вярно, или еднакво грешно.

Първото нещо, което правеше впечатление у него беше носът.

1. Това е така при всички програми по МКЕ. Ако държиш да намалиш пиковия момент, може да осредниш за метър линеен или да ползваш опцията на програмата за “изглаждане” момента над опората. Обикновено този пик за който говориш че е 2-3 пъти по-голям е в съвсем малка зона, като нищо не ти пречи да поставиш някоя друга “пръчка” да го покриеш точно.

2. Различното “ho” може да отчетеш като оразмериш първо по “Х” и после по “У”, като променяш “а”.

3. М1, М2, М3 обикновено са Мх, Му, Мz, но при особени случаи, особено когато не си работил много с програмата, може да си включваш от “видимост” локалните оси, така ще знаеш във всеки един момент накъде сочат осите.

4. И aз имам такива наблюдения, за момента много не му се доверявам. За да избегнеш съдействието на плочите може да им намалиш коравината, като най-лесно става чрез коригиране не Е модула.

а къде се намира тая опция за "изглаждане" на момента? не можах да я открия.

"Зона на опорите" се нарича чавката.

ааа, да. знам я тая опция, но проверявал съм я . няма разлика!

Има разлика в стойностите с/без отметката. В менюала е обяснено каква е. Всъщност това е разликата между осовия и ръбовия момент например.
Сравнение не съм правил между Тауъра и Сап2000 (по точно от модулите на Сап-а - ЕТАВ и Сафе), но ми е интересно някой да ги сравни.

Safe покрива резултатите за плоча на Tower, в случай, че сложиш отметка при въвеждането - "дебела плоча", което явно не е необходимо. Специално за плоча, Safe дава много железа.
Виж за земетръса не смея да споря.

В момента няма програма която да смята свястно земетръс по нашите норми :(

Има има. Добрия стар "Seizm"

robot -robobat
перфектна е

а също така и "стадипс" ...

Първото нещо, което правеше впечатление у него беше носът.

да така е, но просто защо нашите норми никак не се вместват в определението "свестни"

Ти от позицията на какъв си позволяваш да даваш определения за нашите норми?
Аз пък ще ти кажа, че Еврокод е брутално консервативен в много отношения и дава нечовешки разход на материал. Само им виж горещовалцуваните профили и ги сравни с нашите аналози!

[линк]