Не е нормално...

...всеки трябва да е въоръжен!!


насладете се на поредната глупост:
[линк]

Нормално ли е всеки 20-и да е въоръжен?

Българският режим за придобиване на оръжие е толкова либерален, че чак безхаберен. Така е по волята на парламента, мощно повлиян от заинтересовани лобита

АЛЕКСАНДЪР АЛЕКСАНДРОВ

Със законно притежавано оръжие охранител - бивш военен, изпразни в Хисаря цял пълнител в тялото на доскорошния си работодател. Само защото го уволнил.
Става дума за афект и лошо пиянство. Но извън субективните причини има и обективни. Те са в неограниченото количество законно притежавано оръжие, което не служи за нищо повече от саморазправи, "убийства по непредпазливост", самоубийства, битови убийства.
6-милиона пълнолетни българи имат 300 000 единици законно оръжие, което досега е използвано за смъртта на стотици невинни хора. До този момент няма нито официално регистриран случай, в който някой да се е спасил от бандит с такова оръжие, а още по-малко пък да е спасил човешки живот или да е предотвратил престъпление. Дори и да има, то те сигурно се броят на пръстите на двете ръце.
Нищо чудно тези случаи да са повече от убийствата с незаконни пушкала.
Когато се случи нещо по-шумно, като стрелбата на бившия старшина по футболиста Стойчо Стоилов, или пък някое поредно полицейско "убийство по непредпазливост", или ако служител на МВР стреля по двама свои колеги при любовна драма, тогава се чува някой и друг глас за ограничаване на тази практика или обещание за крути мерки. И толкова. До следващата смърт.

А какво имаме насреща?

Всеки 20-и българин е въоръжен с бойно или ловно оръжие. За София са издадени близо 26 000 разрешителни - това е повече, отколкото има у действащите полицаи на територията на столицата.
Въоръжените хора би трябвало да са доказали необходимостта си от него, т. е. че има заплаха срещу тях. Освен на застрашени, то се полага на охранители, ловци и действащи полицаи и военни, както и на бившите военни и бившите служители на МВР с повече от 10 години стаж. Защо им е на последните оръжие, и до момента не е ясно. Преди време в парламента бе направено предложение да отпадне тази привилегия. Но депутати - бивши военни и полицаи, яростно се застъпиха, защото за тези хора това си било своеобразно признание за дългогодишната работа в полза на държавата. Освен това можели да бъдат резерв в борбата с престъпността. Първият аргумент - за признанието, е твърде странен. А вторият издиша. Единственият по-нов случай за намеса на бивш полицай за предотвратяване на престъпление беше във Видин, когато бившият шеф на местното РДВР спаси студент от цигански побой, но самият той плати с живота си.
За съжаление преобладават примерите като онзиденшния от Хисаря. Очевидно трябва да отпаднат нормите, които разрешават на военните и полицаите автоматично да получават пистолети при напускане на службата. Ако имат нужда от оръжие, да го доказват според реда, предвиден в закона.
Има нужда и от строга

регламентация на понятието "необходимост"

Защото именно МВР въоръжи армията на т. нар. бизнесмени. Сега дори и да ги разоръжи, съдът връща пистолетите на притежателите им, обявявайки полицейските действия за незаконни.
Абсолютно неприемливо беше премахването на психотестовете за даване на оръжие. Аргументът: нямало "единна методика". Това е несериозно поне по 3 причини. Първо, според директива на Европейския съюз от 1991 г., за да придобие човек огнестрелно оръжие, са "необходими основателни мотиви, както и доказателства, че лицето не е опасно за себе си и околните". Второ, липсата на психотестове увеличава "рисковия контингент". Трето, колкото и да е субективна преценката, колкото и съмнения за корупция да има, сигурно е, че все пак се прави някакво отсяване. Падна дори забраната да се дава оръжие на лице, което системно злоупотребява с алкохол или наркотични вещества. Според мотивите на МВР, правителството и парламента това се налагало, "защото в науката няма единни критерии за разграничаване на понятията "злоупотреба" и "употреба" на психоактивни вещества, в това число алкохол и наркотици". Нещо повече. С промени в закона бе уточнено, че общата забрана за ходене с пушки и пистолети по кръчми пада и сега тя важи само от 22 до 6 ч.
Тоест нашият режим става все по-либерален. Даже безхаберен по волята на парламента.
Къде са сега депутатите, които трябва да понесат своята отговорност? Къде са факторите от МВР, което трябва да направи всички тези проверки, да поиска законодателни промени и да си оправи час по-скоро собствения двор, за да няма служители убийци? Къде е оръжейното лоби, което твърдеше, че всеки трябвало да има колкото си иска пушки, за да защитава себе си, семейството и къщата си? Всички се изпокриха. Все едно нищо не е станало.

"More Guns,Less Crime"
"От трън та на Glock"

Като чета постингите след публикуваната статия излиза, че този някой си Александров е в несъгласие с повечето нормални хора. Той по нищо не се различава от тълпите, които се считат за елит и "предлагат" височайшото си мнение как хората да живеят. Сигурен съм вдвуличитео му и, че има някъде скрито оръжие - било огнестрелно или хладно. Не може да не го гони шубето по тъмните улици.

Ей, писна ми от кретени и малоумни статии

Ако повечето българи вярват на нагъл лъжец като този, са тъпи овце и ме е срам да съм от това племе. Дано не е така.

Абе съвсем прав си е човека, не може всеки да запаше пищова и да тръгне да раздава справедливост. Оръжието не е играчка за всеки. И е нормално за да получиш разрешително за носене, да можеш и да трябва да се мотивираш.
А е много прав и за разни действащи и преминали в запаса служители на МО (било то офицери или старшини), за чий му е на въпросния служител оръжие в извън работно време, с кого ще воюва ( с чашката сигурно). Най-много инциденти с оръжие стават имено с такива бивши или настоящи служители след втората ракия.
Прави сте че убива човека а не оръжието ( но просто с подходящо оръжие става по лесно).
Ако се загледа човек по пътните знаци и табели в милата ни родина, ще види че голям процент от тях са многократно простреляни с какво ли не. Даже на цариградско шосе на спирката на тролея ( на феята) една от пластиките е простреляна.
За каква дисциплина говорим тогава, просто е въпрос на време случая от Велинград да се повтори.

Във Финландия май всеки втори беше въоръжен, а в Швейцария всеки първи, щатите са ясни, а е Европа сме най-невъоръжената държава след Албания и Русия. За това говорех по-горе, нагъл лъжец пише и народа вярва, за тоя народ говорех. Който не е овца ще прочете малко кое е нормално в ЕС, САЩ и в кои държави само 5% са въоръжени (ако не се сещаш, си сложи пръста на картата по средата на Африка или Азия и все ще уцелиш някоя такава). А може пък и народа ни да е от същата порода държави, както излиза. Поздрави и не вярвай на кретени и измамници, а сам си се поинтересувай кое е нормално и къде.

Табелите в милата ни родина си ги пробиват от пътното при слагането им. Защото мангалите ги свалят и правят от тях варели. Така че.... изниква въпросът за мангалската напаст като функция от забраната за употреба на оръжие.

_______________________
Изправи се гора от стомана...

Абе като става въпрос за табелите и в щатско съм виждал надупчени и то до неузнаваемост, особено по по-второстепенните пътища но и в градовете също. Това че винаги ще се намерят кретени не означава всички да страдат заради тях.
Всеки нормален гражданин трябва да има оръжие, независимо дали държавата ни е я бива или не. Това е въпрос на достойнство а и е възпитателно. Притежанието на оръжие те прави по-отговорен и по-възпитан, особено ако знаеш че си един от всички.
Понеже в БГ все пак само 5% имат оръжие напълно е вероятно някои от тях да се почувстват по-силни и по-облагодетелствани от останалите и да им се ще да безобразничат до самозабрава. Сега бях в София, живея срещу ВИП-а и се нагледах на простащината и дебелашкото самочувствие точно на някои от тези 5%. Достатъчно е да ги гледа човек какво карат, как паркират и как тръгват и с каква скорост изскачат на завоя без видимост за да разбере че са мутри и то от по-простите. И че концентрацията на мутри пред и във ВИП е доста висока. Тъжно е че притежанието и ползването на оръжие в БГ е все още привилегия, с която се търгува.
Според мен статията е поръчка, един вид колко много сме напреднали в свободите, че вече е време малко и да ни се поотнемат. Ама докато има прости хора нека ВЕРВАТ. Все пак показателно е че най-големите престъпници в БГ са някои министри и някои полицаи и всички си ги знаем кои са. За какви закони, за какво чудо въобще претендираме. Точно тия най-големи престъпници са най-заинтересувани по-трудно да се разрешава оръжие на нормалния гражданин. Колко му е да си поръчат утре и друга, по-грамотно написана статия

Държавата срещу частното оръжие:
Сатанински поход срещу свободата



Генерал Бойко Борисов се провали в опита си да възстанови строгия контрол върху частното огнестрелно оръжие. Идеята му за изкупуване на “излишното” частно оръжие се оказа финансово неизпълнима; държавата трябваше да похарчи около 2.5 млн долара от своя изтънял бюджет. Плюс още неизброима сума за административно и съдебно преследване на онези частни граждани, които не са си предали “излишното” огнестрелно оръжие на държавата.

Всъщност, защо му трябваше на Бойко Борисов да се впуска в такова начинание, за което няма нужната квалификация, нито като специалист по бойни изкуства, нито като полицай и охранител? Това трябваше да се реши в парламента или от юридическите експерти в министерствата, а не от Полицай №1. Генералът даде следното обяснение: “За да се намалят злоупотребите с огнестрелно оръжие.”

Още преди да започнем по-дълбок анализ на идеята за контрол върху частното оръжие, можем веднага да препоръчаме на генерала да обърне внимание на една от най-секретните статистики на неговото собствено учреждение: тази за злоупотребите с оръжие. Всеки може да поиска официално тази статистика, но тя никога не се публикува във вестниците. И един бегъл поглед върху статистиката ще ни покаже, че за последните 10 години 95% от злоупотребите с огнестрелно оръжие са извършени от полицаи, военнослужещи, прокурори, служители на различните служби за сигурност и охрана и т.н. С една дума, с оръжие злоупотребяват предимно онези, които имат “служебно” оръжие, т.е. оръжие, дадено им от държавата. И за да са по-ясни цифрите, ще посочим, че със сегашния намален състав на армията и полицията онези, които имат “служебно” оръжие, са около 80-90 хиляди души. За сравнение, Ловно-рибарският съюз в България има около 120 хиляди членове; към тях можем да прибавим още около 100 хиляди души, които притежават частно оръжие – охранителни фирми, банки, големи частни компании и частни лица. Накратко, 95% от злоупотребите с оръжие се извършват от 90,000 държавни служители, и само 5% от 220,000 частни лица, притежаващи оръжие.

Изводът е ясен дори за онези, които имат само начални познания по аритметика: За да намали с 95% злоупотребите с огнестрелно оръжие в България, генерал Борисов трябва да отнеме “служебното” оръжие на всички държавни служители, включително полицаи и военни. Всичко друго е произволни хаотични действия, които не са основани върху реални факти и реална статистика.

Християнството и контролът върху частното оръжие

Държавният контрол върху оръжието никога не е бил политика на християнските държави. Християните винаги са приемали сериозно заповедта към Адам в Битие 2:15 да “обработва и пази” Едемската градина. Дори в своето съвършено състояние Адам трябваше да работи и да воюва за своята собственост. Мъжът е създаден за труд и война, гласи християнското послание за сътворението на човека. Затова християнството винаги е настоявало за свещеното право на човека да притежава собственост и да притежава оръжие, с което да защитава своята собственост срещу нашественици. При написването на Конституцията на Съединените Щати основателите на младата република, верни на своето християнско наследство, прибавят към Конституцията списък от поправки, които да ограничат правото на централната власт да отнема свободата на гражданите. Втората Поправка гласи: “Правото на гражданите на притежават и да носят оръжие не може да бъде нарушавано от Федералното правителство.” По повод на тази поправка Томас Джеферсън заявява, “Въоръжената нация е свободна нация.” Тази подкрепа за свободата на гражданите да носят оръжие е присъща на всички народи, където християнството има господствуващо влияние. Свободата да притежаваш собственост и свободата да я защитаваш са обосновани в библейското учение за естеството на човека като настойник на земята под властта на Бога.

Християнството също е било определено враждебно към държавно наложените монополи. Дори във времената на своето най-сериозно отстъпление от вярата и морала на Библията Римокатолическата Църква воюва против учението за “божественото право” на владетелите да налагат политически и икономически монополи върху своите поданици. Реформацията, със своето наблягане върху индивидуалното призвание на всеки вярващ пред Бога, съзнателно полага основите на свободно общество, в което никоя институция, нито държавата, нито Църквата, нито семейството, нито икономическите организации, няма монопол или абсолютна власт върху коя да е част от обществения живот. Носенето на оръжие не може да бъде монополизирано от държавата, е библейската позиция, тъй като отнемането на оръжието от индивидуалните хора ще ги лиши от средството да изпълняват задължението си в завета за господство над земята – да пазят своята собственост от престъпници, частни и държавни престъпници.

Разбира се, езическият възглед не приема, че индивидуалният човек има индивидуално призвание пред Бога да обработва и да пази собствеността, която му е възложена от Бога. В нехристиянските религии и философии човекът няма трансцендентно призвание. Той има смисъл на живота си само като част от масата; човекът се превръща в придатък на държавата, която става върховната институция, притежаваща абсолютна власт над живота, свободата и собствеността на своите поданици. Човекът не е отговорен настойник под Бога; той е инструмент в ръцете на елита, който управлява държавата. Тъй като човекът няма смисъл и предназначение вън от тоталната държава, тогава става наложително да му бъде отнето това, което би го направило независим от държавата – собствеността. Тя може да му бъде отнета или чрез пряка конфискация – национализация – или чрез непряка конфискация – данъчно облагане. И тъй като собствеността не е индивидуална, а колективна (по-точно, държавна), тогава и задължението и правото за опазването на тази собственост вече не е в индивида, а е в държавата. Дори животът на гражданите не е свещен, а принадлежи на държавата, следователно държавата отнема от отделните хора правото да защитават своя живот и живота на своите близки. Именно този езически възглед за човека като инструмент и притежание на тоталната държава е основата на държавния контрол върху оръжието.

Монопол и злоупотреби

През 1994 тогавашният председател на Комитета по енергетика заяви в едно интервю за един малък провинциален вестник, “Какво означава ‘злоупотреби,’ ако правим всичко в името на обществото.” За моя изненада никой от големите вестници, дори онези, които критикуваха правителството, не вдигна шум около това арогантно изказване. (Което е показателно за истинската същност на българските медии – в подкрепа на държавата и против свободата на отделните хора.) Тези думи показват дълбоката психологическа нагласа на държавните монополи – всякакви злоупотреби са морално позволени. Или, да го кажем по-ясно, самото естество на държавния монопол го прави безнаказан, независимо от неморалността или юридическата недопустимост на действията му. Същият председател на Комитета по енергетика беше заявил преди това, че “Енергийната политика не трябва да се съобразява с желанията на хората, а с цялостната икономическа и социална политика на държавата.” Казано на по-прост език, “обикновените хора и потребители са нищо за нас, за нас е важно какво казва и иска политическият елит.” Той може да каже това, защото държавата го пази от конкуренция чрез своята полицейска машина. Ако не беше държавен монополист и имаше конкуренция, едва ли щеше да е в състояние да каже това. (Представете си, ако директорът на представителството в България на Проктър и Гембъл или Сименс заяви, че не го интересуват потребителите, а държавната политика. Колко време според вас ще се задържи на пазара?) Накратко, държавният монопол винаги носи със себе си чувство за безнаказаност и склонност към злоупотреби.

Именно в това е обяснението за високия процент злоупотреби с огнестрелно оръжие сред държавните служители. Християнството учи, че всеки човек по естество е грешен и следователно властта го покварява. А монополната власт го прави звяр. Затова християнският възглед за властта е възглед за разделението на властите. (Не смехотворното и абсурдно разделение на властите на Монтескьо между “съдебна,” “законодателна” и “изпълнителна,” защото това разделение оставя абсолютна власт на държавата.) Християнското разделение на властите е това на Мойсей, цялостно, между семейство, църква и държава, като всяка една от тези институции има своята област на действие и правни ограничения срещу нахлуване в чужда област. Когато държавата си присвои някакъв монопол, който не й е даден в библейския закон, нейните служители започват да злоупотребяват с него. Когато монополът е монопол върху притежаването на огнестрелно оръжие, тогава злоупотребите са смъртоносни за обикновените хора. Толкова е просто.

Заключение

Отнемането на частното оръжие от гражданите няма да доведе до намаляване на злоупотребите с оръжие. Тези злоупотреби са причинени от моралната извратеност на грешния човек, не от самия факт на притежаване на оръжие. Държавните служители не са ангели, те са грешни хора като всички останали, и когато им бъде даден абсолютен монопол върху носенето на оръжие, те са склонни да злоупотребяват с него. (А и практиката на съдилищата им помага много. За последните десет години българската полиция е убила около 50 непълнолетни, без да броим другите убийства; досега няма нито една ефективна присъда срещу полицай-убиец.)

Решението на проблема със злоупотребите с оръжие е премахването на монопола върху носенето на оръжие. Взаимното възпиране и контрол са по-ефективно средство срещу престъпления и злоупотреби от отнемането на свободата на почтените граждани да защитават себе си.

Българското общество не се нуждае от държавно назначена чиновническа полиция. Престъпниците не се страхуват от такава полиция. Решението на проблема с престъпността е в пълнолетните семейни мъже. Те имат интерес да запазват реда в обществото и имат самоконтрола да го правят. В името на тези които обичат – своите съпруги, деца и възрастни родители. Пълнолетните семейни мъже трябва да бъдат въоръжени, защото за тях престъпността е реален проблем. Всяко друго решение е утопия и държавна тирания.



Божидар Маринов
[линк]

Препечатано от:

[линк]

.. тя е поръчкова .. и тоя си е свършил работата

Въпроса е .. къде е другата статия .. дето показва колко граждани са се спасили или предотвратили престъпление .... само с това дето са имало оръжие .. и то без да го изполват !!!
защото за тези случаи .. никои незнае .. е те са много много повече


Янк прати едно ДВД .. с такива случай .. за Америка
където са филмирали случки .. когато само наличието
без употребата на оръжие .. е предотвратило престъпление ..


просто ние ..
защитниците на идеята за свободно притежаване на оръжие .. нищо не правим ...
верно е всеки си има някакви причини ...
но това ни е .. черта на народа .. не само за оръжията сме така .. българите

кога ще се вдигнем като Франция .. за правата си .... НИКОГА !!!


а такива статии винаги ще ги има ..
както и такива ... за милите животинки

"Съдбата обича смелите!" Вергилий, Енеида

Долното е част от статия в New York Times, който в никакъв случай не е наш приятел. Те се оплакват, че политиците са се огънали под натиска на населението за правото да се защитават.

По долу има и линк към цялата статия



15 States Expand Right to Shoot in Self-Defense


In the last year, 15 states have enacted laws that expand the right of self-defense, allowing crime victims to use deadly force in situations that might formerly have subjected them to prosecution for murder.

Jason Rosenbloom was shot twice during a dispute over how many garbage bags Mr. Rosenbloom had put out. The shooter was not arrested.

2006 Florida Statutes: Title XLVI, Chapter 776: Justifiable Use of Force (leg.state.fl.us)
Pasco Sheriff's Department

Jacqueline Galas, a Florida prostitute, shot and killed a 72-year-old client. She was not charged.

Supporters call them “stand your ground” laws. Opponents call them “shoot first” laws.

Thanks to this sort of law, a prostitute in Port Richey, Fla., who killed her 72-year-old client with his own gun rather than flee was not charged last month. Similarly, the police in Clearwater, Fla., did not arrest a man who shot a neighbor in early June after a shouting match over putting out garbage, though the authorities say they are still reviewing the evidence.

The first of the new laws took effect in Florida in October, and cases under it are now reaching prosecutors and juries there. The other laws, mostly in Southern and Midwestern states, were enacted this year, according to the National Rifle Association, which has enthusiastically promoted them.

Florida does not keep comprehensive records on the impact of its new law, but prosecutors and defense lawyers there agree that fewer people who claim self-defense are being charged or convicted.

The Florida law, which served as a model for the others, gives people the right to use deadly force against intruders entering their homes. They no longer need to prove that they feared for their safety, only that the person they killed had intruded unlawfully and forcefully. The law also extends this principle to vehicles.

In addition, the law does away with an earlier requirement that a person attacked in a public place must retreat if possible. Now, that same person, in the law’s words, “has no duty to retreat and has the right to stand his or her ground and meet force with force, including deadly force.” The law also forbids the arrest, detention or prosecution of the people covered by the law, and it prohibits civil suits against them.

The central innovation in the Florida law, said Anthony J. Sebok, a professor at Brooklyn Law School, is not its elimination of the duty to retreat, which has been eroding nationally through judicial decisions, but in expanding the right to shoot intruders who pose no threat to the occupant’s safety.

“In effect,” Professor Sebok said, “the law allows citizens to kill other citizens in defense of property.”

This month, a jury in West Palm Beach, Fla., will hear the retrial of a murder case that illustrates the dividing line between the old law and the new one. In November 2004, before the new law was enacted, a cabdriver in West Palm Beach killed a drunken passenger in an altercation after dropping him off.

The first jury deadlocked 9-to-3 in favor of convicting the driver, Robert Lee Smiley Jr., said Henry Munnilal, the jury foreman.

“Mr. Smiley had a lot of chances to retreat and to avoid an escalation,” said Mr. Munnilal, a 62-year-old accountant. “He could have just gotten in his cab and left. The thing could have been avoided, and a man’s life would have been saved.”

Mr. Smiley tried to invoke the new law, which does away with the duty to retreat and would almost certainly have meant his acquittal, but an appeals court refused to apply it retroactively. He has appealed that issue to the Florida Supreme Court.

Wayne LaPierre, executive vice president of the N.R.A., said the Florida law had sent a needed message to law-abiding citizens.

“If they make a decision to save their lives in the split second they are being attacked, the law is on their side,” Mr. LaPierre said. “Good people make good decisions. That’s why they’re good people. If you’re going to empower someone, empower the crime victim.”

The N.R.A. said it would lobby for versions of the law in eight more states in 2007.

Sarah Brady, chairwoman of the Brady Campaign to Prevent Gun Violence, said her group would fight those efforts. “In a way,” Ms. Brady said of the new laws, “it’s a license to kill.”

Many prosecutors oppose the laws, saying they are unnecessary at best and pernicious at worst. “They’re basically giving citizens more rights to use deadly force than we give police officers, and with less review,” said Paul A. Logli, president of the National District Attorneys Association.

But some legal experts doubt the laws will make a practical difference. “It’s inconceivable to me that one in a hundred Floridians could tell you how the law has changed,” said Gary Kleck, who teaches criminology at Florida State University.

Even before the new laws, Professor Kleck added, claims of self-defense were often accepted. “In the South,” he said, “they more or less give the benefit of the doubt to the alleged victim’s account.”





[линк]