айде почнА се
22 отговора
856 прегледа
в отговор на ~!@$%^amp;*()_+
#2
Re:
LINK!?
No fair! You changed the results by measuring it!
-- Professor Farnsworth
No fair! You changed the results by measuring it!
-- Professor Farnsworth
в отговор на ~!@$%^amp;*()_+
#3
Re: айде почнА се
Да бяха потърсили Мулдашев да им обясни за рака на окото.
[линк]
[линк]
в отговор на Prof.McGonagull
#4
Re: айде почнА се
В отговор на:Да бяха потърсили Мулдашев да им обясни за рака на окото.
и за триметровите трупове на извънземни
Животът и любовта са си живот и любов, a букетът от теменужки си е букет от теменужки.
в отговор на Prof.McGonagull
#7
нима?
чувала ли си за правилото на 13тия удар?
NE SUTOR ULTRA CREPIDAM
NE SUTOR ULTRA CREPIDAM
в отговор на ~!@$%^amp;*()_+
#8
Re: айде почнА се
бе направо трябва да се основе институт по евгеника
NE SUTOR ULTRA CREPIDAM
NE SUTOR ULTRA CREPIDAM
в отговор на ~!@$%^amp;*()_+
#9
ПО темата
Не знам защо, но всички прогнози за генетично подобрени хора са все с някакъв отрицателен
привкус, т.е. ще станат супер хора и ще решат да ни изпотрепят нас останалите дето не сме съвършенни и тн. К'во мислите по въпроса?!?
Аз си мисля, че дори и да е така, няма да е зле все пак да се даде един kickstart на еволюцията, естествено остава въпроса, че ние хората правим грешки по принцип, а и нещата на теория ВИНАГИ се различават от тези на практика.
===
The universe is not only stranger than we imagine, it is stranger than we can imagine
привкус, т.е. ще станат супер хора и ще решат да ни изпотрепят нас останалите дето не сме съвършенни и тн. К'во мислите по въпроса?!?
Аз си мисля, че дори и да е така, няма да е зле все пак да се даде един kickstart на еволюцията, естествено остава въпроса, че ние хората правим грешки по принцип, а и нещата на теория ВИНАГИ се различават от тези на практика.
===
The universe is not only stranger than we imagine, it is stranger than we can imagine
в отговор на ~!@$%^amp;*()_+
#10
Re: мда
ето го и от ВВС - [линк]
иначе, наистина изглежда много шум за нищо, поне откъм технология. ако разбирам правилно, родителите са се опасявали от наследствено предаване на болест и за да се избегне такава, са прибегнали до процедура, където на някакъв брой ембриони се прави тест и се избира такъв, който няма наследен съответния недъг. абсолютно същото се прави при ин-витро процедурите, където пак се подготвят повече от един ембрион, но не се "присаждат" за отглеждане всичките. (и ако не се лъжа, също се правят генетични тестове - така и така сме в лаборатория, поне да проверим каквото можем :) )
шумът е оправдан откъм етичната страна на нещата - доколко е хуманно да се унищожават другите ембриони, които носят нежелания белег, но оставени биха се развили в хора, които биха били равноправни на всеки от нас индивиди и, ако убийството им в зряла възраст е престъпление, какво го оправдава когато са на 0 години? (в конкретния случай отговорът е - това, че ще се родят с рак на окото и, вероятно ще бъдат слепи през целия си живот)
въпросът, разбира се, е принципен. в момента защитниците на тези практики изтъкват преди всичко, че те се прилагат с терапевтична и профилактична цел - никой не е тръгнал да прави нов биологичен вид, просто се цели да се отстрани своевременно или въобще да не се допусне проявяването на болести и недвусмислено негативни състояния.
противниците пък спорят, че на теория нищо не отделя профилактиката от евгениката, която по презумпция явно се приема за зло (т.е. днес няма да допуснеш дете да се роди с наследен рак, спин, хемофилия и т.н., утре можеш да не искаш пък да е момче или момиче, или с кафява коса и каквото още ти хрумне - нежеланите белези са въпрос на гледна точка (то, впрочем, и сега пак при ин-витрото можеш да си избереш пола на ембрионите май, при желание))
по принцип аргументите им имат някакъв резон и автоматичния хуманизъм застава лесно на тази позиция. примерно филми като "Гатака" са класически пример за емоционална защита на тази страна от спора, като показва, че ако му се даде шанс, човек развил се от неселекциониран ембрион би могъл да бъде не по-лош от такъв роден след нарочен подбор. презумпцията е, че ако има и един който да си заслужава спасяването, всички трябва да бъдат оставени да се родят (за да не се пропусне този един - т.е. търси се десетият праведник ;))) )
контра въпросът обаче е - редно ли е заради шансът на един ЕВЕНТУАЛНО да е ок, всички останали да се родят и да живеят в нещастие?
другата страна на въпроса е същата като при спора за абортите, а именно убийство ли е умъртвяването на ембрион :) От една страна - да, от него би се развил човек, от друга обаче - човек не е тялото, а съзнанието в него и към момента на умъртвяването на ембриона, той няма съзнание, следователно няма унищожаване на личност, т.е. няма убийство.
и така :)
дилема! драма! съспенс! с 1000 слона!
No fair! You changed the results by measuring it!
-- Professor Farnsworth
иначе, наистина изглежда много шум за нищо, поне откъм технология. ако разбирам правилно, родителите са се опасявали от наследствено предаване на болест и за да се избегне такава, са прибегнали до процедура, където на някакъв брой ембриони се прави тест и се избира такъв, който няма наследен съответния недъг. абсолютно същото се прави при ин-витро процедурите, където пак се подготвят повече от един ембрион, но не се "присаждат" за отглеждане всичките. (и ако не се лъжа, също се правят генетични тестове - така и така сме в лаборатория, поне да проверим каквото можем :) )
шумът е оправдан откъм етичната страна на нещата - доколко е хуманно да се унищожават другите ембриони, които носят нежелания белег, но оставени биха се развили в хора, които биха били равноправни на всеки от нас индивиди и, ако убийството им в зряла възраст е престъпление, какво го оправдава когато са на 0 години? (в конкретния случай отговорът е - това, че ще се родят с рак на окото и, вероятно ще бъдат слепи през целия си живот)
въпросът, разбира се, е принципен. в момента защитниците на тези практики изтъкват преди всичко, че те се прилагат с терапевтична и профилактична цел - никой не е тръгнал да прави нов биологичен вид, просто се цели да се отстрани своевременно или въобще да не се допусне проявяването на болести и недвусмислено негативни състояния.
противниците пък спорят, че на теория нищо не отделя профилактиката от евгениката, която по презумпция явно се приема за зло (т.е. днес няма да допуснеш дете да се роди с наследен рак, спин, хемофилия и т.н., утре можеш да не искаш пък да е момче или момиче, или с кафява коса и каквото още ти хрумне - нежеланите белези са въпрос на гледна точка (то, впрочем, и сега пак при ин-витрото можеш да си избереш пола на ембрионите май, при желание))
по принцип аргументите им имат някакъв резон и автоматичния хуманизъм застава лесно на тази позиция. примерно филми като "Гатака" са класически пример за емоционална защита на тази страна от спора, като показва, че ако му се даде шанс, човек развил се от неселекциониран ембрион би могъл да бъде не по-лош от такъв роден след нарочен подбор. презумпцията е, че ако има и един който да си заслужава спасяването, всички трябва да бъдат оставени да се родят (за да не се пропусне този един - т.е. търси се десетият праведник ;))) )
контра въпросът обаче е - редно ли е заради шансът на един ЕВЕНТУАЛНО да е ок, всички останали да се родят и да живеят в нещастие?
другата страна на въпроса е същата като при спора за абортите, а именно убийство ли е умъртвяването на ембрион :) От една страна - да, от него би се развил човек, от друга обаче - човек не е тялото, а съзнанието в него и към момента на умъртвяването на ембриона, той няма съзнание, следователно няма унищожаване на личност, т.е. няма убийство.
и така :)
дилема! драма! съспенс! с 1000 слона!
No fair! You changed the results by measuring it!
-- Professor Farnsworth
в отговор на ~!@$%^amp;*()_+
#12
Re: айде почнА се
тва отдавна се прави май? скриининг за генетични дефекти. никава манипулация не виждам (то няма и как - ако тва бяха открили - ехее)
преди година две имаше същия скандал - но обратно - две глухи лезбиики търсили мъж за дете, които да има същия ген - тоест детето да е глухо. разбира се в този случаи ембриони на са отивали в ембрионния рай непокръстени.
въобще чудят се за какво да се хванат преди още въобще да са дошли истинските етични дилеми.
_____________________________
Редактирано от коровиев
преди година две имаше същия скандал - но обратно - две глухи лезбиики търсили мъж за дете, които да има същия ген - тоест детето да е глухо. разбира се в този случаи ембриони на са отивали в ембрионния рай непокръстени.
въобще чудят се за какво да се хванат преди още въобще да са дошли истинските етични дилеми.
_____________________________
Редактирано от коровиев
Редактирано от koroviev на
Re: мда
шумът е оправдан откъм етичната страна на нещата - доколко е хуманно да се унищожават другите ембриони, които носят нежелания белег, но оставени биха се развили в хора, които биха били равноправни на всеки от нас индивиди и, ако убийството им в зряла възраст е престъпление, какво го оправдава когато са на 0 години?
Ох, любимото ми... И като си помисля за всичките бедни сперматозоиди, които си отиват ежедневно в тоалетната или завързани в стария презерватив... И за всички тези мои бедни потенциални деца, които ежемесечно обричам на гибел, пиейки противозачатъчни... Чак ми иде да ревна...
Ей, уейк ъп! Дори Ватикана вече разреши официално използването на презерватив! Е, наистина, само между брачни партньори и само в случай, че единият от двамата е ХИВ-позитивен, ама все от някъде трявба да се почне, нали?
Мръх!
Скапан дир, стоп пъти н еще да ми пусне мнението
Too much is not enough
Nobody gave it up
Im not the kind
To lay down and die
Ох, любимото ми... И като си помисля за всичките бедни сперматозоиди, които си отиват ежедневно в тоалетната или завързани в стария презерватив... И за всички тези мои бедни потенциални деца, които ежемесечно обричам на гибел, пиейки противозачатъчни... Чак ми иде да ревна...
Ей, уейк ъп! Дори Ватикана вече разреши официално използването на презерватив! Е, наистина, само между брачни партньори и само в случай, че единият от двамата е ХИВ-позитивен, ама все от някъде трявба да се почне, нали?
Мръх!
Скапан дир, стоп пъти н еще да ми пусне мнението
Too much is not enough
Nobody gave it up
Im not the kind
To lay down and die
в отговор на lady Marian
#15
Re: мда
Напълно съм съгласен с Лейди, че е глупаво да се говори за етика в случая. Мнението ми е на препатил човек. Най-скъпото ми същество се роди с дефект-слава богу отстраним, предаден по генетичен път. Фактът, че евентуално следващо дете 90 % сигурно ще бъде със същия дефект не ми позволява да рискувам да имам второ, защото знам какъв малък ад изживя семейството ми. Ако имах възможност да избирам от количество ембриони, такъв с най-малък риск от дефекта, бих го направил - категорично.
в отговор на ~!@$%^amp;*()_+
#16
Re: айде почнА се
Не виждам къде е проблема в това и какви рискове носи ...
С други думи не може да се стигне до никъде
Б. БОРИСОВ: "НЯМА ЦАР! НЯМА ЦАР!
С други думи не може да се стигне до никъде
Б. БОРИСОВ: "НЯМА ЦАР! НЯМА ЦАР!
в отговор на lady Marian
#17
католици-шматолици
хехе, любимият ми лаф по темата се превежда горе долу:
в момента на изповядващите католицизма е позволено да прибягват до достиженията на математиката за да се опазят от бременност, но още не им се разрешава да ползват достиженията на химията :)
No fair! You changed the results by measuring it!
-- Professor Farnsworth
в момента на изповядващите католицизма е позволено да прибягват до достиженията на математиката за да се опазят от бременност, но още не им се разрешава да ползват достиженията на химията :)
No fair! You changed the results by measuring it!
-- Professor Farnsworth
в отговор на Пpинцът koйтo бe вишиcт
#19
Re: мда
Проблемът е по-скоро мистически - кога в групата клетки се появява Душа ?
Ad astra per aspera
Ad astra per aspera