Каква АТАКА е нужна?

Такава, каквато е налице, но със следните промени:

Подкрепяща ДОИП (допълнително ограничаване на избирателни права);
Не против базите;
Не за национализация на всичко;
Без наблягане на национализма като основно средство.

Такава, каквато е нужна на България и българите - против чужди бази на българска територия, за ревизия на незаконнатаприватизация /т. н. национализация/, за еднонационална държава с официален език "български", без етнически партии, без привилегии за малцинствата.

В АТАКА, БЪЛГАРИ!

АТАКА трябва да насочва енергията си към реализиране на ДОИП, резултатна борба с мошениците, крадците, рязаните и мангалите, забрана на етническата партия и премахване новините на турски, връщане на българския език като официален навсякъде, където той не се счита за такъв, приемането на ДОИП автоматично ще премахне ДПС и БСП от властта и от парламента изобщо, при това завинаги, ревизия на незаконната и мошеническа приватизация и връщането на имотите на величеството - да, но всяка сделка да се разглежда поотделно, а не всичко под общ знаменател - за тези неща трябва да си насочва енергията Атака, а не срещу базите, а и между другото те са повече наши отколкото чужди; чужди щяха да бъдат ако бяха на вражеска сила, но тогава никой нямаше да ни пита дали да ги има, а за да не се стига до такъв вариант, е добре да ги има тези.

Не видях да спомена нещо за ДОИП, да не би да не си запознат с концепцията?

Бе освен тебе нещо друго нужно ли е?
За да весели и разсмяни хората.

Добре, че си ти да ми вдигаш темите, защото наистина от теб друга полза няма. Чакам да махнеш портрета.

Съгласен съм с 1-ва и 3-та точка.

С 2-ра не съм. При никакви условия. Чуждите бази са загуба на суверенитет, а приказките за българско командване са смехотворни. Също както и тези че американските войници можели да бъдат съдени в България.

С 4-та също не съм съгласен, но въпреки това съм толерантен към нея. Мисля че национализма е полезен в смисъл че дава самочувствие на хората да се гордеят с това което са, а българите сме едни от най-комплексираните народи в Европа. От друга страна, разбира се, за да бъде една партия или политика успешна, съвсем не е задължително да се опира на национализма.

Бих добавил от себе си една точка: подкрепяща и активно работеща за пряка демокрация.

ревизия на незаконната приватизация. Прочети му закона и не изопачавай думите му, ревизионист такъв

Определено не може да се разбере какво точно има на предвид Волен Сидеров.
Слушал съм му речите и смисъла се колебае между национализация и преразглеждане на законосъобразността на сделките спрямо действащото законодателство.Ако го чуеш можеш да разбираш всичко това.Имаше идеи за разваляне на сделки поради неизпълнени договори и т.н.

Всъщност обобщението може да е че тази партия няма програма - тя има изключително емоционален заряд.Ако ги притиснат обстоятелствата въпросната дума няма да е точно национализация .

Мисля че Атака е нужна на България точно в тази форма но доста по-улегнала и с уталожени емоции

според тебе какво говори за него, а и за тия, които се мъкнат подире му?

Колкото до тая "доста по-улегнала" атака без разните идиотски идеи, крясъци, побойници, лумпени и откачалки, ми то кво ще остане? Май само Берон. И то не целия.

П.П.
И агентите разбира се.

По т.2 - Няма загуба на суверенитет, тъй като споразумението може да бъде прекратено след време. Друг е въпроса, че видяхме на какво са способни самите българи през последните 16 години, т.е. без загуба на суверенитет нещата не отиват на добре. Свестните българи са едно много малко малцинство. Останалите са мошеници, комунисти, тъпи монархисти и, разбира се, рязани и мангали.

За мен даже въобще не е нужно базите да не са с американски флаг и под официално американско командване. Такава демагогия не ни е нужна. А тъй като в БГ няма и съд от 16 години, значи няма проблем, че американците няма да му бъдат подвластни. Самите американци знаят как да си ги съдят при нужда.

По т.4 - Национализмът е примитивно средство за борба срещу негативните явления, които атакуваме. Затова казах да не се набляга на него като основно средство, а иначе който иска да го прилага.

Аз, например, съм за цялостна промяна дори и на името на страната, както и на флага. И така да се даде ново начало. Не харесвам думата "българи" - неблагозвучна е, а да не говорим какви асоциации предизвиква сред цивилизованите общества - нещо като това, което предизвиква "мангали" за българите. От много отдавна е срамно да се наречеш по този начин. Така заради мнозинството, малцината са потърпевши.

Относно последната ти точка - за пряка демокрация е още по-задължително да има ДОИП, иначе става още по-зле. Седефчооглу е избран чрез пряка демокрация, нали?

т.2: Загуба на суверенитет има, най-малко защото едно преждевременно прекратяване на договора би влошило българо-американските отношения. Не че имаме кой знае каква икономическа изгода от тях (само погледни размера на американските инвестиции), но на всеки е ясно че е по-добре да не се караме точно с тях. Следователно ако един политик е отговорен пред държавата си ще гледа да не го прекратява, което пък води до зависимост на външната ни политика от американската.
Въпроса за юрисдикцията на българския съд е изцяло въпрос на чест и достойнство. Освен това българския съд има обещаващ прецедент с чужденци: случаят Майкъл Шийлдс.

т.4: Въобще не съм съгласен че национализма е примитивен. Всички развити държави го прилагат успешно и малко са като нас с толкова ниско национално самочувствие. Ето, дори и ти страдаш от него: искаш смяна на името на държавата си само защото било опетнено. Това е следствие от неработещата ни съдебна система, а не от това че "българин" било неблагозвучно. Ако просто променим името си а не системата, след време новото име също ще бъде опетнено.
Но както и да е, казах че съм толерантен по тази точка...

Разбира се, за пряка демокрация трябва и ДОИП. Лично аз обаче подкрепям по-меки ограничения от сорта на тези ДРИП които Палач предложи, защото пълното отнемане на избирателните права на част от населението им дава морален аргумент да действат антисоциално.
Освен това Първанов не е удачен пример, защото той е избор между няколко ограничени на брой възможности. Пряката демокрация дава право на избор между практически неограничен брой възможности.

т.2 - Не сматам, че идеята е била да се сключи споразумение, което после да се прекратява предсрочно. Възможността е предвидена ако настъпят някакви неочаквани промени. След изтичане на срока на споразумението страните решават дали да го подновят. Колкото от изгодата, кои са тези, които смятат, че тя е само икономическа или външнополитическа в съгласие със силните на деня? На мен, примерно, ми е кеф да знам, че се разширява и засилва контрола над терористите по американски модел, а не по някакъв друг или липсата на такъв, европейски модел, примерно. Защото ако зависеше от Европа, Саддам още щеше да бъде на власт, да не говорим, че без Америка Европа сама изобщо нямаше да просъществува до днешния си вид.

Каква е логиката на Атака да играе в интерес на рязаните?

За мен пък е чест и достойнство, когато български съд не може да взима решения, защото познаваме начина му на работа. Примерът, който даваш, всъщност поддържа казаното от мен за българския съд, защото за едни той е строг, а за други - българи или мангали - въобще го няма. Нали по дефиниция съдът и законът трябвало да бъдат еднакви за всички?


т.4 - Да, вярно е, че ако не се промени системата, а само името, това не е достатъчно. Затова и се предлага ДОИП.

А ти да не мислиш, че в момента мангалите/неграмотните като имат избирателни права не действат антисоциално в ежедневието си? Нещо повече, неправилната употреба на техните права е най-антисоциалния акт, който могат да извършат. АНТИДОИП с разширяване на избирателни права на този етап е много по-нереализируемо. А и някои хора наистина трябва да имат нулев коефициент, да не говорим, че даже заслужават отрицателен такъв. Няма нищо лошо да подкрепяш АНТИДОИП, но междувременно действай в посока ДОИП, защото без ДОИП първо, и АНТИДОИП не може да се приеме. А това, че пенсионерите можели да имат морален аргумент да действат антисоциално, едва ли има за кога да ни тревожи. По-опасното е антисоциалното поведение на цялото общество, което без ДОИП мисли, че нищо не зависи от него за подобряване на положението и си прави каквото си иска и не ходи да гласува, защото знае, че системата е тъпа.

Броят на възможностите, между които се избира, не зависи от пряката или непряка демокрация, а от законовия ред за достъп на кандидатите. Точно пък БГ ли даваш за пример за малък избор на възможности, когато е имало случаи на стотина партии или индивидуални кандидати да се кандидатират за президент?

т.5 - Отказване от идеята за задължително гласуване и заменянето й с ДОИП. Макар двете да дадат сходни резултати, те са съвсем различни като философия.