ЕДНА ОБШИРНА ТЕМА

Здравейте всички!

Радвам се че меренето на някои органи от мъжкото тяло престана и форумът наистина доби вид, който четящите и пишещите очакват.

Стана дума вече за компресиите, стандартите и пр. Тук очевидно мненията пак се разминават. Дадоха ми се примери с компресиране на текстов файл в RAR или ZIP формат, което мисля че не е много точно.

Когато излезна МР3 преди около 8-9 години (моите спомени поне са такива), те се правеха по няколко начина. Основно така: една програмка сваля до WAV, а втора, като 8 Hz от WAV обръща към MP3. Друг е въпрсът, че моето AMD 200 MHz едно MP3 тогава го правеше за около 7-8 мин. Излезнаха други програмки, по-бързи. Както и да е. Исках да кажа каква еуфория беше тогава - видите ли нямало загуба на качеството и пр. Е, ако слушаш на компютърни колонки няма да хванеш разликата. И защо по дяволите когато музикалните компании издават дискографии не го правят в МР3, а на 5-6-7-8 диска? Очевидно идеята не е само от финансови съображения.

Излезна FLAC - пак еуфория. И пак нямало разлика. Вече компресията не е 10 пъти, а само 2. Да, слагам си ръка на сърцето - звучи много добре. Но дали от предразсъдъци, дали от друго... аз разликата си я хващам, при това на не чак толкова претенциозна техника и тонколони. Пък и гледам WinAmp-а - той си показва какъв е bitrate-а - на тая салса дето я слушам в момента варира от 600 до 800 kbit/s.

Както вече споменах, музиката записана на оригинален диск е вече с компресия. И това не си го измислям аз. В специализираните списания си го пише. Това беше и причина за поява на SACD - звук с минимална компресия или свободен от такава!

DivX - компресия ли е или стандарт? Тъп въпрос, нали? Ами, според мен си е и двете. Компресия си е, защото от 5-6 GB, става на 1.37 GB, например. А си е стандарт, защото обикновен DVD плеер не го чете. И какво се получава в крайна сметка? Ние тук искаме всяко нещо да го изтискаме до дупка, за да можем на 1 DVD да запишем 3 филма, а хората от цивилизацията създават DVD носители, които вече събират между 20 и 25 GB. Защо бе хора? Аз ли съм ограничен? Тия дето ги създават ли? Ами нали това е идеята - максимална реалност в изображението и звука. Ма, то нямало разлика. В САЩ дори не са чували за DivX DVD плеер. Предполагам всеки може да си обясни защо.

За мен има. Аз продължавам да си записвам CD-та и DVD-та... вече и двуслойни. И защо не. Те носителите (с някои малки изключения) вече са без пари. Място имам достатъчно. Не виждам причина защо трябва да икономисвам и защо на черното трябва да казвам бяло.

Моля, не ме разбирайте неправилно. Не отричам копресиите, новите стандарти или както там ги наричате. Нещата се правят така, че да задоволят определен пазарен сегмент.

Такава тема за стандартите и бъдещето имаше преди време. Повече от ясно е че нещата отиват към раздуване, отколкото към сбиване. Максимална реалност, това е което иска потребителя.

Един харесва лампи, хорни, рупори и не знам си още какво.
Друг обича транзисторната техника и n-лентови колони.
Трети се задоволява с обикновен CRT телевизор.
Четвърти държи на плазмите...

Цяло изкуство е да разбереш вкуса на човека срещу теб, а още по-голямо изкуство е да не го изкараш некадърник и малоумник, само защото той не се вписва в твоята рамка и не харесва това, което ти харесваш и приемаш за нормално.

Очаквам културни коментарии по темата без реплики от типа на:

- ти нищо не разбираш
- проверявай преди да пишеш
- отвори книгите и чети

Не е нужно да си корифей в музиката, за да прецениш, че ЕВРОВИЗИЯ си беше провал, нали? Или го чуваш, или не го чуваш... или го виждаш, или не го виждаш. Така съм и аз. Нещата при мен опират до слух и нагласа, а не до суха теория.

Съжалявам, ако философският ми подход не се харесва на някой, но не съм си и поставял за цел да пиша нещо, което да изнася на всички. Уважавам всеки един от Вас, колкото и да не Ви се вярва.

Поздрави,
Станислав

Красотата е въпрос на светлосянка.

Нема скоро да се спре тоя спор ;)
Все още имам познати дето казват че звука от колонките на лаптопа ми не бил по-лош от този на домашната ми аудио система и предполагам, че те няма да направят разлика между ЦД и МП3. Друг голям проблем е че има много ЦД-та дето се продават за такива, но реално в "предния си живот" са били МП3 и както всички знаем резултата от МП3 никога не може да стане като оригинала ( за разлика от ФЛАК). Това обаче не значи че няма загуба на качество при МП3. Има и винаги е имало. При ФЛАК обаче не е така. И след като може от флак да получиш обратно оригиналния некомпресиран УАВ (госопод да убие създателите на наглия кредор) мисля няма как да има загуба на качество. И затова смятам че сравнението с РАР и ЗИП си е напълно уместно.

Защо музиката записана на ЦД да е компресирана??? Тя просто има крайна "резолюция".

За ДивХ и ДВД - и при двете има компресия. Ако имаш миниДВ камера може да си забелязал, че филм от 1 час е 13ГБ, което е към 20ГБ за час и половина. Ти кажи колко е за същия филм на ДВД. Просто са приели че това е приемливо качество. ДивХ не е с такова приемливо качество, но пък се сваля от нета бързо. А защо в САЩ не са чували за ДивХ - ами полицейска държава - веднага ще те опандизят. Те и за пиратски софт не са чували. И тъй като аз по твойте критерии съм "човек втора употреба" ми се случва да гледам по някой филм на ДивХ. Не защото така ми харесва, а защото до там ми се простира чергата

И това с раздуването дето го казваш според мен за сега е донякъде вярно за аудио, но за видео не ми се вярва. Ако сравниш НДТВ 1080 с ПАЛ ще видиш, че компресията се запазва и при новите НД ДВД или блу рей...

1. WAV е компресиран, защото оригиналът е доста по-раздут.

2. В САЩ за DivX плеери не са чували не защото са полицейска държава. Все пак там плеерите също четат МР3. Явно причините са други. Мога само да гадая, но предполагам е защото поддръжката на такъв плеер е прекалено голяма хамалогия за горкичкия американски потребител - кви обновления, кви малки субтитри, ква липса на звук... отива до най-близката Hollywood Video и за 1 долар взима квото си иска. Защо са му допълнителни главоболия с видеото?

3. DivX-а далеч не е въпрос на черга си мисля, а на мироглед и свободно време.

И пак казвам - когато сравнявам нещо се абстрахирам напълно от всякакви статии и компетентни мнения на списания и организации. Все пак не те слушат домашното кино у нас, а аз и моето семейство. Но математиката си е математика. Липсата на bitrate у FLAC-а е повече от показателна.

Като завършек казвам за кой ли път - всеки да слуша и гледа каквото му изнася. Просто да не прекалява с убеждаванията (не се касае за теб).

Красотата е въпрос на светлосянка.

Лошо MP3, Лошо MP3, Лошо MP3,

Лош DıvX, Лош DıvX, Лош DıvX, Лош DıvX,

Пичове всичко е въпрос до приоритети ... може пък слуха ви наистина да е толкова изтънчен и чувствителен и наистина да намирате разлика между MP3 на 320к постоянен битрейт и оригиналното СД със средно статистическо качество ... но лично според мен в 90% от случаите всичко това е пълен фасон

Същото се отнася и до ДИВХ формата ... дето се вика баба си само ХД ДВД и БлуРей филми е гледала, та е забравила VHS касетите с намачкани ленти от близкия пиратски видеорент ...

Всичко е въпрос до гледна точка и приоритети. Едни имат за приоритет да говорят за музикалните си уредби, компонентите от които са направени и да описват как музиката ги обгръща, ритва ги в задника и изживяването е цялостно и напълно реално все едно църен циганин ти прави анално сефте

Други пък са непретенциозни и искат просто да слушат музика или да гледат филми ... колкото може повече, толкова по-добре, и тъй като цената на един "оригинален" филм или музикален албум си е принципно висока за която и да е точка на света то ... решението е ясно ...

А сега сериозно за репликата за САЩ ... та те може и да не знаят какво е то пиратско това или онова, но преди няколко дни в страницата на майкрософт имаше признание че над половината софт в САЩ е пиратски ... а и интересно как става това с плейърите, при условие, че като отвориш щатската страница на Филипс примерно и изкачат 5 модела плейъри с дивх ...

Като стана въпрос за ДивХ пък - не мисля че има сериозна разлика в качеството на добре направен ДивХ и средностатистическото ДВД ... когато пиша филм за себе си решавам кое си струва повече - да го запиша на двд9, да го стрипна от екстрите и да го сплескам до двд5 и евентуално да загубя още няколко часа за добавяне на субтитри ако няма български или да го намачкам до 2 х 700 МБ с АЦ3 5 канален звук ...

Малко пръснато и объркано май излезе но в общи линии предполагам разбрахте какво имам предвид


Дядо Мраз умря застрелян в гръб от Дядо Коледа

1. Спрямо кой оригинал е компресиран WAV-a?
2. Невярвам американец да има проблем със субтитрите, по простата причина че не гледат филми със субтитри. За два месеца там по новините не се спомена нищо за света извън САЩ, освен за войниците в ирак. Как си представяш да гледат чуждестранни филми. Другата причина да нямаш ДивХ е че филмите ти ги носят в къщи и пак от там си ги вземат. Ако искаш и тук да не излизаш от вкъщи - само ДивХ ти е спасението.

Айде лека и полека ;)

Виж сега Станиславе. Нямам нищо против теб, но в поста си правиш твърдения които са неверни и това може да вкара в заблуда някой новак във форума. Визирам "WAV е компресиран" и "Липсата на bitrate у FLAC-а е повече от показателна". Ако искаш направи си труд, поразрови се в нета и навлез в материята за да си обясниш кое как е. Например в [линк] нещата са обяснени на достъпен език.

Излезна FLAC - пак еуфория. И пак нямало разлика. Вече компресията не е 10 пъти, а само 2. Да, слагам си ръка на сърцето - звучи много добре. Но дали от предразсъдъци, дали от друго... аз разликата си я хващам, при това на не чак толкова претенциозна техника и тонколони. Пък и гледам WinAmp-а - той си показва какъв е bitrate-а - на тая салса дето я слушам в момента варира от 600 до 800 kbit/s.
Много си далеч от истината - има огромна разлика между mp3 и flac. И тя съвсем не е в битрейта - при mp3 компресията е с загуба на качеството, като се изхвърлят повече или по-малко данни в зависимост от зададения битрейт или при VBR в зависимост от търсеното качество и избрания психоакустичен модел.

FLAC е архиватор, но за разлика от zip, rar и тн. е оптимизиран за работа с звукова информация като в формата са предвидени и данни за таговете и тн.
Копресирай някой wav в flac, после направи обратното и сравни побитово оригиналния wav и декодирания flac - ако намериш и един бит разлика обади се на автора - има награда. Всъщност декодера няма да декодира обратно изобщо flac файл при който не излиза md5 проверката.

А за това, че Audio CD формата е с компресия дори не ми се говори - имаш доста да четеш.

Излезна FLAC - пак еуфория. И пак нямало разлика. Вече компресията не е 10 пъти, а само 2. Да, слагам си ръка на сърцето - звучи много добре. Но дали от предразсъдъци, дали от друго... аз разликата си я хващам,

Е как я хфащаш бе станиславчо като няма след декомпресия и едно битче разлика с оригинала а? Аман от такива тикви като алнико-олигофренчето дето и баба му правела разлика между мп3 320кбпс и wave и остроумни клоуни като теб.

не се изхвърляй!!! Станислав е пич и няма нищо общо с ония другия и баба му!

Станиславе, дай един мейл да ти пратя Скайп ник и да изясним въпроса.
Защото виждаш, че и тук се появиха хората с перманентна диария.

ентусиаста, все тая ми е дали е оня с баба си или е с дядо си. Въпроса е принципен и е неразумно да твърдиш подобни щуротии без хабер да си имаш.
Между другото същите тъпотии твърди и оня глупендер затова се издразних, а станислав да ме прощава- нищо лично! Нека сам се убеди като рипне CDA в WAV-формат с "Audiograber": [линк] примерно и после WAV-а да компресира във FLAC с "Flac frontend": [линк] Отново да декомпресира Flac-а в Wav и да сравни по съдържание оригиналния и миналия през компресия Wav- файлове с "Total Commander": [линк] да речем. Ако програмата открие някаква разлика между двата файла съм готов да ги черпя и двамата с Ънлико.

разбра се, че някой,някъде и в подходящо настроение, може да намери разлика :) музиката се възприема субективно, нека човека да си има право на мнение, на кого пречи това?
казвах ти го защото първият ти пост прозвуча доста грубичко към човек, който не си е заслужил такова отношение. не е надувко като някои други!

1. Спрямо студийния оригинал.

2. Е, и там се гледат чужди филми, колкото и да не ти се вярва. Относно доставката по домовете - това в коя част на САЩ?

Красотата е въпрос на светлосянка.

Така е, venom.
Аз съм просто момче и за разлика от други си го признавам.

Явно малко хора вникват в това, което пиша. Не сравнявам MP3 и FLAC. Сравнявам второто с WAV. И както казах и дебело подчертах - мненията на специалистите, специализираните издания и др. малко ме вълнуват. Чувам разлика - малко, но има.

Относно MP3 и обръщането му във WAV. Нали ти казвам, прост съм. Правя от 40 MB WAV, 4 МВ МР3. Нали нещо орязвало там, нещо махало После си го обръщам пак във WAV... и какво да видя? Пак 40 МВ. Явно и математиката ми е много зле - нещо режеш, нещо махаш, а като го върнеш в първоначалния си вид - пак същото.

Тъй че Venom (мнооого яка музика имат тия пичове) пак казвам - нещата са до лична преценка. Щом аз намирам разлика, значи за мен тя съществува. И това не трябва да ме прави по-малко човек в твоите или нечии други очи.

А на твое място просто бих провел една културна дискусия, защото в мнението ти към мен нищо умно не видях.

С пожелания за успешна седмица,
Станко

Красотата е въпрос на светлосянка.

Здравей!

Ще направя всичко възможно да намеря статията от Hi-FI, където става дума за SACD и където пичовете бяха отделили един абзац специално за разликата между CD и SACD и ще я публикувам тук. Та, там черно на бяло пишеше, че музиката, записана на оригинално CD е компресирана. Затова се появило и SACD-то.... за да ни даде музика с МИНИМАЛНА КОМПРЕСИЯ ИЛИ БЕЗ ТАКАВА.

Може би тук наистина вече няма да мога да чуя разликата, защото и моите уши се запушват от време на време, но все пак го пише едно от най-реномираните списания на нашия пазар.

И когато намеря статията, ако все още отричаш казаното от мен, то просто наричаш екипа на Hi-FI мухльовци, които хабер си нямат от нищо.

Красотата е въпрос на светлосянка.

Да беше казал в самото начало че четеш списание Hi-Fi. Самата БИБЛИЯ на аудиото. Надявам се да си чел и други източници на информация, обаче ми се вижда много малко вероятно. Екипа на това списание ти много точно си го охарактеризирал.
Досега пет човека съвсем културно (и един не толкова културно) ти обясниха как стоят нещата. Обаче продължаваш упорито да вярваш на статия от някакво списание, в което са писани невероятни глупусти неведнъж.

"Студийния оригинал" - какво представлява според теб? Не е нещо неземно и магическо, една обикновена магнетофонна лента, с аналогов запис до 1980г. След това започват да правят цифрови записи, и студииния "оригинал" е почти точно копие на компакт диска. Разликата е че оригинала е 20 битов, и се ресемплира на 16 за CD, което НЕ Е компресия.
За да се прехвърли такъв запис на DVD-Audio, се прави обратното - upsampling от 20 на 24 бита, което естествено не добавя липсващата информация. А аналоговите записи се дигитализират наново със 24 бита и 192 kHz, така че да се запази максимално информацията от мастера. Стига да я има там - нямаш представа колко некачествени са мастерите на повечето групи от миналото, особено рок-музиката.

И малко коментар по въпроса - защо чуваш разлика между wav и flac. Такава разлика може да се чуе само на компютър. Когато пускаш различни музикални формати с някакъв плейър, той използва различни модули за декодиране на различните формати. Поради различната обработка на звуковия сигнал в отделните модули, винаги ще има разлика в звученето. Дори между аудио диск и wav файл има разлика. Както има разлика в звука между различни плейъри на един и същи файл. Затова компютъра не е уредба за музика. За да се слуша качествено музика от компютър, трябва качествен външен DAC и цифров изход на звука. Като говорим тук за FLAC компресия, се има предвид не да се слуша директно FLAC файла, което става само аналогово от компютър, а да се използва за архив или за пренасяне на музиката. Аз задължително си архивирам всички оригинални дискове които имам. На един DVD диск се събират 15-20 албума във APE или FLAC формат. Имам дискове от 1982 г. - от първата партида изобщо издадени в света, които няма да се повредят и след още 50 години. Но новите дискове които се продават в момента, няма никаква гаранция колко ще траят.

Ето, вече опряхме до въпроса кой е по-компетентен от другия.
Виждаш ли защо рядко чета списания? Срам, не срам ще си призная - това е единствения брой, който притежавам от Hi-Fi.
Доверявам се на ушите си и на очите си - те са моя критерий за усещането.
Всичко друго е клише.
Но благодаря за информацията. Интерсни неща казваш.

Красотата е въпрос на светлосянка.

За 1. D.H.V. много добре го е обяснил защо не е компресия и каква е разликата с оригинала.
2. Ами сигур гледат и чужди филми, но не се забелязва. Дори когато в американски филм стане дума за чуждестранен филм, героите винаги се цупят, че требе да четат субтитри. За доставките по наблудения са ми от Лас Вегас, но сайта си за цялатата територия. Получаваш по пощата няколко дивидита, в пакета има плик в който да ги сложиш и да ги пратиш обратно, когато ги изгледаш. Твойта работа се състои и да пощракаш с мишката и от време на време да пресичаш улицата, отивайки до пощенските кутии.

За това как от wav 40MB se poluchawa MP3 4MB i posle pak WAV 40MB. Ами пробвай една снимка 3000х2000 (3МБ), намали я на 300х200 (30КБ) и после пак 3000х2000 - пак ще е 3МБ, ама картината мисля няма да е същата... По-коректното сравнение от битмап да направиш jpeg с голяма компресия и после пак битмап, но така е по-видим ефекта ;)

Би ли споделил от кой точно брой е тази "безценна" информация, че WAV е компресиран формат? Бих искал да си го намеря, ще си изрежа въпросната статия и ще си я сложа в рамка!



Mixy

> Чувам разлика - малко, но има.


А като копираш един wav файл и го преименуваш пак ли чуваш разликата между двата?



Щото като "компресираш" wav през FLAC и го "декомпресираш" обратно под друго име, все едно си го копирал и преименувал ...



Mixy