Ирисодиагностика

Знае ли някой добър специалист по ирисодиагностика в София?? Ако има доволни от определен лекар, моля да кажат. Благодаря предварително за отговорите.

Бяха ми похвалили д-р. Генова, но съм много несериозна и така не отидох .Тел. 8754168 друго не знам

Най-добре ще е да не си давате парите за такива неща. Още през 1979 година е проведен тест с ирисодиагностика. На лекари им са дадени анонимни снимки на хора със СЕРИОЗНИ бъбречни заболявания и снимки на ирисите на контролна група без такива оплаквания. Да подчертая- става въпрос за хора, които се нуждаят от диализа и здрави от контролната група. Е, тези лекари са диагностицирали грешно като болни над 80 на сто от здравите пациенти и като здрави над 70 на сто от болните. Резултатите са доста красноречиви и са публикувани в престижно медицинско списание. Последващи тестове дават същите резултати, вкл. и на ириса на 1 и същи човек, сниман през 5 мин, който обаче получава различни и дори противоречиви диагнози.
Освен това досега "науката" ирисодиагностика не е изнамерила механизъм, по който промените в органите се пренасят в ириса. Просто го приемат на вяра.
Едно време дядо ми отиде на такава диагностика. Изредиха му един списък болести, които всеки на неговата възраст може да има. Нищо не се оказа акуратно.
Така че си запазете парите, пък и няма смисъл някой да ви паникьосва с диагнози.

Майка ми ходи при един. Казва, че бил супер. Но мен така и не можа да ме накара да отида.

Аз съм доволна от друг лекар - хомеопат и не го заменям с ирисодиагностик. Ако се интересуваш от такъв, ще те свържа.

Живота е хубав, въпреки гадните му номера!!!!

Да интересувам се. Моля те изпрати на morrigan_@abv.bg. Благодаря.

Това за ирисодиагностиката, което говориш е 100% простотия. Или въобще не си наясно или умишлено заблуждаваш хората.

Мисля, че ирисодиагностиката е обективен метод, и при правилна интерпретация на видяното дава добра диагностична информация за предишни здравословни проблеми. Тя обаче не е част от Китайската диагностика и не я използвам, а последната дава информация както за предишното, така и за настоящото (на минутата) състояние на организма.

Иглотерапевт и Фитотерапевт

Първо, не е простотия, а си е съвсем валидно мнение, подкрепено с факти.
Втори, не заблуждавам хората, а цитирам проучване (може да видиш повече за това на моя глог, photon.dir.bg
Смятам, че до голяма степен съм наясно със съществуващата информация, доколкото може един лаик да се запознае с нея от няколко независими източника. Добавям и собственото си мнение- което, надявам се, не е забранено. Освен това нямам никакво умишлено намерение да заблуждавам хората, нито имам изгода от това. Всъщност донякъде имам, тъй като бих искала да живея в общество от критично мислещи хора с по-широк светоглед, които не се ловят на всяка поредна псевдонаучна глупост.

Хипархия,

Знаеш ли, от доста време попадам на твои постинги по различни форуми, в които ти призоваваш хората против една или друга "псевдонаука", като под термина "псевдонаука" ти очевидно разбираш доста широки граници.

Струва ми се, че трябва да се отнасяме с повече уважение и толерантност към знанията, събирани от другите хора, понякога в течение на много векове. Не всички, които не се занимават с положителни, а някакви други науки, са непременно мошеници. Също, зависимостите между нещата са много повече от зависимостите, които се виждат на повърхността.

Не можем да отричаме сериозни, задълбочени знания просто така. Твоята подигравка например относно фините тела изглежда арогантна на фона на това, че разбирането за фината структура на човека е плод на една от най-мислещите цивилизации, които някога са живяли, и на която дължим и такъв безспорен принос като развитието на логиката. Мислиш ли, че всички тези велики мъдреци до един са били по-глупави от теб и са се заблуждавали, а точно ти си човекът, който ще отвори очите на човечеството за това кое е псевдознание и кое не е??

Още по-нелепо би било да се опитваме да определяме правото на съществуване на "псевдонауките" чрез методите на другите науки. Това би било класическа и груба логическа грешка.

Винаги има неща, в които ще сме добри и ще ги разбираме, за нас те ще са ясни и затова ще "съществуват". Други неща пък няма да ги разбираме и за нас те няма да съществуват, така както не съществува примерно тънката разлика в цветовете за един човек лишен от художествен вкус.

Това, че ние не виждаме обаче тази част от света, която не разбираме и за която нямаме сетива, не означава, че други хора на наше място не могат да я видят.

Отговарям веднага:
"като под термина "псевдонаука" ти очевидно разбираш доста широки граници. "
Под този термин разбирам точно определено нещо и това е:
Определено вярване или познание, за което наистина не мога да кажа дали не е валидно (за да сме честни), но не е проверено с т.нар. "научен метод"- тоест контролиран експеримент, който да покаже, че даден феномен не се дължи на случайност или самовнушение, а наиситна съществува. В случая с ирисдиагностиката показах точно такива проучвания, които обаче показват (за момента) липсата на връзка между заболяванията и ириса. Използвам думата "псевдо" именно защото тези методи претендират за научност и незапознатите с истинския научен процес се заблуждават. Когато всички тези твърдения се докажат, тогава ще станат стандартна наука. Дотогава са вярвания и хипотези, а когато се представят за нещо повече- именно за псевдонаука.

"Струва ми се, че трябва да се отнасяме с повече уважение и толерантност към знанията, събирани от другите хора, понякога в течение на много векове."

Изказването на мнение не е липса на толерантност, според мен. Хората по форумите имат свободата да си създадат собствено мнение, аз само представям една алтернативна гледна точка. Относно това дали точно Хипархия трябва да проявява уважение- моля те да се въздържиш от нравоучения и да уважиш личния ми избор.
Основна логическа грешка е да смяташ нещо "старо" за непременно истинско, както и нещо, в което вярват много хора. Аз допускам тези "знания" да са истински, но няма да се откажа от желанието си да видя как те ще издържат на тестване.

"Не всички, които не се занимават с положителни, а някакви други науки, са непременно мошеници."

Никога не съм твърдяла това, ако нямам достатъчно данни, за да го покажа. Освен това не всички мамят преднамерено, някои си вярват сами. Освен това аз по-рядко нападам хората, а по-често практиката, и то в последните си постинги се старая да дам необходимите доказателства.

"Не можем да отричаме сериозни, задълбочени знания просто така."

Аз не ги отричам, а и избягвам да се изказвам за мнения от област, която мога да определя като "религия". В някои случай просто искам да насоча човека към навременна стандартна медицинска помощ, а после ако иска едновременно и да си лекува душата и фините тела, но е добре да си е изпил антибиотичето преди това.

"Твоята подигравка например относно фините тела изглежда арогантна на фона на това, че разбирането за фината структура на човека е плод на една от най-мислещите цивилизации, които някога са живяли, и на която дължим и такъв безспорен принос като развитието на логиката."

За индийската цивилизация ли става въпрос? Или за древногръцката? Щото аз не съм забелязала Платон да е говорил за чакри и кундалини, поне не и в Диалозите. Нито пък Патанджали за силогизми:). Не знам и какво разбираш под "най-мислеща цивилизация".

"Мислиш ли, че всички тези велики мъдреци до един са били по-глупави от теб и са се заблуждавали, а точно ти си човекът, който ще отвори очите на човечеството за това кое е псевдознание и кое не е??"

Не, не мисля. Даже има голяяяма възможност да са били по-умни от мене. Това обаче пак не е достатъчно условие да се откажа от споделянето на мнение. Кое е псевдознание никой не може да каже- обърни се към епистемологията, та да видиш за какво става въпрос. Кое е псевдонаука обаче- това е доста точно определение. Да, смятам, че мога да образовам хората какво точно е псевдонаука.

"Още по-нелепо би било да се опитваме да определяме правото на съществуване на "псевдонауките" чрез методите на другите науки. Това би било класическа и груба логическа грешка."

Да, грешка е да окачествяваме вярвания за духовната реалност чрез методите на науката. Аз обаче подчертах, че не нападам религията и вярванията за тази духовна реалност- но само до момента, в който те се опитват да определят физическите закони. Тогава вече стъпват в зоната на науката и са абсолютно подвластни на нуждата от експериментално доказване. Както ирисдиагностиката например. Ако един метод претендира да диагностицира и лекува, разбира се, че ше го тестваме, защото от ефективността му зависи животът и благосъстоянието на хората. Няма "методи на другите науки", има "научен метод". Я прочети нещо по въпроса.

"Винаги има неща, в които ще сме добри и ще ги разбираме, за нас те ще са ясни и затова ще "съществуват". Други неща пък няма да ги разбираме и за нас те няма да съществуват, така както не съществува примерно тънката разлика в цветовете за един човек лишен от художествен вкус."

Научен метод, пробвай да разсъждаваш в тази насока. Допускаме, че нещо съществува- тестваме- правим си извод дали съществува, иначе си остава вяра и там Хипархия гледа да не се меси. А разликата между цветовете се учи. За 3 месеца вече може да определяш колко магента има в един CMYK цвят, приблизително.

"
Това, че ние не виждаме обаче тази част от света, която не разбираме и за която нямаме сетива, не означава, че други хора на наше място не могат да я видят."

Нито пък това съм казала. Въпреки че се сещам за едно тестче на една жена, виждаща аурите. Е, вижда ги, но не и когато хората са скрити от параван, от който трябва да се вижда само част от аурата. Интригуващо.

Искам да подчертая пак, че нобеловите награди за медицина само чакат революционните открития, които обещава ирисдиагностиката, акупунктурата и всякакви други терапии. Може би занимаващите се с тези практики са доста скромни и хич не искат тая награда (плюс 1 млн. долара от фондацията на Ранди), но пък и са стиснати, щото не искат да проучат методите, да разберат кои са истински и кои- плацебо и после да ги дадат на човечеството. Тая стиснатост не отговаря на стандартите ми за духовност.

Хипархия,

Аз в миналия постинг споменах нещо по въпроса, но явно се налага да задълбая.

В разсъжденията си ти правиш логически недопустими приемания, търсейки да определиш целите "наука", "знание" и дори "истина" по начина, използван в природните науки за определяне на природонаучното знание. За доказването чрез контролиран експеримент знаем, че то е валидно за науките, които описват материалния: физика, химия, медицина, биология и пр. и пр. Ти обаче не можеш да докажеш нито че светът е единствено материален (но ти въпреки това взимаш това за даденост в основата на разсъжденията си), нито че този метод би бил общовалиден, в случай, че това не е така. Впрочем, първото е философски въпрос, по който най-великите умове са си блъскали главите, които допускам, че ще се обърнат в гроба, ако и това се опиташ да "докажеш" чрез това дали се поддава на контролиран експеримент или не. Аз тук не изразявам своето мнение дали светът е само материален или не, а само ти обръщам внимание, че ти правиш две приемания в самата основа на разсъжденията си без можеш да имаш достатъчно основание за тях. Така ти два пъти нарушаваш основен логически закон - а именно този за Достатъчното Основание. Отделно, с приемането, че методът на природните науки е общовалиден, ти правиш и друга логическа грешка - същата, която се прави, ако се каже например: "България е населена от българи. Значи цял свят е населен от българи." Така, ти правиш няколко значителни логически грешки общи за всичките ти разсъждения относно псевдонауките.

Що се отнася конкретно до ирисодиагностиката, там освен тези правиш и други, по-частни грешки, на които сега няма да се спирам. Всичко това е неизбежен ход, когато се тръгне от една готова, непоклатима теза и всички аргументи се нагаждат според нея, а не тезата следва като резултат от агрументите.

Може би сама не забелязваш, че по необходимост от тези ти разбирания следва, че малко "не-псевдо" науки ще останат на земята. Такива науки като психология например също ще са псевдо, защото например нито един човек не може да изсънува един и същи сън два пъти. Дори и самите природни науки няма да останат читави, защото във физиката например има турбулентност, има брауново движение, които не могат да бъдат повторени. А за елементарните частици изобщо да не говорим. Във физиката има много закони, върху които се крепят цели раздели на физиката, които са ВЕРОЯТНОСТНИ закони. Така че в кюпа като мошеници, да се блъскат там с останалата тълпа, по необходимост ще влязат и по-голямата част от физиците. Да ти кажа, истинско облекчение усещам, че не ти определяш кое е наука и кое - не...

"Основна логическа грешка е да смяташ нещо "старо" за непременно истинско, както и нещо, в което вярват много хора."

Скъпа, това не е основна логическа грешка, основните логически грешки са други. Това би могло да се сведе просто до логическа грешка, ако беше казано наистина така. Моето изказване обаче е: "Струва ми се, че трябва да се отнасяме с повече уважение и толерантност към знанията, събирани от другите хора, понякога в течение на много векове." Това очевидно означава необходимост да подходим с уважение към тях, а не непременно да ги декларираме за истинни на тази база. Това, че ти разбираш и най-вече представяш казаното грешно, има само две обяснения, но и двете не са добри...

....

"За индийската цивилизация ли става въпрос? Или за древногръцката? Щото аз не съм забелязала Платон да е говорил за чакри и кундалини, поне не и в Диалозите. Нито пък Патанджали за силогизми:). Не знам и какво разбираш под "най-мислеща цивилизация"."

Това ти изказване ме кара да мисля, че твоята интелектуална сила наистина изглежда е в природните науки. Отговорът на въпроса е очевиден, за всеки който знае какво се включва в едното и другото. Жокер - приносът на древногръцката цивилизация не е само Платоновите диалози и приносът на древноиндийската не е само сутрите на Патанджали.

" Даже има голяяяма възможност (великите мъдреци) да са били по-умни от мене. "

Тази възможност не е просто голяма, Хипархия, ами я смятай за сигурна!! Интелигентността се определя по много критерии, но един от безспорните критерии на истинска интелигентност е умението да се виждат нещата в техния по-широк контекст. Един от най-големите мозъци на човечеството е казал, че един проблем не може да бъде решен на нивото на самия проблем; решението може да се получи само ако проблемът се погледне от по-високо ниво. Твоите постинги относно псевдонауките съвсем ясно показват, че ти можеш да виждаш нещата/проблемите единствено в техните най-тесни рамки. Това е типичната мисловна нагласа на стандартното мислене и с нея никога не може да се подходи към един истински голям проблем. Тук не влагам желание да те засегна или нещо подобно, а просто пояснявам една причина защо е сигурно, а не просто вероятно, че големите мъдреци са били по-умни от теб и следователно, че тяхното "мнение" има значително по-голяма тежест.

Нататък забележките в постинга ти се отнасят за дребни неща и затова няма да ги коментирам. На места показват обаче неправилно тълкуване на написаното. Това може да значи, че на тази места не съм се изразила достатъчно ясно или пък, че ти нямаш навика да вникваш в написаното и да го предаваш точно.

След като ме караш да проявя уважение, моля те, обясни какво е то- дали е безпрекословно приемане? Или просто е в тона на изказване? Поемам отговорността да се отнасям неуважително (по твоите стандарти) към част от познанията на света. За индийската цивилизация ли ставаше въпрос или за древногръцката?

"Впрочем, първото е философски въпрос, по който най-великите умове са си блъскали главите, които допускам, че ще се обърнат в гроба, ако и това се опиташ да "докажеш" чрез това дали се поддава на контролиран експеримент или не."

Не, не се опитвам да докажа това. Но е по-лесно да нападаш това, което си мислиш, че мисля, нали? Изобщо не се опитвам да докажа дали всички не сме само мозъци в буркани и реалността ни не се предизвиква от електроди и химикали. Но това не значи, че не мога да разсъждавам по въпроса.

"В разсъжденията си ти правиш логически недопустими приемания, търсейки да определиш целите "наука", "знание" и дори "истина" по начина, използван в природните науки за определяне на природонаучното знание."

Защо убежденията да са "логически недопустими"? Обясни.

Аз не определям какво е наука, само споменавам какво се приема за научен метод. Правиш малка грешка- какво е наука е прието определение. Какво е знание и истина е философски въпрос и наистина никога не бих си помислила да го определям с помощта на методите на природната наука.

Интересувам се главно от твърденията, че някои нестандартни практики имат ефект върху физическата реалност. Тогава те може да бъдат тествани, нали?

"Аз тук не изразявам своето мнение дали светът е само материален или не,"
Нито пък аз. Чети внимателно.

"България е населена от българи. Значи цял свят е населен от българи."

Може би имаш в предвид логическата грешка non sequitur? Дали следва, че ако научният метод може да се приложи за тестване на материални феномени, то той може да се приложи и за тестване на материалния ефект, очакван от "езотерични феномени"? Може да опитаме. Още повече, че самите вярващи в тези феномени смятат, че те имат предзказуемо поведение на материално ниво. Аз поне се надявам, че ако има нематериален свят, то и в него "господ не си играе на зарове". Според мен следва, че един метод за тесване може да се прилага и в този случай. Ако знаеш за по-добър метод за осигуряване на истинността на твърденията- обективността им, не говоря за мистичната увереност, че нещо е истина- моля те, сподели го. Дотогава научният метод остава един доста добър начин, несъвършен, но става.

"Такива науки като психология например също ще са псевдо, защото например нито един човек не може да изсънува един и същи сън два пъти"

Много от приетите от психологията закономерности са доказани на практика. Недоказаните или продължават да се изпробват, или отпадат- благодарение на способността на науката да се самокоригира, когато се появят нови доказателства. Психологията използва научния метод и така си остава наука.

"Дори и самите природни науки няма да останат читави, защото във физиката например има турбулентност, има брауново движение, които не могат да бъдат повторени. А за елементарните частици изобщо да не говорим. Във физиката има много закони, върху които се крепят цели раздели на физиката, които са ВЕРОЯТНОСТНИ закони. Така че в кюпа като мошеници, да се блъскат там с останалата тълпа, по необходимост ще влязат и по-голямата част от физиците."

За твое улеснение давам определението за наука, което ползвам и в случая, и по принцип:

Science (from Latin scientia - knowledge) refers to a system of acquiring knowledge – based on empiricism, experimentation, and methodological naturalism – aimed at finding out the truth. The basic unit of knowledge is the theory, which is a hypothesis that is predictive. The term science also refers to the organized body of knowledge humans have gained by such research.

Така че физиката си остава наука. Това, че не е описала всичко не я прави псевдонаука. Псевдонауката се определя от метода, който използва- или по-точно от липсата на метод.

И не, не определям аз какво е наука и какво не. Изобщо, опитай се да се справиш с моя аргумент, а не с представата си за него. Е, извинявам се, ако не съм се изразила ясно. Обаче в случая смятам, че представата ми за наука съвпада с общоприетата.

Хипархия,

За мен този диалог не е интересен, защото прекалено много неща се налага да обяснявам и то по няколко пъти. Вече посветих достатъчно време за обяснения и за мен това започва да става малко досадно.

Логическата грешка non sequitur е нещо съвсем различно от дадения пример. non sequitur би звучала така: "Ако аз съм бг, значи съм човек; аз съм човек, следователно съм бг" или така: "Ако съм бг, значи съм човек; аз не съм бг, следователно не съм човек."

"Интересувам се главно от твърденията, че някои нестандартни практики имат ефект върху физическата реалност." Тук ти сама казваш, че определяш псевдонауките според ФИЗИЧЕСКАТА реалност.

За определението за наука, което си дала, ще ти кажа две неща. Първо, много българи приемат, че английската дума за наука е равна на бг дума по значение. Истината е обаче, че в английски под тази дума се подразбират обикновено само природните науки, и много по-рядко тази дума се използва като обединителна за всички науки, както по-често се използва в български език и както ти приемаш. Второ, че английската дума, както и в почти всички други европейски езици, произлиза от латинската дума за знание. Твърдението ти, че знанието и истината (тази дума в значението си на факт) е само нещо, което принадлежи на философията е невярно. Изобщо философията, част от която е логиката, е особено трудна наука за повечето хора.

От това, което пишеш че за теб физиката пак си остава наука е ясно, че ти не разбираш каква огромна част от съвременната физика няма нищо общо с прякото наблюдение на явлението и с прекия експеримент. Единственото, което може да се прави, са КОСВЕНИ експерименти, които се отнасят само за истнинността на СЛЕДСТВИЯТА на дадена теория/хипотеза. Докато ти определяш като ненаучно всичко, което не може да бъде доказано чрез контролиран експеримент. Друго нещо е, че дори тези косвени експерименти далеч не винаги са потаряеми. Например, такава фундаментална константа като скоростта на светлината е била (косвено!) измервана общо взето винаги
с малко по-различна стойност. И въпреки това, никой не крещи:" Хванете тия мошеници, дето казват, че светлината има скорост, а не могат да ни го докажат с повтарящ се контролиран експеримент!!"

И т.н.

Извинявай, но за мен това си е загуба на време.

Логическата грешка non sequitur е нещо съвсем различно от дадения пример. non sequitur би звучала така: "Ако аз съм бг, значи съм човек; аз съм човек, следователно съм бг" или така: "Ако съм бг, значи съм човек; аз не съм бг, следователно не съм човек."

Тва е грешен силогизъм, а не non sequitur:
Ако А, то Б
Б
=>А

Тоест, Ако е котка, значи е бозайник.
Бозайник е.
Значи е котка.

"Не следва" е- В стаята има котка. Значи има и мишка.

А това за светлината- ами има и стандартно допустима грешка, но като цяло резултатите са в една насока. За разлика от резултатите при тестване на ирисдиагностиката. Те някак се разминават с повече от допустимата грешка.

Колкото до физическата реалност- ами да, точно това ме интересува, въздържам се от коментиране на духовни вярвания, както казах по-рано. Интересува ме доколко някой твърди, че може да лекува и че е редно това да се изпробва, както примерно се пробва едно лекарство.

". Твърдението ти, че знанието и истината (тази дума в значението си на факт) е само нещо, което принадлежи на философията е невярно."

А на какво принадлежат тези въпроси, моля? Все си мисля, че епистемологията, дял от философията, се занимава с това. Така че твърдението ми е вярно.

"големите мъдреци са били по-умни от теб и следователно, че тяхното "мнение" има значително по-голяма тежест. "

Не, не следователно:) Моето мнение може да има по-голяма тежест на моменти. Някой може да е много по-умен от мене, но това не означава задължително, че е по-прав за дадена ситуация. Възможно е, но не задължително. Детайлче, но важно.

Пак да повторя- едно вярване в духовна реалност не ме притеснява. То може да донесе много добри неща на хората. Обаче когато от тази гледна точка започват да се правят твърдения за физическата реалност, то те трябва да бъдат тествани, не мислиш ли?

И каква е тази китайска диагностика?

Хипархия,

ето ти линк към енциклопедия за това какво е non sequitur:
[линк]

Поразява ме, че не забелязваш, че примерът с котката, който ти си дала, и който изглежда точно преписан от горната енциклопедия, е напълно аналогичен на дадения от мен пример за non sequitur!!

Както и да е. Аз не желая да потъваме в безкрайни, маловажни, дребнави разяснения на всяка дума. Има много неща, които могат да бъдат прочетени, а и това не е научен подход, за която и наука да става въпрос.

Погледни ГЛАВНОТО. То е, че независимо какво твърдиш за себе си, ти фактически агресивно обяваваш всяко знание, което не е било научнодоказано чрез контролиран експеримент, за невалидно. Това обаче, че едно знание не е било доказано по такъв начин означава само, че в момента това знание на може да бъде причислено към нито една природна наука. Допускайки автоматично, че всяко недоказано по такъв начин знание представлява мошеническа псевдонаука, ти правиш още една груба логическа грешка и тя се нарича Фалшива Дилема (няма да разяснявам). Знанието, недоказано по такъв начин, може да не е валидно, но може и да Е.

Ти нападаш злобно всяко знание недоказано по този начин, като същевременно показваш на места крещящо непознаване на нещата, които критикуваш. Аурата например, се МЕНИ, това всеки го знае, който е имал минимален контакт с това понятие. Тя също така се снима от десетилетия с кирлианова фотография, нещо, за което ти също очевидно не си чула.

С една дума:

*Ти показваш редица груби логически грешки в расъжденията си и не умееш да ги виждаш и разпознаваш като такива

*Ти показваш непоследователност, противоречия, разпокъсаност, лични доводи и отклонение към маловажни неща в разсъжденията си

*Ти показваш силна и емоционална предубеденост в позициите си

*Ти показваш сериозни незнания по отношение на нещата, които критикуваш

Разбира се, че всеки може да си има МНЕНИЕ, и с тази изтъркана фраза може да се оправдае казването и на най-голямата глупост. Всеки си има право на всякакво мнение, КОГАТО той го пази себе си. Ако обаче обикаляш форумите и безспирно тръбиш агресивно мнението си, то не е зле първо добре да си помислиш какви са ти основанията за съответствие между мнението ти и истината.

"Допускайки автоматично, че всяко недоказано по такъв начин знание представлява мошеническа псевдонаука, ти правиш още една груба логическа грешка и тя се нарича Фалшива Дилема (няма да разяснявам). Знанието, недоказано по такъв начин, може да не е валидно, но може и да Е."

Добре де, как да осигурим това знание да е валидно? Допускам, че е валидно- допускам, че може да се изпробва, но когато вече е пробвано (както в случая с ирисдиагностиката в Journal of the American Medical Association), това не е предубеденост, а информирано решение.

Мошеничеството вече е да използваш твърдения, които са недоказани или отхвърлени за финансова изгода или за задоволяване на егото или кой знае какво. Това вече наистина ме дразни, особено що се отнася до манипулацията на болни хора.

"Това обаче, че едно знание не е било доказано по такъв начин означава само, че в момента това знание на може да бъде причислено към нито една природна наука"

Не, една хипотеза може да е причислена към практиката на физиката и без да е доказана. Когато тя се окаже грешна, вече не е знание, а отхвърлено твърдение. "Знание" ползвам в смисъла на "истинно вярване за нещо, в което има причина да вярваме". Въпросът е, че експериментът е един много добър начин да проверим истинността на едно твърдение.

Относно Кирлияновата фотография- ами чела съм, но не съм убедена, че снима аурата, нито пък че може с нея да се диагностицира.

Относно логическите грешки- съжалявам, ако не съм овладяла тази материя, за момента се водя любител. Не мисля обаче, че всичките ми разсъждения са грешни.

Относно емоционалната предубеденост- ами не е само емоционална, а и базирана на информация, която имам. Що се отнася до здравното шарлатанство, наистина реагирам емоционално и смятам практиката за неморална и грозна.

Колкото до "хората зад параван", явно зад параван аурата хич не се вижда. Но може би за това не си чела...

Колкото до критиката- старая се да се запозная с въпроса, като в случая на ирисдиагностиката смятам, че съм представила доста добри доказателства.

Основанията ми да "тръбя" мнението си и то именно във форум по здравни въпроси, е да дам алтернатива на алернативата и по възможност хората да не си дават пари за недействащи терапии и диагностични методи, които само могат да ги паникьосат.

В традиционната китайска медицина дигностиката се състои от няколко основни момента:
- Наблюдение (тен, форма, черти на лицето; поза, движение на тялото; очи, устни, нос, коса, нокти и т.н.) Тук може да се говори и за "четене" по лицето.
- Слушане (не се използват стетоскопи; слуша се звука на глас, евентуални необичайни звуци при дишане)
- Улавяне на различни специфични телесни миризми (колкото и странно да звучи и това дава доста информация)
(Едно доста разпространено "упражнение" за бъдещи акупунктуристи, да речем, е поставяне не предварителна диагноза за времето от влизането на пациента в кабинета до сядането му/й на стола.)
- Диагностика по езика. Това е много важен раздел от диагностицирането. Наблюдава се формата, цвета, "тялото", покритието на езика. Освен това той е разделен на "географски" зони, които съответстват на вътрешните органи. Погледни тук [линк]...
- Диагностика по пулса. Е, тук без линч няма да се мине , защото китайците не само твърдят, че пулса на двете ръце може да е рзличен, но и на всяка ръка се разграничават по 3 позиции и в тях пулсът също може да е рзличен. Освен това пулсът в ТКМ има различни характеристики, според които могат да бъдат разграничени мин. 28 вида пулс. Тези два метода са в същност най-важните.
- Интервю, т.е. задаване на доуточняващи въпроси. Има ТКМ лечители, които изобщо не задават въпроси, и, разбираемо, но без основание, европейските пациенти се отнасят с огромно недоверие към тях.
Та това, накратко и по учебникарски, е диагностиката в традиционната китайска медицина.
Логични или не, приятни или не, научни или не, тези методи за диагностика са просъществували хилядолетия и още съществуват...

А някъде в София практикува ли се такава китайска диагностикана добро ниво. Бих искал да отида