валидна ли е физиката?
42 отговора
1374 прегледа
валидна ли е физиката?
Хвърлих един поглед върху постовете в този клуб...интересни спорове, задачки, разсъждения, но до къде се простират теоретичните и емперични постановки във физиката. Всички теории са проверени само в близко обкръжаващата ни среда, за други вселени въобще не може да става и дума, дори в някаква си черна дупка съвсем близо до нас всички физични теории стават на пух и прах. Не е ли тогава сегашната физика едно много грубо приближение до реалноста?! Не можем да обясним гравитацията и разбира се си измисляме виртуални частици гравитони...А това за светлината въобще не искам да коментирам...Не искам да кажа че във физиката няма попадения, но това си е чисто и просто налучкване...теория на вероятностите...Все едно да заявя, че между вас има някой с тъмна коса, не много дълъг нос и зелени очи. Улучих ли, хъм ставам за физик. И сега за да разширя теорията си и да обясня на какво се дължи словесната плодовитост в този клуб - допускам, че сред всички ви са плъзнали бълхи, които не ви оставят да спите, да се любите да ядете и вие просто пишете постове...Все повече се навивам да завърша физика, поне ще е забавно.
валидна ли е физиката?
Ааа,физиката въобще не е валидна...а това,че ти си седиш пред компютъра и си пишеш е чиста случайност.
Аааа,физиката е едно много грубо приближение на реалността,това че сградите наоколо не са се срутили е отново чиста случайност.
Никакви попадения няма физиката ...ама АЕЦ "Козлодуй" работи,но това пък е чисто налучкване.
И за да разширя теорията си,ще заключа че има две вечни неща на този свят-водородът и глупостта!
Аааа,физиката е едно много грубо приближение на реалността,това че сградите наоколо не са се срутили е отново чиста случайност.
Никакви попадения няма физиката ...ама АЕЦ "Козлодуй" работи,но това пък е чисто налучкване.
И за да разширя теорията си,ще заключа че има две вечни неща на този свят-водородът и глупостта!
Re: валидна ли е физиката?
Чувал ли си, че цялата квантова теория се гради на теорията на вероятностите:
Нека анализираме едно уравнение на Бор:
dw=|Y|²dv сигурно се сещаш, че |Y|² е математическата вероятност dw дадена частица да бъде в обема dv
Ако вземем вече и едно неравенство, което е хрумнало на Хайзенберг
ΔqΔp≥h тук Δq е минималната неопределеност на пространствените координати а Δp е минималната неопределеност на импулса
Познай какво е h??? констнта на Планк.
Това, което най много ме кефи във физиката са константите. Когато нещо не се получава си измисляш константа.
Замисли се малко върху това неравенство!
Нека анализираме едно уравнение на Бор:
dw=|Y|²dv сигурно се сещаш, че |Y|² е математическата вероятност dw дадена частица да бъде в обема dv
Ако вземем вече и едно неравенство, което е хрумнало на Хайзенберг
ΔqΔp≥h тук Δq е минималната неопределеност на пространствените координати а Δp е минималната неопределеност на импулса
Познай какво е h??? констнта на Планк.
Това, което най много ме кефи във физиката са константите. Когато нещо не се получава си измисляш константа.
Замисли се малко върху това неравенство!
Re: валидна ли е физиката?
Да, Радо, сегашната физика е едно много грубо приближение на действителността и всички физици са наясно с това. Но това е най-доброто приближение, до което човешката мисъл е стигнала и което върши много добра работа - както 'аз' отбеляза, това 'приближение' ни прави способни да променим до много голяма степен живота си - да имаме компютри, АЕЦ и какво ли още не...
Целта на науката винаги е била да прави груби модели и после да ги усъвършенства, ако стане ясно, че в накоя своя част те са прекалено наивни. Физиците са много критични и недоверчиви - тези модели непрекъснато се съгласуват с действителността, като се приготвят различни физични ситуации в лабораториите, за да се провери дали действат при всякакви условия. И работната хипотеза е следната - ако се докаже, че моделът не е верен - почваме да го усъвършенстваме, ако не намерим противоречие - казваме, че засега не го отхвърляме, а не че е верен
И така се надяваме да достигнем реалността чрез последователни приближения :)))
И тези модели имат много голямо приложение :))) В много ежедневни ситуации дори Нютоновата механика върши чудеса.
Физиците са като в онзи пример от философията - като поставени в тъмна непозната стая, опитващи се чрез опипване на предметите да се ориентират в обстановката... И естествено се правят грешки в предположенията, част от тях се осъзнават на следващата крачка при следващото опипване и се коригират...
А относно квантовата теория - нужен ти е малък брой допускания, които имат много сериозни физични предпоставки да са такива и всичко друго се подрежда само с логика. Тази теория е много логична и добре обмислена, няма място за случайни мисловни попадения, наистина.
Дали тази теория е валидна - нерелативистка квантова механика се ползва много в теория на твардото тяло и в кондензираната материя - те се проверяват и наистина са мощни конструкции... Ползват се за много модерни технологии...
А квантова теория на полето - хм, трудна работа Още е далеч от целите си 
Но има много хора, които мислят по нея - и математични физици, и теориетични физици, и феноменолози - т.е и много прецизно мислещи, и такива, които се опитват да видят по-глобална картина и да се досещат, и такива, които са по средата... От всички има полза
А относно какви бълхи ни хапят - доста сериозен филосовки въпрос
Т.е. какво ни кара да си блъскаме главата с тези въпроси, а не да водим нормален и спокоен живот - т.е да спим, да се любим и да ядем... е, и от това имаме нужда и се опитваме да наваксваме Но наистина не мога да ти отговоря, а би ми било интересно и бих искала
Целта на науката винаги е била да прави груби модели и после да ги усъвършенства, ако стане ясно, че в накоя своя част те са прекалено наивни. Физиците са много критични и недоверчиви - тези модели непрекъснато се съгласуват с действителността, като се приготвят различни физични ситуации в лабораториите, за да се провери дали действат при всякакви условия. И работната хипотеза е следната - ако се докаже, че моделът не е верен - почваме да го усъвършенстваме, ако не намерим противоречие - казваме, че засега не го отхвърляме, а не че е верен
И така се надяваме да достигнем реалността чрез последователни приближения :)))
И тези модели имат много голямо приложение :))) В много ежедневни ситуации дори Нютоновата механика върши чудеса.
Физиците са като в онзи пример от философията - като поставени в тъмна непозната стая, опитващи се чрез опипване на предметите да се ориентират в обстановката... И естествено се правят грешки в предположенията, част от тях се осъзнават на следващата крачка при следващото опипване и се коригират...
А относно квантовата теория - нужен ти е малък брой допускания, които имат много сериозни физични предпоставки да са такива и всичко друго се подрежда само с логика. Тази теория е много логична и добре обмислена, няма място за случайни мисловни попадения, наистина.
Дали тази теория е валидна - нерелативистка квантова механика се ползва много в теория на твардото тяло и в кондензираната материя - те се проверяват и наистина са мощни конструкции... Ползват се за много модерни технологии...
А квантова теория на полето - хм, трудна работа
Още е далеч от целите си Но има много хора, които мислят по нея - и математични физици, и теориетични физици, и феноменолози - т.е и много прецизно мислещи, и такива, които се опитват да видят по-глобална картина и да се досещат, и такива, които са по средата... От всички има полза
А относно какви бълхи ни хапят - доста сериозен филосовки въпрос
Т.е. какво ни кара да си блъскаме главата с тези въпроси, а не да водим нормален и спокоен живот - т.е да спим, да се любим и да ядем... е, и от това имаме нужда и се опитваме да наваксваме Но наистина не мога да ти отговоря, а би ми било интересно и бих искала Re: валидна ли е физиката?
Чувал ли си, че цялата квантова теория се гради на теорията на вероятностите:
ами тука има един крьогер, докторант по физика. та той наистина скоро го научи...
иначе за константите и физиката - ако ще и 100 константи да има, достатъчно ми е че дава ток и че познанията ми в нея ми носят пари. иначе константите не са много, даже бих казал може би ги няма. това че има константа на планк се дължи на кофти избор на измервателна система, иначе в книгите със сериозна физика h не можеш да видиш никъде, понеже на първа страница със ситен шрифт е написано "в тази книга се използва система за измерване, в която h=с=1"
NE SUTOR ULTRA CREPIDAM
ами тука има един крьогер, докторант по физика. та той наистина скоро го научи...
иначе за константите и физиката - ако ще и 100 константи да има, достатъчно ми е че дава ток и че познанията ми в нея ми носят пари. иначе константите не са много, даже бих казал може би ги няма. това че има константа на планк се дължи на кофти избор на измервателна система, иначе в книгите със сериозна физика h не можеш да видиш никъде, понеже на първа страница със ситен шрифт е написано "в тази книга се използва система за измерване, в която h=с=1"
NE SUTOR ULTRA CREPIDAM
в отговор на MilaOtMars
#9
Re: валидна ли е физиката?
Мила Марсиянке,
Физиката се опитва да изучи и обясни материалния свят и едва сега започва да се изпълва с подозрения, че всъщност той е проявление на една скрита информационна същност - нещо като монитор на компютър. И това се случва именно заради гравитацията.
Физиката се опитва да изучи и обясни материалния свят и едва сега започва да се изпълва с подозрения, че всъщност той е проявление на една скрита информационна същност - нещо като монитор на компютър. И това се случва именно заради гравитацията.
Re: валидна ли е физиката?
В духът на твоите констатации и наблюдения, относно забавленията в клуба:
Един виц:
Стоножката много добре, изключително грациозно и красиво танцувала и животните на горската полянка й се възхищавали на плавните танцувални движения. Всички много й ръкопляскали и я хвалели.
Жабата, завиждайки й за уменията "попитала" след танца: "Нали, когато правиш ей таз извивка нагоре, първо стъпваш с 88 си десен крак, след това на 23 - ляво, а после на 45, 38, 12 и 79 от ляво, а после на 100 - дясно?"
Замислила се стоножката и ... от тогава, насам -- въобще не успяла да танцува така красиво, вече!
Мисълта ми е, че ако всичко беше ясно, детерминирано, точно изчисляемо и ... съвсем определимо - едва ли щеше да е и ... толкова красиво и с магнетично привличане към опознаване.
Ще настане ... пълна скука - като готварска книга -няма нужда да се осмисля, следва се рецептата и ... ако стане - хапваме..., че и пийваме по рецепта, че и ... другата работа - е, там пак творчество тряа, мааму стара. Привлича ни загадъчното, неизвестното. затуй, гледаме да "вникнем" в известното, че да има време да се позанимаем и с неизвестното.
Което е интересно, само по себе си.
Ако и да е ... вероятностно!
"... И рече Бог, да бъде светлина! И видя, че това е добро!..."
Одобрявам!
Един виц:
Стоножката много добре, изключително грациозно и красиво танцувала и животните на горската полянка й се възхищавали на плавните танцувални движения. Всички много й ръкопляскали и я хвалели.
Жабата, завиждайки й за уменията "попитала" след танца: "Нали, когато правиш ей таз извивка нагоре, първо стъпваш с 88 си десен крак, след това на 23 - ляво, а после на 45, 38, 12 и 79 от ляво, а после на 100 - дясно?"
Замислила се стоножката и ... от тогава, насам -- въобще не успяла да танцува така красиво, вече!
Мисълта ми е, че ако всичко беше ясно, детерминирано, точно изчисляемо и ... съвсем определимо - едва ли щеше да е и ... толкова красиво и с магнетично привличане към опознаване.
Ще настане ... пълна скука - като готварска книга -няма нужда да се осмисля, следва се рецептата и ... ако стане - хапваме..., че и пийваме по рецепта, че и ... другата работа - е, там пак творчество тряа, мааму стара. Привлича ни загадъчното, неизвестното. затуй, гледаме да "вникнем" в известното, че да има време да се позанимаем и с неизвестното.
Което е интересно, само по себе си.
Ако и да е ... вероятностно!"... И рече Бог, да бъде светлина! И видя, че това е добро!..."
Одобрявам!
в отговор на MilaOtMars
#11
Re: валидна ли е физиката?
Почти за всичко съм съгласен с теб, но онзи ден докато четях Кратка история на времето сигурно за трети път и даже отворих и един стар прашен учебник по физика с надежда да запълня някое бяло петно в знанията си по физика...И някак в мен се появи аналогията между сегашното общество на физиците и онези отминали времена през които йезуитите за писали аксиомите за природните закони. В днешно време ако някой НЕфизик се осмели да поиска обянение за нещо или недай си боже да оспори нещо той обезателно ще бъде наречен лайк, който си пъха носа там, където не му е работа, ако продължи да упорства ще му бъде обяснено тактично, че е глупак, и т.н. е хубавото е, че поне на кладата не могат да го пратят.
Много ми е интересно дали ти а и другите тук разбират истински как една частица може да бъде едновременно и вълна. Въобще какво е това вълна? Лично аз никъде не съм прочел дефиниция за вълна. Единствената дефиниция, която ми хрумва е - грапавини по морската повърхност, които постоянно се движат.
Много неща като че ли се претупват това ми е впечатлението.
Много ми е интересно дали ти а и другите тук разбират истински как една частица може да бъде едновременно и вълна. Въобще какво е това вълна? Лично аз никъде не съм прочел дефиниция за вълна. Единствената дефиниция, която ми хрумва е - грапавини по морската повърхност, които постоянно се движат.
Много неща като че ли се претупват това ми е впечатлението.
Re: валидна ли е физиката?
"В днешно време ако някой НЕфизик се осмели да поиска обянение за нещо или недай си боже да оспори нещо той обезателно ще бъде наречен лайк, който си пъха носа там, където не му е работа, ако продължи да упорства ще му бъде обяснено тактично, че е глупак, и т.н. е хубавото е, че поне на кладата не могат да го пратят. "
Зависи, дали само на думи, или и на дела ще оспорваш. Ако докажеш, че някой от наложените сега постулати в науката не е верен в областта, за която се счита верен (не на думи), ще станеш велик :)) А обяснения за аксиомите може да искаш само от господа, науката е стигнала само до ниво да ги установи като някакви факти.
"Много ми е интересно дали ти а и другите тук разбират истински как една частица може да бъде едновременно и вълна."
Ами това което аз разбирам е, че това, дето ти си представяш като частица която е едновременно и вълна не е нито частица, нито вълна, а нещо друго, за което нямам изградена представа от ежедневния опит. Състоянията частица и вълна са някакви крайни проявления за него. Опитвам се да правя разлика между вълна и "нещо" което проявява вълнови свойства в някои случаи, без да е вълна.
Зависи, дали само на думи, или и на дела ще оспорваш. Ако докажеш, че някой от наложените сега постулати в науката не е верен в областта, за която се счита верен (не на думи), ще станеш велик :)) А обяснения за аксиомите може да искаш само от господа, науката е стигнала само до ниво да ги установи като някакви факти.
"Много ми е интересно дали ти а и другите тук разбират истински как една частица може да бъде едновременно и вълна."
Ами това което аз разбирам е, че това, дето ти си представяш като частица която е едновременно и вълна не е нито частица, нито вълна, а нещо друго, за което нямам изградена представа от ежедневния опит. Състоянията частица и вълна са някакви крайни проявления за него. Опитвам се да правя разлика между вълна и "нещо" което проявява вълнови свойства в някои случаи, без да е вълна.
Re: валидна ли е физиката?
Много правилно разсъждаваш,радо!! Изучавам физикат вече близо десет години и колкото повече я изучавам,толкова повече виждам на какъв крехък фундамент се крепи тя.А под квантовата механика прозира един доста по-различен свят,от този който си мислим,че познаваме.Виж теоремата на Бел,теорията на Бом,струнната теория и недотам познатата теория за мнгомерната вселена на Еверет! Интересни теории! Виж също и следния сайт xxx.lanl.gov Там са написани последните новости във науката.
Re: валидна ли е физиката?
Това,което ми пишеш,ако изключим неточностите е следното:
Чувал ли си ,че цялата физика се гради на едно "допускане"в математиката,а именно: 1+1 = 2.
Нека да анализираме горното уравнение,даже нека да гопреобразуваме така:
а=в/а
а^2=ab/ -(b^2)
a^2-b^2 = ab-b^2
(a+b)(a-b)=b(a-b) / (a-b)
a+b=b
a+a=a
2a=a
2=1
А сега познай какво е това,и понеже сигурно ще издекламираш че на нула не се дели...
Аз веднага ще те попитам : Защо?
След като веднъж си отговориш задоволително на този въпрос,ще спреш да си губиш времето като навлизаш в области където изпитваш сериозна несигурност-и ако наистина проявиш уважение и попиташ,това което не ти е ясно и си готов да се опиташ да разбереш последващото обяснение,ще разбереш истината за физиката.
И понеже виждам,че обичаш константите ще ти покажа (предполагам,че имаш някакво инженерно образование) едно уравнение.То е много просто,и не толкова - дава пряка зависимост между 4 сериозни константи,като стойност и като тип,уравнението е свързано с Ойлер:
e^(i*pi)=-1
Замисли се малко върху това равенство!
Чувал ли си ,че цялата физика се гради на едно "допускане"в математиката,а именно: 1+1 = 2.
Нека да анализираме горното уравнение,даже нека да гопреобразуваме така:
а=в/а
а^2=ab/ -(b^2)
a^2-b^2 = ab-b^2
(a+b)(a-b)=b(a-b) / (a-b)
a+b=b
a+a=a
2a=a
2=1
А сега познай какво е това,и понеже сигурно ще издекламираш че на нула не се дели...
Аз веднага ще те попитам : Защо?
След като веднъж си отговориш задоволително на този въпрос,ще спреш да си губиш времето като навлизаш в области където изпитваш сериозна несигурност-и ако наистина проявиш уважение и попиташ,това което не ти е ясно и си готов да се опиташ да разбереш последващото обяснение,ще разбереш истината за физиката.
И понеже виждам,че обичаш константите ще ти покажа (предполагам,че имаш някакво инженерно образование) едно уравнение.То е много просто,и не толкова - дава пряка зависимост между 4 сериозни константи,като стойност и като тип,уравнението е свързано с Ойлер:
e^(i*pi)=-1
Замисли се малко върху това равенство!
Re: валидна ли е физиката?
имаш сериозни пропуски в елементарната математика, но предполагам, че си гениален във вишата математика...
"...И понеже виждам,че обичаш константите ще ти покажа (предполагам,че имаш някакво инженерно образование) едно уравнение.То е много просто,и не толкова - дава пряка зависимост между 4 сериозни константи,като стойност и като тип,уравнението е свързано с Ойлер:
e^(i*pi)=-1 ..."
Виж сега, не е хубаво да замесваш Ойлер с такива уравнения, предполагам, че ще се обърне в гроба...
Като повдигнеш експонента на някаква степен не можеш да получиш отрицателно число...Всъщност може би съм пропуснал някое ново откритие в областа на математиката
"...И понеже виждам,че обичаш константите ще ти покажа (предполагам,че имаш някакво инженерно образование) едно уравнение.То е много просто,и не толкова - дава пряка зависимост между 4 сериозни константи,като стойност и като тип,уравнението е свързано с Ойлер:
e^(i*pi)=-1 ..."
Виж сега, не е хубаво да замесваш Ойлер с такива уравнения, предполагам, че ще се обърне в гроба...
Като повдигнеш експонента на някаква степен не можеш да получиш отрицателно число...Всъщност може би съм пропуснал някое ново откритие в областа на математиката
Re: валидна ли е физиката?
Много ми се искаше да съм гениален - но,уви не съм!
Леонард Ойлер извежда ето тази зависимост:
е^(i*m) = cos(m) - i*sin(m) когато обаче m=pi следва че
е^(i*pi) = cos(pi) - i*sin(pi) = -1 < 0
"Всъщност може би съм пропуснал някое ново откритие в областа на математиката "
Ето от това се опасявам,виждаш ли - не знаеш основни зависимости (при това сериозно използвани от съвременната физика,механика и какво ли още не),
но пък "отлиташ" във квантовата теория или си задаваш фундаментални въпроси,отговорите на които в случая не са ти на нивото...
Научи се да "ходиш" стабилно,пък после "тичай" накъдето поискаш!
Леонард Ойлер извежда ето тази зависимост:
е^(i*m) = cos(m) - i*sin(m) когато обаче m=pi следва че
е^(i*pi) = cos(pi) - i*sin(pi) = -1 < 0
"Всъщност може би съм пропуснал някое ново откритие в областа на математиката "
Ето от това се опасявам,виждаш ли - не знаеш основни зависимости (при това сериозно използвани от съвременната физика,механика и какво ли още не),
но пък "отлиташ" във квантовата теория или си задаваш фундаментални въпроси,отговорите на които в случая не са ти на нивото...
Научи се да "ходиш" стабилно,пък после "тичай" накъдето поискаш!
предпочитам да тичам
Явно че ти наистина си гениален, но до сега си го знаел само ти а сега вече почваш да го показваш и на света! браво!!!
първо говориш за константи после стана m=pi, вкарваш нови буквички, това i бог знае какво е.
Аз си въобразявах, че положително число повдигнато на каквато и да е степен си остава положително.
Сега ти се замисли върху една съвсем простичка функция у=1/х^2n, където n клони към безкрайност. Какво става с у? доближава ли се у до 0 а някъде в безкрайноста става ли отрицателно?
Иначе за това, че имам много липси в знанията си по физика си прав, но аз съм доволен от това, че не съм задръстен от догми.
Ако умееш да мислиш дори без никакви начални знания можеш да стигнеш до много вярни изводи и обратното...Понеже обичаш да цитираш математици, (само мъничко трансформираш идеите им) знаеш ли какво е казал Виет?
"...Понякога човек е по-добре да се изкачи направо на върха като подмине хълмчетата..."
Ето затова предпочитам да тичам
първо говориш за константи после стана m=pi, вкарваш нови буквички, това i бог знае какво е.
Аз си въобразявах, че положително число повдигнато на каквато и да е степен си остава положително.
Сега ти се замисли върху една съвсем простичка функция у=1/х^2n, където n клони към безкрайност. Какво става с у? доближава ли се у до 0 а някъде в безкрайноста става ли отрицателно?
Иначе за това, че имам много липси в знанията си по физика си прав, но аз съм доволен от това, че не съм задръстен от догми.
Ако умееш да мислиш дори без никакви начални знания можеш да стигнеш до много вярни изводи и обратното...Понеже обичаш да цитираш математици, (само мъничко трансформираш идеите им) знаеш ли какво е казал Виет?
"...Понякога човек е по-добре да се изкачи направо на върха като подмине хълмчетата..."
Ето затова предпочитам да тичам
Re: Колко е физиката?
Не споря - само "виждам" вратичка...
Зависи, дали само на думи, или и на дела ще оспорваш. Ако докажеш, че някой от наложените сега постулати в науката не е верен в областта, за която се счита верен (не на думи), ще станеш велик :)) А обяснения за аксиомите може да искаш само от господа, науката е стигнала само до ниво да ги установи като някакви факти.
Предполагам, че си "запознат" с хипотезката ми, затова ... веднага:
Не е верен постулатът на Бор, че електрон на орбита не излъчва елмагн. вълни!
Този постулат прави атомът неустойчив, невъзможен и т.н. (А е извикан на помощ - за да твърди обратното!?!)
Необяснимо е наличието на "облак" от вероятности за съществуването на електрона около протона. Да не забравим, че отначало, този облак не се е отъждествявал с вероятности, а с реално съществуване. И само от този "факт" - постулат + невъзможност за реално съществуване - се е "пръкнала" квантовата - наистина, като добра "мъгла" над всички облаци на неизвестното...
И още...
"Много ми е интересно дали ти а и другите тук разбират истински как една частица може да бъде едновременно и вълна."
Ами това което аз разбирам е, че това, дето ти си представяш като частица която е едновременно и вълна не е нито частица, нито вълна, а нещо друго, за което нямам изградена представа от ежедневния опит. Състоянията частица и вълна са някакви крайни проявления за него. Опитвам се да правя разлика между вълна и "нещо" което проявява вълнови свойства в някои случаи, без да е вълна.
Когато елементарните частици се образуват от ... затворена елмагн. вълна, с огромна честота на образуване - какъв е проблемът, та да си я представяме, така:
-когато питаме "бавно" - разбирай с малка честота на "питащото" поле -то тя се държи като частица. Защото й е възможно да се образува многократно, докато я питаме. Не виждаме подробности от нейните "междинни състояния", а като цяло, като завършен обемен обект я виждаме. Незабелижими са "вълнови" характеристики. На практика - без уреди- ние ВИНАГИ питаме бавно!!!
-когато питаме "бързо" - с голяма честота на питащото поле, то тя няма възможност за друго образуване, освен върху новата подложка от питащото поле и се образува "в такт" с изменението му, съответно, си проявява "вълновите" свойства - дължината на вълната на падащата й оказва въздействие върху импулса (по дьо Бройл)- получава се интереференция, дифракция - вълнови характеристики. Само с "машини" можем да правим бързи питания - виксокочестотни полета.
Не разбирам, какво неясно има в такава "постановка" на въпроса - вълна-частица? Пасва на всякакви "спекулации" - както се спомена. Но ... нека поне тази спекулация да е обяснима, разбираема, а не - скрита зад "квантов" принцип - разбирай, необяснима метематика за "избягване" на нулите!
......................
"... И рече Бог, да бъде светлина! И видя, че това е добро!..."
Одобрявам!
Зависи, дали само на думи, или и на дела ще оспорваш. Ако докажеш, че някой от наложените сега постулати в науката не е верен в областта, за която се счита верен (не на думи), ще станеш велик :)) А обяснения за аксиомите може да искаш само от господа, науката е стигнала само до ниво да ги установи като някакви факти.
Предполагам, че си "запознат" с хипотезката ми, затова ... веднага:
Не е верен постулатът на Бор, че електрон на орбита не излъчва елмагн. вълни!
Този постулат прави атомът неустойчив, невъзможен и т.н. (А е извикан на помощ - за да твърди обратното!?!)
Необяснимо е наличието на "облак" от вероятности за съществуването на електрона около протона. Да не забравим, че отначало, този облак не се е отъждествявал с вероятности, а с реално съществуване. И само от този "факт" - постулат + невъзможност за реално съществуване - се е "пръкнала" квантовата - наистина, като добра "мъгла" над всички облаци на неизвестното...
И още...
"Много ми е интересно дали ти а и другите тук разбират истински как една частица може да бъде едновременно и вълна."
Ами това което аз разбирам е, че това, дето ти си представяш като частица която е едновременно и вълна не е нито частица, нито вълна, а нещо друго, за което нямам изградена представа от ежедневния опит. Състоянията частица и вълна са някакви крайни проявления за него. Опитвам се да правя разлика между вълна и "нещо" което проявява вълнови свойства в някои случаи, без да е вълна.
Когато елементарните частици се образуват от ... затворена елмагн. вълна, с огромна честота на образуване - какъв е проблемът, та да си я представяме, така:
-когато питаме "бавно" - разбирай с малка честота на "питащото" поле -то тя се държи като частица. Защото й е възможно да се образува многократно, докато я питаме. Не виждаме подробности от нейните "междинни състояния", а като цяло, като завършен обемен обект я виждаме. Незабелижими са "вълнови" характеристики. На практика - без уреди- ние ВИНАГИ питаме бавно!!!
-когато питаме "бързо" - с голяма честота на питащото поле, то тя няма възможност за друго образуване, освен върху новата подложка от питащото поле и се образува "в такт" с изменението му, съответно, си проявява "вълновите" свойства - дължината на вълната на падащата й оказва въздействие върху импулса (по дьо Бройл)- получава се интереференция, дифракция - вълнови характеристики. Само с "машини" можем да правим бързи питания - виксокочестотни полета.
Не разбирам, какво неясно има в такава "постановка" на въпроса - вълна-частица? Пасва на всякакви "спекулации" - както се спомена. Но ... нека поне тази спекулация да е обяснима, разбираема, а не - скрита зад "квантов" принцип - разбирай, необяснима метематика за "избягване" на нулите!
......................
"... И рече Бог, да бъде светлина! И видя, че това е добро!..."
Одобрявам!
Редактирано от Maлoyм 2 на
Re: предпочитам да тичам
Гледай сега,ще трябва да обяснявам като на първолак:
e^i*pi =-1
e ---> exp - трансцедентно
i ---> имагинернат единица
pi ----> в радиани е 3,14... трансцедентно число
-1---> реално число
Като гледам с каква бледа функцийка се опитваш да ме затрудниш,по добре ми кажи кой клас си,за да мога да ти отговоря подобаващо!
И за да не си мислиш,че си задръстен с догми нека ти кажа нещо:
Ето едно елемнтарно въпросче -"На колко е равно едно на степен корен от две,обобщено в комплексното множество?"
Понеже предполагам не си "задръстен от догми" непрекъснато ще твърдиш че е на каквото и число да повдигнеш единица,това винаги е единица-и това е абсолютно вярно,въпросът е в какви граници?
Оказва се,това което ти не знаеш - че в обобщение "едно на степен корен от две" е периодичен обект-значително по сложен от реалната единица,той дори е ПЕРОИДИЧЕН!
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
x>0 Lim y =+0 ,n-->00
x<0 Lim y =_0 ,n-->00
x=0 т.пр.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
e^i*pi =-1
e ---> exp - трансцедентно
i ---> имагинернат единица
pi ----> в радиани е 3,14... трансцедентно число
-1---> реално число
Като гледам с каква бледа функцийка се опитваш да ме затрудниш,по добре ми кажи кой клас си,за да мога да ти отговоря подобаващо!
И за да не си мислиш,че си задръстен с догми нека ти кажа нещо:
Ето едно елемнтарно въпросче -"На колко е равно едно на степен корен от две,обобщено в комплексното множество?"
Понеже предполагам не си "задръстен от догми" непрекъснато ще твърдиш че е на каквото и число да повдигнеш единица,това винаги е единица-и това е абсолютно вярно,въпросът е в какви граници?
Оказва се,това което ти не знаеш - че в обобщение "едно на степен корен от две" е периодичен обект-значително по сложен от реалната единица,той дори е ПЕРОИДИЧЕН!
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
x>0 Lim y =+0 ,n-->00
x<0 Lim y =_0 ,n-->00
x=0 т.пр.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Re: валидна ли е физиката?
Радо, темата ти винаги ще бъде актуална защото в далечния момент, когато физиката достигне своя Апогей, кулминация то това ще е и краят на Света.
А в момента "Физиката е наука изучаваща свойствата на света във всички мащаби от елементарните частици до свойствата на цялата Вселена (космология)" и продължение тук трябва да има "и на днешно време развитието, прогреса на физиката е на етапа на развитието на едно 1 годишно пеленаче с наакани гащи, което знае долу- горе къде се намира храната но не може да си обясни "е, как е възможно аз все да я смуча, а тя все да дава".
И във многото празноти и въздушни закони, наистина има истина, но до едно ниво засега ограничавано с Относителност, потоци и гравитони. Нали все някак си трябва да се нарекат тези явления и все някак си трябва да с обяснят за пред Света /малко или повече грешно/ иначе физиката ще се отрече абсолютно, което е невъзможно.
НЕПОЗНАНИЕТО НА МНОГО ЯВЛЕНИЯ НЕ БИ ТРЯБВАЛО ДА ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ФИЗИКАТА И ДА ГИ ОТРИЧА, НО В ПОВЕЧЕТО СЛУЧАЙ Е ТАКА!
Днес чета в Добруджанска трибуна- Добрич, "Учени разгадават тайната на човешките ноздри". Много умно, много професионално, а пък и нещо ново ще докажат учените- използваме ноздрите си освен да дишаме, ами дори и за обоняние!!!
А в момента "Физиката е наука изучаваща свойствата на света във всички мащаби от елементарните частици до свойствата на цялата Вселена (космология)" и продължение тук трябва да има "и на днешно време развитието, прогреса на физиката е на етапа на развитието на едно 1 годишно пеленаче с наакани гащи, което знае долу- горе къде се намира храната но не може да си обясни "е, как е възможно аз все да я смуча, а тя все да дава".
И във многото празноти и въздушни закони, наистина има истина, но до едно ниво засега ограничавано с Относителност, потоци и гравитони. Нали все някак си трябва да се нарекат тези явления и все някак си трябва да с обяснят за пред Света /малко или повече грешно/ иначе физиката ще се отрече абсолютно, което е невъзможно.
НЕПОЗНАНИЕТО НА МНОГО ЯВЛЕНИЯ НЕ БИ ТРЯБВАЛО ДА ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ФИЗИКАТА И ДА ГИ ОТРИЧА, НО В ПОВЕЧЕТО СЛУЧАЙ Е ТАКА!
Днес чета в Добруджанска трибуна- Добрич, "Учени разгадават тайната на човешките ноздри". Много умно, много професионално, а пък и нещо ново ще докажат учените- използваме ноздрите си освен да дишаме, ами дори и за обоняние!!!