Арабски Числа

Ето един въпрос, който може да бъде хубава задача за мислене. Който не знае отговора сигурно ще му е интересно да помисли, а който го знае, моля да не го издава.

От какво са се ръководили арабите, когато са определяли как да изглежда графично всяка една от арабските цифри?

Незнам отговора, но иое наричаш арабски цифри? Защото тези, с които днес ние пишем са всъщност индийски, леко преработени от арабите. Самите араби използват съвсем други знаци за означаване на числата. Може би е добре да уточниш за какво точно става дума.

Става дума точно за цифрите, които използваме за писане - 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9

При създаването им според принципа, който се търси, цифрите са изглеждали малко по-различно, но ние пак лесно бихме ги разпознали. Нулата е била съвсем същата.

Отговорът е нещо много просто и хитро.
Графичните образи на нашите цифри са наистина един пример за много добро мислене на тези, които са ги създали.

Ето още един жокер. Както казах, нулата е била същата; единицата е била права чертичка с по-къса накрая (както и сега повечето хора я пишат), двойката е била като буквата зет латинска, значи две хоризонтални чертички и една наклонена; тройката е била като буквата М полегнала.

Ако ги напишете така на лист хартия би трябвало да видите принципа според който са създадени графичните образи на цифрите ни.

Я чакай малко, майче се сетих. Да не е нещо свързано с ъглите?...
Да! Точно така! Нулата няма ъгли, единичата-1 двойката-2 и т.н.
Прав ли съм?

Така ли? Ами другите цифри тогава..


ПС Абе в този клуб наистина ли се поства по едно мнение на три дни или периодът е такъв?

Помислих малко и стигнащ до следното:
[линк]

Горе-долу, така е.. :-)

Само че не е просто НЕЩО "свързано с ъглите", а СТОЙНОСТТА на цифрата е в броя на ъглите.

Тоест, всяка цифра се изписва като графична линия с толкова ъгли, колкото е нейната стойност. Така винаги се знае коя цифра колко е..

А защо точно ъгли? Направо ще си кажа, че да не чакам пак - първоначалната идея е била числата да се изписват просто като една (неразклонена) графична линия, начупена на зиг-заг толкова пъти, колкото е стойността на числото. Това още се вижда в това как са били изписвани първите три цифри. После, за по-лесно преброяване и по-малко хамалогия (!!!:)) графичната линия е била разклонена и тук-там позасукана, и така са започнали да се смятат всички образувани ъгли. Общо взето, по този път нататък е дошла и гениалната идея за нулата...

Изобщо, ИДЕИТЕ са си най-важни, нали така...

Е да, де.
Аз нали затова ги обозначих с червени точки? Разбирасе че е стойността на ъглите!

И по послеписа- наистина се поства по една тема на по три дни... Е, все пак форумът е български.
;)

в прародителите на арабските цифри (брахми), символите нямат почти нищо общо с днешните. в началото, 1,2,3 са се пишели просто като хоризонтални чертички . 4 е нещо пато огледалото на венера, само че с полукръг вместо кръг, 5 е нещо като м, и любопитно 6 и 7 са почти като днешните, а 8 и 9 са само някакви S образни криви.
понеже човек провлачва острието като пише, чертичките за 1,2 и 3 са се слели в плътна крива, и така са заприличали на днешните (гвалиор). вече 4ворката прилича на торбичка, 5тицата прилича на нашето 4, 6 и 7 са нещо като две скоби, 8 е само една чавка, нещо като наклонено ^, 9 си прилича на нашето, 0 си е 0. от гвалиор са се отделили източно и западно арабските цифри. източноарабските се ползват и до днес в източноарабските страни (в алжир например не ги ползват), а западно арабските наподобяват тези които ползваме ние.
в източно арабските, 2 и 3 са като нашите, само че са легнали. 4 няма нищо общо с нашето, а 5 прилича на обърнато сърце. 6 прилича на нашето Ч, 7 и 8 приличат на V и ^. 9 си е 9, 0 си е 0.
с една дума, цифрите нямат нищо общо с броя на ъглите по тях.




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

С извинение, това което казваш може и да е вярно, но то е пример за неправилно логическо мислене.

Казаното от теб нито по някакъв начин противоречи на казаното от мен, каквото е всъщност твоето заключение, нито пък обяснява как са били създадени точно "западно арабските цифри", за които всъщност става дума, нито показва, че е невъзможно да са били създадени по посочения принцип.

Определено, аз този принцип не съм си го измислила, макар че съществуват достатъчно много на брой хипотези по въпроса.

това са глупости, арабските цифри съвсем не изглеждат така и аз знаех точно как изглеждат, но в момента не си спомням: който иска да търси в гоогле. второ аз през живота си не съм писал двойката или четворката така. трето защо седмицата е изписана по този начин (напречното ченгелче горе), а единицата отдолу не е. цялата работа е нагласена и то много плитко.

Общо взето, по този път нататък е дошла и гениалната идея за нулата
Общо взето, по този път нататък е дошла и гениалната идея за нулата
Общо взето, по този път нататък е дошла и гениалната идея за нулата
Общо взето, по този път нататък е дошла и гениалната идея за нулата
Общо взето, по този път нататък е дошла и гениалната идея за нулата
Общо взето, по този път нататък е дошла и гениалната идея за нулата
Общо взето, по този път нататък е дошла и гениалната идея за нулата

hahahahahahahaha dobyr koleden podaryk

Бла-бла хубав ник имаш!

Бих казала, че културните хора общуват по различен начин, но ако правилно съм разбрала посланието в шарените ти постинги, ти не си съгласен? Ами чудесно, това си е твое мнение..

Работата и да е нагласена, не е от мене. Не че не бих искала..

За твое сведение, ранни варианти на арабските цифри има няколко, да не кажа доста. Защо не си писал така двойката и четворката никога през живота си просто не мога да ти отговоря.. Също както и защо слагаш чертичка отдолу на единицата..
А за седмицата, тя е изглеждала малко по-различно от това, което Краси беше нарисувал, именно напречното ченгелче е било нещо друго. Оставих го обаче сам да нарисува цифрите, за да съм сигурна, че не е видял отговора някъде, а сам се е сетил. Това, че имаше 1-2 минимални разлики за мен доказва, че отговорът беше автентичен.

Но пък може и последователният брой ъгли да е случайност, кой знае.. та случайността е навсякъде.. дори може да се изчисли колко точно е голяма тази случайност..;-))

Желая ти много усмивки, но най-вече спокойствие и здрава храна...

не мога да разбера защо заемаш тази защитна позиция....... остави се да не бъдеш права..... защото това, което твърдиш, е една голяма глупост. ;-)

Ех, мъже, Логика ли е това или какво? (Май на Психология повече прилича..;) Как мога да съм права или неправа бе, хубавецо.. Да не би аз да съм го измислила това, та да е мое? Вече скоро ще повярвам, че е така.. Само че го четох преди да не казвам колко години в една руска книга, авторът на която определено можеше да мисли, да общува като цивилизован човек, а и очевидно не е страдал от психологически проблеми човека..

Айде общувай (-те) си тук по вашия си начин, аз май ще ходя да се развличам другаде..


ПС Това, което казвам е истина, доколкото на мен ми е известно. Дори ако не е, това няма отношение към логическата задача. Това е близо до ума, но трябва да се мисли! ;-)

не се сърди, но арабите, които използват друго обозначение за нула, откриват нулата, забелязвайки, че нулата, която ние наследяваме от арабите, няма ъгли, след което ни завещават нулата.

Имам да кажа две неща.
Първо- от логическа гледна точка задачката не е лоша... Е, може да се промени малко условието, за да не се стига до тези спорове. Но ако проявиш малко въображение се получава първоначално стряскащ отговор.
Второ- относно истинността на това, малко вероятно е арабските числа да са се зародили по този начин.

Тъй като не мога да си спомня името на автора на книгата, която съм чела като дете, потърсих нещо на гугъл и попаднах на един сайт, който за съжаление се оказа преместен. Това, което самият гугъл в търсенето е цитирал от сайта обаче е достатъчно красноречиво:

"Происхождение каждой из девяти арабских цифр хорошо видно если их записать
в “угловатой” форме. Как хорошо видно из рисунков, каждая цифра составлена из ..."

Предполагам, че ако сложите част от този цитат на гугъл няма да има проблем да го намерите. Сигурно може да се намери и нещо повече, който му се търси.

По този повод, аз пък искам да кажа...

Това е клуб Логика. Тук се мисли. Учудва ме, че на никой тук не му се струва естествено, че стойността на една цифра ще бъде някак символизирана в нейното начертание. Неестественото би било обратното. Крайно неестествено би било едно древно, конкретно мислещо съзнание да избере абстрактни, с нищо ненапомнящи значението символи за цифри. Обозначаването на цифри с букви, което е много по-късно и за което май стана дума, е проява на точно същия принцип - то е всъщност обозначаване на стойността на цифрата чрез поредното й място в азбуката. Най-примитивният начин да се символизират цифрите е с брой чертички - като брой пръсти, с които се показват - както започват много цифрови системи. Чертичките по-късно са били съединени една с друга и по такъв начин се е появила възможността да се съкращава изписването на прекалено много чертички, като вместо тях се преброяват ъглите. Това не само че е естественият начин, по който мисли човешкото съзнание, но и фактът, че 1,2,3,4 са изглеждали по начина, който се обсъждаше, аз поне го зная със сигурност, защото има многобройни археологични доказателства за това. Ако не ме лъже паметта, виждала съм такива цифри в Британския музей. За останалите не мога да съм сигурна дали съм ги виждала лично (специално ще потърся дали има другия път като ходя), но да си призная, без никого да обиждам, за мен лично принципът в първите 4 цифри е очевиден от пръв поглед. Повече от естествено е да се очаква, че и другите са били изписани в съответствие с него.

Задачата, така както беше представена с първите три цифри и нулата, беше една наистина класическа задача за мислене. Подобни задачи от типа "открийте закономерността между елементите в редицата и според тази закономерност добавете нов елемент към нея" има много в тестовете за интелигентност. Тъй като четири елемента от десетте бяха подробно описани, смятам че условието е било напълно коректно и решението на задачата по никакъв начин не е зависело от това дали то фактически е исторически вярно или не. Затова, не намирам причина за толкова много хъс, да не кажа друга дума, по този въпрос и наистина съжалявам, ако е имало някой, който се е почувствал засегнат, че не е решил задачата.

Археологията настрана, с нея или без нея, по-важното е, че небезизвестният проф. Мерджанов, който беше мой преподавател по логика, казваше, че който не се е научил да мисли, няма дори и тройка да получи при него, независимо колко знае.. Късаше, и то много яко, и то не толкова за грешно мислене, колкото за липса на опит за мислене. (Надявам се ще ми бъде простено самохвалството да спомена, че на мен ми писа шестица :) По-късно учих съвсем други неща, но доста от неговите уроци ми останаха в главата и независимо колко уж далеч от логиката може да са били нещата, с които съм се занимавала, неведнъж съм се убеждавала колко безполезно и безсмислено е знание, неорганизирано от едно истински добро мислене. Именно то прави връзките между нещата, то е живецът, който ги съединява и одухотворява и те изглеждат вече не разпръснати и хаотични, а цялостни и интересни, и така целия живот придобива една по-голяма яркост.


От мен толкова, надявам се на някого да съм била полезна. Весели празници!