Осчетоводяване

Колеги, сблъсках се със следния случай и не мога да взема твърдо решение как да осчетоводя операциите.

Дружество отдава под наем помещения. Наемателите ползват ток, който се плаща от дружеството, но им се включва и във фактурите. Случи се така, че съм начислила за месеца повече от изразходвания ток от наемателите и остатък за дружеството като изразходвана енергия не остава. Просто от енергото сме засекли на различни дати електромерите.
Та се получава следната ситуация.

Начислявам им енергията, която аз съм засекла към по късна дата:
411/498 10 лв. (примерно)

Фактурирам им начисленото и те го плащат:
503/411 10 лв.

Идва фактурата от енергото за сума 8 лв.
Дружеството я изплаща и взимам операция:
498/503 8 лв.

Дефакто по 602 - разходите на дружеството за енергия нищо не въвеждам, защото тока се разпределя и не остава, което съответно следващия месец ще се покрие, но не се сещам как да осчетоводя това.

Да взема по-горния пример така:
498/ 10 лв
602/ -2 лв
/503 10 лв

А следващия месец как да оправя разходната 602 като се събере повече сума, в следствие от предходния?


Дано го обясних разбираемо.

*^_^*

не е ли по-лесно да пуснеш ДКИ ...??? и нова ф-ра за 8 лева

Ами как им начислявате ДДС, те не искат ли да си го ползват?
Първо според мен те не са клиенти , и затова ние ги осчетоводяваме по следния начин:
501
498
4532 наематели

498
4531
501 енерго при плащане

А пък защо не изчакате фактурата така е най-чисто
katia_jordanova@abv.bg

И как така им начислявате ДДС ,вие да не сте доставчик на ел.енергия???Префактурирането на комунални разходи не превръща наемодателя в доставчик на ток, за неговите наематели.
Разпределението на тези разходи във връзка със счетоводните нужди на наемодателя и наемателя не е основание за начисляване на ДДС, тъй като липсва доставка със стока или услуга по смисъла на чл. 6 ЗДДС.

това дали трябва да начислява ДДС е дискутирано много пъти-дори има становище на ВАС

Да ,има решение на ВАС .....

Решение № 2308 от 13.03.2003 г. на ВАС, I о.

Производството е по чл. 33 чл. 40 от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 и сл. от ДПК.

Образувано е по касационна жалба на директора на РДД гр. София, против решението от 18.04.2002 г. на Софийски градски съд, постановено по адм. д. № 652/2001 г., с което е отменен ДРА № 055/23.02.2000 г. на ДП “Надежда” при ТДД гр. София, потвърден с Решение № 1022 от 15.12.2000 г. на РДД гр. София. С него на основание чл. 132, ал. 2 ЗДДС е определено данъчно задължение на ДФС “ Локомотив” в размер на 13 395.35 лв. и лихви в размер на 890.18 лв. за периода 28.03.1999 г. 28.01.2000 година.

В жалбата се релевира касационното основание по чл. 218б, ал. 1, б. “в” ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Съдът е постановил решението си в нарушение разпоредбите на чл. 108, ал. 2 ЗДДС, чл. 9 ЗДДС и чл. 132, ал. 2 на същия закон. Подробни съображения са развити в касационната жалба. Иска се отмяна на постановеното решение и отхвърляне на жалбата срещу акта.

Ответникът ДФС “Локомотив”, не взема становище по жалбата.

Представителят на Върховната административна прокуратура заявява становище за основателност на касационната жалба. Съдът неправилно е приложил материалния закон, като не е съобразил, че процесните фактури отразяват конкретна стопанска операция.

Върховният административен съд, след като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, приема следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 132, ал. 1 ДПК от надлежна страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение Софийски градски съд е отменил обжалвания ДРА № 055/23.02.2000 г. на ДП “Надежда” при ТДД гр. София. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че незаконосъобразно данъчните органи приемат, че жалбоподателят (сега ответник по касационната жалба) е доставчик на вода, ток и телефон на наемателите и че стойността на консумативните разходи е част от договорената наемна цена. Предметът на договора за наем е правото да се ползва вещта за определен период от време, а предвиденото в чл. 232, ал. 2 ЗЗД заплащане на разходите, свързани с ползването на вещта, не обвързва наемодателя със задължение да предоставя възможност да бъдат направени тези разходи. Приел е също така, че с начисляването на ДДС върху определената наемна цена задълженията на наемодателя като доставчик на услуга приключват. Със заплащането на всички суми по фактурите за ел. енергия, вода и телефон от наемодателя дължимият ДДС по тази доставка е платен. Впоследствие с разпределението на част от разходите между наемателите с фактури е разпределена и съответната част от заплатения вече ДДС. Извършеното префактуриране не превръща жалбоподателя в доставчик на ток, вода и телефон и не съставлява основание за доначисляване на ДДС.

Така постановеното решение е правилно и законосъобразно.

Възраженията за материална незаконосъобразност се явяват неоснователни. Решението е постановено в съответствие с доказателствата по делото и приложимия материалноправен режим по ЗДДС. Конкретни доводи за незаконосъобразност на решението не са изложени в жалбата, същата касае съществото на спора и приложението на материалния закон. Правилно е приетото от съда, че в случая няма отделна доставка по смисъла на чл. 6 ЗДДС. Безспорно е установено по делото, че по сключените наемни договори между ответника по касационната жалба като наемодател и отделните търговци като наематели е договорено консумативните разходи за ел. енергия, телефон и вода да бъдат за сметка на наемателите. В случая обаче те са заплатени от наемодателя като титуляр на сметката, при когото е ставало отчитането на тези консумативи, т.е. той е заплатил чуждо задължение и това, че впоследствие е събрал от наемателите тези суми вкл. с начисления и изплатен от него ДДС, не означава, че е извършена нова доставка с префактурирането на тези разходи. Както правилно е посочил градският съд, извършеното префактуриране не превръща дружеството в доставчик на ел. енергия и вода, тъй като в случая единственият доставчик това е съответният монополист. Извършеното разпределение на разходите във връзка със счетоводните нужди на наемодателя и наемателя не е основание за доначисляване на ДДС, тъй като липсва доставка със стока или услуга по смисъла на ЗДДС. С данък върху добавената стойност на основание чл. 1 от Закона за данък върху добавената стойност се облагат доставките на стоки и услуги. Понятието “доставка” е дефинирано от чл. 6 от закона като прехвърляне на собственост върху стока или други вещни права върху стока, извършването на услуга, когато се извършват срещу насрещна престация на основание на сключена сделка или с цел такава да се сключи. Услуга съгласно чл. 9 ЗДДС означава всичко, което има стойност и е различно от стока и пари (в обръщение като законно платежно средство). В конкретния случай с разпределението и събирането на изплатените за сметка на наемателите консумативи, не означава, че е налице доставка на услуга по смисъла на чл. 9 ЗДДС, както необосновано се твърди в касационната жалба.

Предвид изложеното, обжалваното решение като правилно, обосновано и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а жалбата без уважение, като неоснователна.

Водим от горното и по чл. 40, ал. 1 ЗВАС, Върховният административен съд, първо отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решението от 18.04.2002 г., постановено по адм. д. № 652 по описа за 2001 г. на Софийски градски съд.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Прощавайте, грешката е моя, че не уточних, че въпосното дружество е освободено от ЗДДС (здравно заведение)
Мисля, че намерих изхода.
При по обстоен преглед на фактурите установих, че енергото начислява както дължимите суми за ел енергия, така и междинните плащания, които държи да му се приведът авансово.

Контирам по следния начин текущия месец.
411 наематели 10 лв.
602 р-ди на др-то за енергия -2 лв.
................................./ 401 дължимата сума за ток през месеца 7 лв.
................................./ 498 междинното, авансово плащане 1 лв.

За следващия статията ще бъде същата, като по 602 сумата съответно ще дойде по-голяма и няма да е на червено.

*^_^*