Непризнат ДК

Колеги, моля зя вашето мнение относно следния казус:
С ДРА е отказано признаването на дан.кредит за СМР , което / СМР -то/ е отчетено не като текущ разход , а в увеличение стойността на актив /сграда/.
Следва ли при начисляването на ДРА да бъде намалена стойността на сградата ? Или да се начисли само непризнатото ДДС?
Цялото действие се развива в 2005г.

Аз бих си го сложила на разход освен ако от други съображения не ти трябва по голяма стойност на активите

Не е въпроса в това СМР-то като текущ разход ли да се отчете - характера на ремонта е такъв , че безспорно е отнасянето му в увеличение на стойността на актива. Въпроса е при непризнаване от страна на данъчните на доставката"СМР" поради липса на кадрова и техническа обезпеченост на доставчика , какво трябва да се направи със стойността по сделката - да се намали ли увеличената вече сграда?

След като съгласно ДРА не е призната доставката "СМР" (мнима доставка), няма основание с техния размер да се увеличава стойността на сградата.
Според мен, както непризнатия ползван Данъчен кредит, така и размера на СМР трябва да се отнесат в разход, т.е. да се намали стойността на сградата. И веднага се сещам за чл. 23 (2) от ЗКПО за размера на непризнатия разход за СМР.
С размера на непризнатия данъчен кредит (ДДС) отнесен в разход доколкото си спомням не следва преобразуване на фин. резултат.

Не ги слушай тия простотии. Пълна идиотщина е на основание отказан данъчен кредит да не си признаваш разход. Това може да стане когато имаш ДРА по ЗКПО в който не се признават направените разходи, а предполагам ревизията ти е била само по ДДС - вземи си погледни кво са възложили за проверка мойто момиче.
Освен това е тъпо да осчетоводяваш непризнатото ДДС преди да е влязъл в сила акта - предполагам не сте тъпи сте сте го жалили?

Ае със здраве и по-малко актове!

НЕ ме разсмивай
Обжалван или не ДРА си влиза в сила...ма то требе елементарна правна култура

Обжалван акт в законовия срок според теб бил влязъл в сила? Ами какво обжалваш тогава бре.

Сельо, проблема е че бъркаш изпълнение на ДРА с влизане в сила. Но това верно е елементарна правна култура.


п.п. Не мога да разбера що така ти харесва да се излагаш моето момче, то верно си бос в много отношения, ама чак си си пуснал и тема да доказваш обратното, единствения ефект от която е да ти се смеят хората.

Ае със здраве и да ти пораснат пишката и мозъка като снимките които си лепиш по пуберски манталитет.

Инж. Колю е прав. Да влезе в сила и да подлежи на изпълнение са различни неща. Такова изпълнение, преди да е влязъл актът в сила (преди да е приключило обжалването), се нарича предварително изпълнение.

Аз не смятам, че такава грешка е излагане. Още повече когато е ясно какво следва и спорът е само как се нарича. Туомас е определено човек, който е много в час.
Също така не смятам, че всяка грешка, като например да не си прочел нещо, е излагане.
Който не вярва - да пита някой уважаващ себе си специалист по право.

Утре народът ще те пита: Беше ли бригадир?

предпочитам добрия тон, но репликата ми е нормално да бъде в тона на събеседника. Нищо лично!:)

Колеги, продължавам по същия казус:
Акта е в процедура по обжалване. В това време актива се продава. В цифри /примерни/ситуацията е такава:
Дан. оценка - 120
Цена на придобиване - 100
Отчетна стойност след увеличението - 250
Начислена ам. - 10
Продажна цена /без ДДС/ - 130
Как начислявам ДДС и какво се случва ако акта падне/не падне?

При издаване на данъчната фактура за продажбата следва да се спазят изискванията на чл.30(1), чл. 56 (1) и чл. 94(3), т.4 от ЗДДС, както и чл. 37, т.1, чл. 55 и чл. 91(4), т.2, б."а" от ППЗДДС.
Според мен при тези конкретни данни, данъчната фактура следва да изглежда така:
1. Сграда (уговорена цена) 130,00
2. Угов. цена + дължими д-ци и такси 132,73
(130 + 130*2% МД +130*0,1% такса вписване)
3. Данъчна оценка по чл. 46-ЗМДТ 120,00
4. Данъчна основа по чл.30(1)-ЗДДС 132,73
5. Начислен ДДС (20% от р.4) 26,55
6. Дължим ДДС по чл. 56(1)-ЗДДС (26,55-2,73) 23,82
ОБЩО: 153,82

В дължимите данъци и такси се включват местния данък 2 % и таксата за вписвания, която до колкото ми е известно е 1 промил. Нотариалната такса не се включва. Този вариант е, ако купувачът представи копие от документите за платените данъци и такси по прехвърлянето.
В противен случай дължимият ДДС ще бъде равен на начисления и в един по-късен етап би следвало да се приложи чл.55 от ППЗДДС (данъчно кредитно известие).
В дневника за продажби се записва данъчната основа, а не уговорената (продажната) цена.

А бе друже я чети внимателно....
Написъл съм обжалван или не влиза в сила....Кво си се разпенил?
Елементарно е Уотсън да разбереш, че ако не е обжалван в законоустановения срок влиза в сила...
Освен това кво да говорим за пълно и частично обжалване...Кво става с частта която не е обжалвана а? Ама това е една друга тема...

Първо- от опит знам, че обжалването не спира изпълнението на акта. И второ - съгласна съм с мнението на последния включил се относно фактурирането.

Колеги, до фактурирането и аз мога да го добутам. Не случайно питам какво става с ДДС-то въобще , защото при продажбата на сградата идва и отписването и от предприятието продавач. Продавайки актива под цена на придобиване не дължа ли ДДС??? На СМР-то е ползан ДК /засега непризнат/...

Като можете да го "добутате" до фактурирането, защо тогава задавате въпроса, свързан с продажбата. Направите ли фактурата, съгласно изисванията на ЗДДС, значи сте си начислили ДДС, който така Ви притеснява.
Ако обърнете внимание на чл.30(1) - ЗДДС, ще забележите, че той е със заглавие "специфични случаи за определяне на данъчната основа ..." и че не прави препратка към чл.29(5), в който се говори за цена на придобиване.
За определяне на данъчната основа за начисляване на ДДС се съпоставят данъчната оценка по чл. 46-ЗМДТ и уговорената цена+дължимите данъци и такси по прехвърлянето, а не цената на придобиване (върху която е ползван дан. кредит).
Ако ДРА не "падне", то според мен (както вече писах) би трябвало СМР да се отнесе в разход, водещо до изчистване на отчетната стойност на сградата до първоначалната такава в размер на 100 лв.

Следователно при продажна цена 130 лв. и при условие, че начислената амортизация остане в размер на 10 лв (което ме съмнява, т.к. би трябвало да коригирате и нейния размер, ако сте я начислявали върху увеличената стойност 250 лв.), резултатът от продажбата ще е положителен в размер на 40 лв.

Малко ме съмнява ДРА да "падне" след като доставката "СМР" не Ви се признава поради липса на кадрова и техническа обезпеченост на доставчика, но Вие си знаете случая най-добре.

Абе Куку, абсолютно правилно си описала начина на фактуриране.
Относно непризнаването на разхода обаче въобще не съм съгласен. Няма такова нещо. Това, че не ти признават ДДС-то по една фактура, въобще не означава, че не ти я признават като разхо. Редовно в практиката се случва. Признават ти ддс, не ти признават като розход, признават ти я като разход - не признават ддс-то.
И пак ти обръщам внимание, в ДРА съставен при ревизия по ДДС никъде данъчните не споменават признаването или не на разхода за целите на ЗКПО. Това може да стане само в ревизия по ЗКПО, където те изрично ще опишат че направените разходи не се признават, следователно трябва да се коригира увуличената стойност на актива, намалат амортизациите и коригира фин. резултат. Не е в този случай, но примерно може да не ти признаят ддс-то понеже има поправка във фактурата, е кво общо има това с разходите дали са реални!?

За начисляването на ДДС, за което пита момата май не схващаш че става въпрос за чл.29 ал.5 от ДДС. Имам съмненията че този случай е от типичните поради която е въведена тази норма.
Купули некъв съборен имот за 100, праскат с куха фактура още 150 ремонт, ползват кредита и искат да го продадат за 130 - Не стаа.
Ползвали са ДК за 250 главница за придобиване на актива, като го продадат за 130 ще си доначислят ДДС за разликата до 150.
Нормата на чл.29 ал.5 не е алтернативна на тази на чл.30 ал.1, двете могат да бъдат едновременно приложени и не влизат в взаимоизключване. Ще си пусне фактура определена по реда на чл.30, ал.1 и в допълнение на това ще си доначисли още малко ДДС в отделна операция за да изпълни условията на чл.29. Затова е измислен този член - да не става лапаница - и няма да минат метъра - не се съмнявай!

Това може да стане само в ревизия по ЗКПО, където те изрично ще опишат че направените разходи не се признават, следователно трябва да се коригира увуличената стойност на актива, намалат амортизациите и коригира фин. резултат.
Айде и аз да се включа с питане. Ти от данъчните ли разбираш дали действително си направил някакъв разход? Да, ако не ти го признаят разхода и не успееш да свалиш акта, ще трябва да си коригираш облагаемата печалба, ама да си правиш корекции в стойността на актива, ми се струва доста странно.

Стига простотии бе, тате!

Абсолютно съм съгласна с мнението ти, а и не само с това от както чета този форум:)
Бих искала да те попитам обаче, има ли някакво писмо или тълкувание от данъчните по повод на това дали чл.30 и чл.29 ал. 5 не се изключват взаимно.Според мен не се изключват и ще трябва да се доначисли ДДс до цената на придобиване,но от консултации ,които съм правила с данъчните има противоречиви мнения ,а ми предстои една продажба на сграда с доста големи стойности и мислех да правя запитване до ГДУ?!
Благодаря предварително за отговора!

Всъщност се обръщам към Колев:)

Честно казано не съм търсил такова. Може и да има. Казвам го по простата логика защото чл.29 ал 5 по същия начи не се изключва поради прилагане разпорадбите на чл.29 ал.1, чл.30 ал 2,3,4,5.
Този закон има логика. Създаден е да прибира пари за фиска а не да дарява по-тарикатите. Няма начин да ползваш по една доставка повече ДК отколкото начислиш при продажба, допълнително е поставено като условие от чл.4ал.5 като условие за ползването му. В общия случай се съмнявам да има орган да тълкува закона в полза на субекти източващи ддс.
Добра е идеята да се пусне писмо да ГДУ.