Хан / Кан?
32 отговора
1356 прегледа
не е хан, а кръчма
На тоя етап няма обективно доказателство за наличие на титла ХАН или титла КАН сред българите.
Глупостите, че КАНАСУБИГИ трябва да се чете ХАН граничат с престъпление и национално предателство. Отдавна съм казал, че огромната част от академичните историци са за затвора поради простия факт, че лъжесвидетелстват - лъжат българския народ относно титла ХАН.
Ако КАНАСУБИГИ беше ХАН, то на медалиона на Омуртаг нямаше да пише с латинско-български букви CANЕSVbHГI, а HANЕSVbHГI.
IN VERE VERITAS
Глупостите, че КАНАСУБИГИ трябва да се чете ХАН граничат с престъпление и национално предателство. Отдавна съм казал, че огромната част от академичните историци са за затвора поради простия факт, че лъжесвидетелстват - лъжат българския народ относно титла ХАН.
Ако КАНАСУБИГИ беше ХАН, то на медалиона на Омуртаг нямаше да пише с латинско-български букви CANЕSVbHГI, а HANЕSVbHГI.
IN VERE VERITAS
Re: Хан / Кан - въпрос на гледна точка
В надписите е "кан" (ако използваш линковете под текста, на владетели има надпис на Маламир, на която може да се види титлата).
Друг е въпроса, че вече се е утвърдило "хан". Не виждам необходимост да си променим езика и да говорим на архаичен език от ІХ век напр. езика се мени с времето и звученето на думите се изменя. Така е и с хан.
[линк]
[линк]
Друг е въпроса, че вече се е утвърдило "хан". Не виждам необходимост да си променим езика и да говорим на архаичен език от ІХ век напр. езика се мени с времето и звученето на думите се изменя. Така е и с хан.
[линк]
[линк]
Re: Хан / Кан - въпрос на гледна точка
Три въпроса:
1. На надписите КАН ли пише наистина или КАНАС/КАНЕС?
2. На какво основание приписваме титлата на Маламир, каквато и да е била тя, на другите "предхристиянски" български владетели? Аз викам да дадем на "хановете" титлата "архонти". Я виж колко често са наричани така от бизантинските летописци!
3. Защо трябва да ми пука какво е общоприето? Да не сме трупове, че да се носим безжизнено по течението? Понякога, когато обстоятелствата го налагат, трябва да се плува и срещу течението. Колкото и да е трудно. Поне доказваш, че си жив и най-вече със собствено мнение. То е малко като разликата между плУването и плАването... ако искаш, ще ти я обясня с един пример, който се дава на матросите във варненската академия. Много е готин.
BULGARoPHOBIA и СЪПРОТИВА
1. На надписите КАН ли пише наистина или КАНАС/КАНЕС?
2. На какво основание приписваме титлата на Маламир, каквато и да е била тя, на другите "предхристиянски" български владетели? Аз викам да дадем на "хановете" титлата "архонти". Я виж колко често са наричани така от бизантинските летописци!
3. Защо трябва да ми пука какво е общоприето? Да не сме трупове, че да се носим безжизнено по течението? Понякога, когато обстоятелствата го налагат, трябва да се плува и срещу течението. Колкото и да е трудно. Поне доказваш, че си жив и най-вече със собствено мнение. То е малко като разликата между плУването и плАването... ако искаш, ще ти я обясня с един пример, който се дава на матросите във варненската академия. Много е готин.
BULGARoPHOBIA и СЪПРОТИВА
Редактирано от Rex Mysorum на
в отговор на Rex Mysorum
#5
Re: Хан / Кан - въпрос на гледна точка
Разбира се има надписи с титлата и на други владетели. Предложих възможност да се види как точно изглежда титлата на самия хански надпис.
А за пукането за общоприетото и движението срещу течението... В случая не става дума за нищо революционно, а за типично маниернечене и архаизиране.
[линк]
[линк]
А за пукането за общоприетото и движението срещу течението... В случая не става дума за нищо революционно, а за типично маниернечене и архаизиране.
[линк]
[линк]
Re: Хан / Кан - въпрос на гледна точка
Става въпрос за история а не за "едно баба си знае - едно си бае". Хан е нещо изсмукано от пръстите на неосведомени историци. В противовес на това са историческите факти които свидетелстват за нещо съвсем различно. На гръцки множество надписи са KANAS, KANNAS или CANES а на бългаски е КНЯЗ.
Последователите на онези историци (със осмуканите пръсти) продължават по метода "едно баба си знае - едно си бае" да изопачават историческите факти. Съвсем произволно вземат от KANAS онова което им изнася и така от Хан стана Кан. Но и Кан е точно толкова изсмукано от пръсти колкото и Хан.
Дествителните титли на българските управници и владетели в античността са били каквито са и през средновековието каквито са и сега - Княз и Цар.
Последователите на онези историци (със осмуканите пръсти) продължават по метода "едно баба си знае - едно си бае" да изопачават историческите факти. Съвсем произволно вземат от KANAS онова което им изнася и така от Хан стана Кан. Но и Кан е точно толкова изсмукано от пръсти колкото и Хан.
Дествителните титли на българските управници и владетели в античността са били каквито са и през средновековието каквито са и сега - Княз и Цар.
Re: Хан / Кан - въпрос на гледна точка
Не съм съгласен. Това е история и нещата трябва да се наричат както са били. Щом е било кан, трябва да го наричаме кан. Ама то и кан не е било, а канасубиги. При всички случаи хан няма. Това че в България продължават да се използват термини отпреди 100г. и за 100г. се игнорират новоизлезлите изследвания и развития в историята не е оправдание.
ЖИВ Е БЪЛГАРСКИЯТ БОГ!
ЖИВ Е БЪЛГАРСКИЯТ БОГ!
Re: Хан / Кан - въпрос на гледна точка
Предложих възможност да се види как точно изглежда титлата на самия хански надпис.
Ето как изглежда този "хански" надпис на собствения ти сайт:
Изглежда като КАНЕС! Което е КНЕЗ, една от двете по-популярни титли сред тракийските (славянските) народи по онова време. Другата е ЦАР.
BULGARoPHOBIA и СЪПРОТИВА
Ето как изглежда този "хански" надпис на собствения ти сайт:
Изглежда като КАНЕС! Което е КНЕЗ, една от двете по-популярни титли сред тракийските (славянските) народи по онова време. Другата е ЦАР.
BULGARoPHOBIA и СЪПРОТИВА
Редактирано от Rex Mysorum на
в отговор на Rex Mysorum
#10
Re: Хан / Кан - въпрос на гледна точка
За имената давам възможност да се видят.
Надписа е
КАНЕ СУ
БИГИ
тук го давам с бълг. букви, но може да се види там самия надпис.
Не е "канеС", а "кане", "С" е от "Субиги".
Много бълг. думи са изменили звученето си от ІХв. Не е разумно да си сменим езика на който говорим с архаичен, само защото някога се е произнасяло така.
Ами Рим като е Рома.
А за комичните последици от оригиналниченето с архаизиране на антични и средновековни автори може да се види на твоя сайт.
[линк]
[линк]
Надписа е
КАНЕ СУ
БИГИ
тук го давам с бълг. букви, но може да се види там самия надпис.
Не е "канеС", а "кане", "С" е от "Субиги".
Много бълг. думи са изменили звученето си от ІХв. Не е разумно да си сменим езика на който говорим с архаичен, само защото някога се е произнасяло така.
Ами Рим като е Рома.
А за комичните последици от оригиналниченето с архаизиране на антични и средновековни автори може да се види на твоя сайт.
[линк]
[линк]
Re: Хан / Кан - въпрос на гледна точка
Не е "канеС", а "кане", "С" е от "Субиги".
Ако докажеш това твърдение категорично, цялата научна общественост ще ти е задължена во век и веков.
Както и да си разчленяваме сричките, ХАН няма и КАН няма! Точка по въпроса.
BULGARoPHOBIA и СЪПРОТИВА
Ако докажеш това твърдение категорично, цялата научна общественост ще ти е задължена во век и веков.
Както и да си разчленяваме сричките, ХАН няма и КАН няма! Точка по въпроса.
BULGARoPHOBIA и СЪПРОТИВА
Re: Хан / Кан - въпрос на гледна точка
Tова kana би трябвало да означава "главен".Вижте че титлите Кана субиги,кана боила колобър,кана таркан съществуват и без кана.Су на старобългарски означавало войска според Джагфар Тарих.Ако може да му се вярва разбира се.
КОЙТО ТЪРСИ ИСТИНАТА ,БОГ ВИЖДА И КОЙТО ЛЪЖЕ ,БОГ ВИЖДА...
КОЙТО ТЪРСИ ИСТИНАТА ,БОГ ВИЖДА И КОЙТО ЛЪЖЕ ,БОГ ВИЖДА...
Re: не е хан, а кръчма
Проблемът с титлата е фундаментален за българската историография.
Титлата на владетелите преди Крум вероятно е била РЕКС, РИХ, РЕГ.
Имаме няколко свидетелства:
Името Аспар съществува в тази си форма от доста векове преди VII век. АСПАРУХ следователно може да се разглежда като двусъставна - име+титла. Това се подрепя и от именника, където името е изписано ЕСПЕРЕРИХ - ЕСПЕРЕ+РИХ. В един арменски извор АСПАРХРУК - АСПАР + РУК.
Всичко щеше да е само догатка, ако не беше ТЕЛЕ+РИХ, и съществуването на името ТЕЛЕЦ самостоятелно без РИХ накрая. Това достатъчно показателен факт. Имаме второ доказателство за наличие на титла РИХ.
Аз съм склонен да приложа за трето доказателство и името на КОТРАГ, още повече, че името КОТ е засвидителствана няколко десетки пъти в античността. Това е най-разпространеното име на Балканите, среща се и в Приазовието - владетелско име. Като прибавим към името и титлата РАГ, РЕГ /на гръцки РЕГЕС, а не РИКС или РИХ/, то получаваме КОТ+РАГ.
Нещо повече - съществува и гръцко сведение за български владетели, които са воювали на територията на Балканите , и които са наречени от самите гърци - РЕГЕС.
Как стои въпросът с ХАН. Хан не е производно от КАНАСУБИГИ. Когато е измислена тюркската теория за произхода на българите, надписите на Крум, Омуртаг и Маламир още не са били открити. Хан е титла наложена по презумция - някой е решил, че българите са тюрки и обявил владетелите им за ханове. Когато се откриват надписите, "науката" се опитва да ги нагоди към презумцията ХАН. Това е фундаментална фалшификация, която щом се поддържа все още от академичните ни учени, имаме право да ги обявим за престъпници и негодяи.
Що се отнася до титла КАНЕ или КАНА или КАНЕС, очевидно е, че КНЯЗ произлиза от тази титла, а не обратното. КНЯЗ е гърцизирана форма на КАНА, КАНЕ. Вероятно КАНЕ, КАНА идва от латинското мъдър, което може да се тълкува и като старейшина.
Тогава КАНЕ, КАНА може би се използва като прилагателно към други титли. Вероятно СУБИГИ е благородническа титла, отнасяща се единствено към Крум, Омуртаг и Маламир. Този термин го имаме като име на хърватска владетелска династия, и едновременно с това означава на латински - ПОВЕЛИТЕЛ.
ХОР+БАТ превежда този термин СУБ+ИГО - което е точна форма в латинския, и лесно може да се преведе и на български - ПОД ИГО или този, който държи под властта си.
IN VERE VERITAS
Титлата на владетелите преди Крум вероятно е била РЕКС, РИХ, РЕГ.
Имаме няколко свидетелства:
Името Аспар съществува в тази си форма от доста векове преди VII век. АСПАРУХ следователно може да се разглежда като двусъставна - име+титла. Това се подрепя и от именника, където името е изписано ЕСПЕРЕРИХ - ЕСПЕРЕ+РИХ. В един арменски извор АСПАРХРУК - АСПАР + РУК.
Всичко щеше да е само догатка, ако не беше ТЕЛЕ+РИХ, и съществуването на името ТЕЛЕЦ самостоятелно без РИХ накрая. Това достатъчно показателен факт. Имаме второ доказателство за наличие на титла РИХ.
Аз съм склонен да приложа за трето доказателство и името на КОТРАГ, още повече, че името КОТ е засвидителствана няколко десетки пъти в античността. Това е най-разпространеното име на Балканите, среща се и в Приазовието - владетелско име. Като прибавим към името и титлата РАГ, РЕГ /на гръцки РЕГЕС, а не РИКС или РИХ/, то получаваме КОТ+РАГ.
Нещо повече - съществува и гръцко сведение за български владетели, които са воювали на територията на Балканите , и които са наречени от самите гърци - РЕГЕС.
Как стои въпросът с ХАН. Хан не е производно от КАНАСУБИГИ. Когато е измислена тюркската теория за произхода на българите, надписите на Крум, Омуртаг и Маламир още не са били открити. Хан е титла наложена по презумция - някой е решил, че българите са тюрки и обявил владетелите им за ханове. Когато се откриват надписите, "науката" се опитва да ги нагоди към презумцията ХАН. Това е фундаментална фалшификация, която щом се поддържа все още от академичните ни учени, имаме право да ги обявим за престъпници и негодяи.
Що се отнася до титла КАНЕ или КАНА или КАНЕС, очевидно е, че КНЯЗ произлиза от тази титла, а не обратното. КНЯЗ е гърцизирана форма на КАНА, КАНЕ. Вероятно КАНЕ, КАНА идва от латинското мъдър, което може да се тълкува и като старейшина.
Тогава КАНЕ, КАНА може би се използва като прилагателно към други титли. Вероятно СУБИГИ е благородническа титла, отнасяща се единствено към Крум, Омуртаг и Маламир. Този термин го имаме като име на хърватска владетелска династия, и едновременно с това означава на латински - ПОВЕЛИТЕЛ.
ХОР+БАТ превежда този термин СУБ+ИГО - което е точна форма в латинския, и лесно може да се преведе и на български - ПОД ИГО или този, който държи под властта си.
IN VERE VERITAS
Re: не е хан, а кръчма
А не са ли наричали гърците "князе" славянските 'вождове'?
И не е ли възможно просто да са пренесли тази титла и в/у българските?
Теориите за рих/рекс/... ми се виждат малко неправдоподобни, защото такива драстички фонетични изменения не могат да станат за толкова кратък период от време.
Ако приемем твърдението за СУБ-ИГИ, то и титлата му може да е била под латинско или гръцко влияние.
Интересно е положението при Борис, защото ако приемем съществуването на титлата "хан (кан)", то той е преминал и през трите - хан - княз - цар. Има ли сведения за толкова смени в неговата титла
Както казах, и да е имало хан, гърците не са можели да го напишат. А те са първите, които са го писали, най-вероятно (от където може да произлиза и "к"-то в латински, което обаче е написано с C- ето евентуалната постановка.
Идват българите, с титла хан.
Гърците пишат кхан, щото хан не могат.
След време почват да го прозинасят така (к с придихание).
"Чуват" ги римляните, и решават да го напишат с "C', защото те пък нямах придихателно k. ;)
И после българите го пишат на латински (поради липса на писменост). Ако го напишат "Han", то това би било различно от приетото и можело да доведе до объркване.
***
Също съм чувал, че според някои монголски и китайски източници кан и хан били различни титли, като кан била по-високата. Повече не знам, но може да се допусне че Кубрат е бил кан, а синовете му - ханове.
И не е ли възможно просто да са пренесли тази титла и в/у българските?
Теориите за рих/рекс/... ми се виждат малко неправдоподобни, защото такива драстички фонетични изменения не могат да станат за толкова кратък период от време.
Ако приемем твърдението за СУБ-ИГИ, то и титлата му може да е била под латинско или гръцко влияние.
Интересно е положението при Борис, защото ако приемем съществуването на титлата "хан (кан)", то той е преминал и през трите - хан - княз - цар. Има ли сведения за толкова смени в неговата титла
Както казах, и да е имало хан, гърците не са можели да го напишат. А те са първите, които са го писали, най-вероятно (от където може да произлиза и "к"-то в латински, което обаче е написано с C- ето евентуалната постановка.
Идват българите, с титла хан.
Гърците пишат кхан, щото хан не могат.
След време почват да го прозинасят така (к с придихание).
"Чуват" ги римляните, и решават да го напишат с "C', защото те пък нямах придихателно k. ;)
И после българите го пишат на латински (поради липса на писменост). Ако го напишат "Han", то това би било различно от приетото и можело да доведе до объркване.
***
Също съм чувал, че според някои монголски и китайски източници кан и хан били различни титли, като кан била по-високата. Повече не знам, но може да се допусне че Кубрат е бил кан, а синовете му - ханове.
Редактирано от Glammy на
Re: не е хан, а кръчма
А не са ли наричали гърците "князе" славянските 'вождове'?
---
под латинско или гръцко влияние.
---
и да е имало хан, гърците не са можели да го напишат. А те са първите, които са го писали
---
Гърците пишат кхан, щото хан не могат.
---
Продължаваш да говориш небивалици. Кой византийски автор пише за "ханове" или "кханове"? В кое негово сведение? Виждам, че са те заблудили жестоко с ученоглавски измислици. Заради лъжите, че в гръцки сведения пише каквото де факто НИЩО и НИКЪДЕ не пише, определени ученоглавци са за затвор или най-малкото не трябва да заемат отговорните постове, които заемат. Ето още един пример:
"Само дето във византийските хроники никъде не пише, че в 681 г. се е появила нова държава. Когато говорят за България, те казват, че тя е основана от хан Кубрат, сключил няколко договора с Византия - за дружба и взаимопомощ във война, за търговия и т.н. Така че договорът от 681 г. е само поредният в серията споразумения между две държави. Този договор просто легитимира отпадането на Мизия от Византия и определя новата ни южна граница."
Из статия на особено популярен "роден" "историк".
"Само дето във византийските хроники никъде не пише, че" някакви "ханове" са основавали България, не се уточнява въпросният "хан" да е Кубрат, съдържанието на договора не е известно и "отпадането на Мизия" е пълна измислица, както и това за "новата ни южна граница". Всичко написано в цитирания пасаж го намираме и в писанието на един друг "историк", който е живял и творил (анвог) в началото на миналия век. Златарска наука... златна, де, тежи си на мястото и не се променя от 120 години насам. А цитираният писаж се очаква да мине за "нов прочит" на историята.
Аферим, Б., машала!
BULGARoPHOBIA и СЪПРОТИВА
---
под латинско или гръцко влияние.
---
и да е имало хан, гърците не са можели да го напишат. А те са първите, които са го писали
---
Гърците пишат кхан, щото хан не могат.
---
Продължаваш да говориш небивалици. Кой византийски автор пише за "ханове" или "кханове"? В кое негово сведение? Виждам, че са те заблудили жестоко с ученоглавски измислици. Заради лъжите, че в гръцки сведения пише каквото де факто НИЩО и НИКЪДЕ не пише, определени ученоглавци са за затвор или най-малкото не трябва да заемат отговорните постове, които заемат. Ето още един пример:
"Само дето във византийските хроники никъде не пише, че в 681 г. се е появила нова държава. Когато говорят за България, те казват, че тя е основана от хан Кубрат, сключил няколко договора с Византия - за дружба и взаимопомощ във война, за търговия и т.н. Така че договорът от 681 г. е само поредният в серията споразумения между две държави. Този договор просто легитимира отпадането на Мизия от Византия и определя новата ни южна граница."
Из статия на особено популярен "роден" "историк".
"Само дето във византийските хроники никъде не пише, че" някакви "ханове" са основавали България, не се уточнява въпросният "хан" да е Кубрат, съдържанието на договора не е известно и "отпадането на Мизия" е пълна измислица, както и това за "новата ни южна граница". Всичко написано в цитирания пасаж го намираме и в писанието на един друг "историк", който е живял и творил (анвог) в началото на миналия век. Златарска наука... златна, де, тежи си на мястото и не се променя от 120 години насам. А цитираният писаж се очаква да мине за "нов прочит" на историята.
Аферим, Б., машала!
BULGARoPHOBIA и СЪПРОТИВА
Редактирано от Rex Mysorum на
в отговор на Rex Mysorum
#16
Re: не е хан, а кръчма
Що се караш на човека? Той най-нормално пита!
ВМРО не обръща своите погледи ни на запад, ни на изток, ни другаде!
ВМРО не обръща своите погледи ни на запад, ни на изток, ни другаде!
Re: не е хан, а кръчма
Не му се карам изобщо, даже го оневиних и посочих точно как се прокарват старите заблуди/лъжи с нови дрешки.
Той най-нормално пита!
Не видях питанки зад твърденията за ханско упоменаване в гръцките източници. Ако нещо не съм разбрал, извинявам се.
BULGARoPHOBIA и СЪПРОТИВА
Той най-нормално пита!
Не видях питанки зад твърденията за ханско упоменаване в гръцките източници. Ако нещо не съм разбрал, извинявам се.
BULGARoPHOBIA и СЪПРОТИВА
НАГРАДА 1000 ЛЕВА !!!
Виж сега, единственото пряко сведение например за титлата на Аспарух се съдържа в самото име Аспарух. И вече го поясних защо е така, но пак ще повторя:
1. защото Аспар съществува като антропоним без РИХ,
2. Телерих носи също титла РИХ - Телерих, тъй като ТЕЛЕ/ТЕЛЕС, ТЕЛЕЦ/ е силно разпространено име преди раждането на ТЕЛЕРИХ.
3. Отделно има сведение на византийски автор, който нарича двама български владетели с термина РЕГЕС, което е гръцкото РИХ, РЕКС.
4. Отделно имаме още един български владетел, който се нарича КОТРАГ, и отново името Кот го имаме самостоятелно във формата Кот, Котьо /на гръцки Котис, Котьос/.
Цели четири аргумента в подкрепа на титла РИХ, РЕКС.
5. Още нещо. Латинското REX се превежда на български крал. Много мола да разгърнете възрожденските автори, и да видите как те наричат първите български владетели - ами наричат ги КРАЛЕ. Това означава само и единствено, че когато Паисий е ползвал латински текст или гръцки текст, и като е срещал титла РЕКС или РЕГЕС - ПРЕВЕЖДАЛ Я Е - КРАЛ !!!. Но не е трябвало да я превежда, защото истинската титла е била просто РЕКС, РИХ !
Аз не мога повече аргументи да приложа !
Това са цели 5 аргумента !
За ХАН няма нито един !!! Освен презумцията, че българите са тюрки, която днес вече всички отхвърлят !
Основният шести аргумент, който не карам никого насила да го приема, че българите и "траките" са един и същ народ, а за "траките" се знае, че РЕКС и РИХ са техни благороднически титли. Дори тези титли са преминали в латинския не от другаде, а именно от "траките".
Преди години бях обявил награда от 1000 лева за този, който докаже, че титлата на владетелите ни до Крум е била ХАН или КАН. Половин година никой не се обади, въпреки, че страницата ми имаше хиляди посетители.
С тази тема ме провокираш отново да обява награда - 1000 лева.
Обявявам я !
1. защото Аспар съществува като антропоним без РИХ,
2. Телерих носи също титла РИХ - Телерих, тъй като ТЕЛЕ/ТЕЛЕС, ТЕЛЕЦ/ е силно разпространено име преди раждането на ТЕЛЕРИХ.
3. Отделно има сведение на византийски автор, който нарича двама български владетели с термина РЕГЕС, което е гръцкото РИХ, РЕКС.
4. Отделно имаме още един български владетел, който се нарича КОТРАГ, и отново името Кот го имаме самостоятелно във формата Кот, Котьо /на гръцки Котис, Котьос/.
Цели четири аргумента в подкрепа на титла РИХ, РЕКС.
5. Още нещо. Латинското REX се превежда на български крал. Много мола да разгърнете възрожденските автори, и да видите как те наричат първите български владетели - ами наричат ги КРАЛЕ. Това означава само и единствено, че когато Паисий е ползвал латински текст или гръцки текст, и като е срещал титла РЕКС или РЕГЕС - ПРЕВЕЖДАЛ Я Е - КРАЛ !!!. Но не е трябвало да я превежда, защото истинската титла е била просто РЕКС, РИХ !
Аз не мога повече аргументи да приложа !
Това са цели 5 аргумента !
За ХАН няма нито един !!! Освен презумцията, че българите са тюрки, която днес вече всички отхвърлят !
Основният шести аргумент, който не карам никого насила да го приема, че българите и "траките" са един и същ народ, а за "траките" се знае, че РЕКС и РИХ са техни благороднически титли. Дори тези титли са преминали в латинския не от другаде, а именно от "траките".
Преди години бях обявил награда от 1000 лева за този, който докаже, че титлата на владетелите ни до Крум е била ХАН или КАН. Половин година никой не се обади, въпреки, че страницата ми имаше хиляди посетители.
С тази тема ме провокираш отново да обява награда - 1000 лева.
Обявявам я !
Редактирано от Ziezi на
Това счита ли се за доказателство?
ОТ ТАНГРА
ХАНА ПРАСЯН
СОТВОРИ ТОЗ
НАТПИС НА
СКЛАВИНСКИ
ДА ПРЕЦАКА
АФТОФТОНЦИТЕ
ОТ ИДНИТЕ ЛЕТА
ЧЕ БЛЪГАРИТЕ
СА СЛОВЕНИ А
ТУЙ СА ТРАКИ
---
Не съм Бешевлиев, но ако разчитането ми е вярно, не само си заработих една хилядарка, но и предлагам на ученоглавската общност така бленувания доказ за ханството на българите, но и за наличието на кирилица преди Св. Кирил.
BULGARoPHOBIA и СЪПРОТИВА