Какво мислите?

Какво мислите за тези изследвания?

тук [линк]

Би ли казала основния смисъл поне? Доста съм зле с Английския и нищо не разбрах! А пък ми е супер любипотно !

накратко-учени от англия и швейцария отричат хомеопатията,казвайки че единствения ефект е плацебо ефекта,тоест психологическия,отношението към пациента и прочие.базират се на 10-годишни клинични изследвания.цитират американец ,който предлага 1 милион долара,ако някой докаже подобряване на пациент вследствие на хомеопатия,контролирано в клиника разбира се.от 2000 година никой не е успял.английската асоциация на хомеопатите отрича тези изследвания,въпросът е повдигнат пред парламента(английския).най-силни думи на двете страни:"няма никаква нужда да се правят допълнителни изследвания за доказване липсата на ефект при хомеопатията-лекарите трябва да спрат да мълчат по въпроса и да започнат да казват истината на пациентите ,че е безмислено да се лекуват чрез хомеопатия".другата страна:"тези изследвания свързани със сравнително изследване на плацебо -медикаменти и хомеопатични лекарства считаме за неправилно,тъй като хомеопатията действа и при животни"

Дано не предизвиквам съдбата,но моята дъщеря е на 4 години и как би могло толкова малко дете,което дори не знае защо му давам това лекарство ,може да си внуши,че се лекува?
Истината е,че мнения много,но истината е една-помага и лекува,стига да попаднеш на добър хомеопат и да ти уцели лекарството от първия път!

Знам го това с американеца, дето предлага 1млн долара за този, който докаже хомеопатията. По Дискавъри даваха предаване по въпроса. В крайна сметка водещият каза следното: "Адски ми е неприятно да го призная, обаче според изследванията хомеопатична потенция от дадено вещество има подобен ефект на реален разтвор на веществото". В крайна сметка, естествено, не можаха да намерят неопровержимо научно доказателство, че хомеопатията работи. Но със сигурност не можаха да я отрекат

Занимавах се с това да издирвам научни статии и клинични изследвания свързани с ефективността на хомеопатията.Беше свързано с писане на проект за рисърч в един уноверситет.Зарових се в спецлизирани университетски каталози за научни списания.

Това,което установих, след като прочетох няколко десетки или близо до 100 изследвания е ,че тези,които стигат до негативни изводи за ефективността на хомеопатията са проведени без разбиране на това как действа хомеопатията и с неадкеватни средства.Направени са като механично е пренесен дизаина на изследвания за изпитване на алопатични лекарства.Тоест те визмат 10 души с една диагноза/медицинска, не хомеопатична/ визмат едно лекарство, което намират в рубриката свързана с това заболяване и го дават на всички в Д потенциа.Е познай дали това е ефективно.Това е АБСУРД! Не представлява хомеопатия изобщо. и не доказва нищо повече от това,че са неграмотни.

Изследванията,които са направени както трябва, които изпозлват класическа хомеопатия и лекарства в 200 С потнция имат позитивен резултат.И самото качество на рисърча е много високо-става дума за рандомизирани двойно слепи клинични изследвания.Тоест нищо субективно не може да има там.

Всяка статия ще звучи супер авторитетно и безпреколовно в заключенията си.Като четох тези неща, се смаях от наглостта на учените.Всеки човек,който не разбира какво е наистина написано в статията, не разбира методите, които са изпозлвали и не знае за хомеопатията, а само прочете заключението им ще си каже,че ето-доказано е,че не работи.Обаче ако се зачетеш и разбираш какво четеш се шашкаш и се чудиш как е възмжно хора с докторати да са толкова накдърни, неграмотни и нагли!А после като се зачетеш и в това кой точно е финансирал изследванията и ще видиш ,че тия дето твърдят,че няма ефект от хомеопатията са финансирани от някой фармацевтичен гигант.Каква изненада, нали?:)))

Та така...това мисля за статийки като горната.

Mens agitat molem

Разбирам, сигурно по принцип е така, но щеше да ми е любопитвно какво мислите не за изследванията изобщо, а за цитираните тук.

Тази статия свалих от сайта на BBC, била съв в медията и знам, че не биха си позволили да цитират нещо, без да го имат като документ.. . Не мисля, че статията е злонамерена, цитира и за и против,така, че не приемам определението "статайка".... освен това,знаете, че в Британия гледат благосклонно на хомеопатията и я използват официално. Тук става въпрос не препоръки на UK Парламентарен комитет по наука и технология, че "всяка терапия ...трябва да може да доказва/ефект/ извън плацебо ефект." Наистина се цитират учени от Уиверситета в Бристол и в Цюрих, че хомеопатията няма такива доказателства /не е ясно от статията как са стигнали до този извод и какви методи са използвали, така, че казаното от теб вероятно касае някакви други научни опити, т.е. в други изследвания/. Става въпрос и за това, че са разглеждани 110 случая, третирани с хомеопатия и 110 идентични като болести случая , третирани с алопатия , викъде не се казва, се са третирани с едно хомеопатично лекарство,изводът е, че в няма доказателства за друг , освен плацебо ефект.
За разлика от други писания тук не виждам някаква преднамереност, цитират се и други учени, който казват, че драфт доклада на СЗО еза плацебо ефекта на хомеопатията е твърде пристрастен и т.н...
Просто това е малка част от диспут, който си се води и без нас от доста години, беше ми интересно да разбера повече как хомеопатите доказват ефекта на лекарствата....
Не знам какво значи "рандомизирани двойно слепи изследвания", интересно ми стана защо точно потенция 200 С , ако има възможност, пусни линк.

Цитираните изследвания и проблеми са стандартни за тази област и точно за тях се спори в редица научни статии.Имам предвид,например тезата,че хомеопатията се оказва ефективна в изследвания с по-ниско качество.Обаче като се сравни качеството на изследвания в областта на хомеопатията,с качество на излсдвания в областта на официалната медицина се оказва,че качеството на рисърча е едно и също и така както хомеопатичните изследвания имат недостатъци, по същия начин и останалите и не може да се говори за съществени грешки.

Освен това както казах и по-рано всички научни статии звучат крайно безпрекословно-авторитетно.Те казват заключенията си или дори собственото си необосновано мнение с такъв тон, като че ли друга гледа точка и други сведения освен тези, на които те са решили да обърнат внимание няма.ББС е просто агенция за масово осведомяване, цитираща нечие становище,а не научна институция, така че някаква особена тежест не бих придала на статия там.

Това че някой от Бристол и Цюрих е направил изследване ,което не доказва ефективност на хомеоаптията изобщо не значи,че това излседване е меродавно.Четох такива изследвания и видях защо са им такива резултатите.Правени са от хора нямащи идея от хомеопатия и използващи некадекватни модели за провеждане на изследването.Както виждаш казано е,че са изследвали 110 ИДЕНТИЧНИ болестни случая -самата постановка на изказването е алопатична.Примерно взели са са 110 души с язва и с аим дали антиацид и антибиотик и още 110 с язва и са им дали на всички едно и също хомеопатично лекарство в потенция 6Х-например Арсеникум. Няма нужа да правя излседване за да ти кажа,чре без съмнение групата третирана с алопатия ще има МНОГО по-голямо подобрение.Защото просто това не представлява хомеопатия изобщо.Разбираш ли сега как се правят тези заключения и защо ги казват така авторитетно?Защото те дори не знаят колко не знаят и презумират,че както се сравняват две алопатични лекарства така могат да срвнят алопатично с хомеопатично.
Има и друг рисърч, където се взимат хора с някакъв идентичен проблем.След това всички хора се пращат на лично интервю с класически хомеопат и той им определя индивидуално лекарство.След това по слуачен признак хората се рандомизират/РАНДОМИЗРАНЕ е разделяне по случаен признак без субективно вмешателство/ на две групи-такива на които се дава лекарството и такива, на които се дава плацебо.Нито хомеопата, нито хората, нито излседователите на този етап знаят на кого какво е дадено.Обичайно се наема външен асистент да свърши тази работа и той пази информацията в тайнаСлед 3 месеца/прмерно/ се правят нови медицински изследвания на всички участници и едва тогава се разкрива на изследователите кой какво е взимал.Това се нарича-двойно сляпо излседване. Тогава няма как да има субективност. В резултат на такива изследвания се доказва,че хомеопатия има ефект презъвхождащ плацебо ефекта.200 С беше използвано в този рисърч за който говоря, защото предполагам е средна и все пак ефективно действаща потенция.
Разликарта, смятам,е очевадна.Трябва да се излседват два метода според собствените им правила и закони, а не да се пригажда насила хомеоаптията към чужди и закони.Естествно,че ще са пристрастни СЗО...нали упралвяват най-печелившата индустрия на планетата.

Линк не мога да ти дам,защото тези статии са в научни списания за да имаш достъп до тях ти трябва абонамент към бази данни.Аз съм го чела във библиотеката на Университета на Торонто и се иска парола, която освен това трябва да е от компютър в определена зона-в случая центъра на Торонто, където е университета и библиотеките.

Mens agitat molem

Всичко досега в тази тема е написано малко високопарно.Аз живея нормален живот благодарение само на хомеопатията.На 58 години съм.От постоянен пациент на болниците и спешните отделения , пиейки шепи лекарства за кръвно, бетаблокери,успокотелни и сънотворни, преди 2 години за 9 месеца с отличен лекар хомеопат се превърнах отново в нормален човек, живеещ нормален живот без лекарства, без кризи и страхове за утрешния ден.Работя, гледам си семейството, радвам се на внучето си, ходя на екскурзии, спортувам,пътувам . Това е хомеопатията и истината за нея.Да ми е жив и здрав лекаря хомеопат.

Е, добре де, щом се разчита на плацебо ефекта и на отношението на лекаря значи няма никакъв проблем алопат да постига супер резултати. Просто има много добро отношение към пациента (че кой частен лекар го няма?), дава каквото и да е лекарство (защо не витамин?) и чака с притаен дъх пациента да се излекува сам. Представяте ли си да приложи това за пневмония например? А като се излекува пациентът, докторът започва да вика "Насам, народе, не се блъскайте, всички ще ви излекувам"

ми щом питаш ще кажа какво мисля;който иска да се лекува на хомеопатия-щом му помага,за останалите хора си има медицина,която е наука,апропо,за разлика от емпирични алабализми от рода паметта на водата,миазми ,кръгове ,обвивки на организма и прочие.хомеопатията винаги ще се ползва от едни точно определени хора и обикновено това са жени -от 20 до 50 години,при тях явно действа,имам си точно мнение защо и ще го споделя,когато един човек е болен от хипохондрия или истерия,или хистерия,или маниа една блага дума и едно шишенце вода с внушително етикетче и още по-внушително име,съпроводено с изчерпателен,хъммм,поради липса на по-точна дума бих го нарекъл разговор,срещу 50-100 лева,която цена по принцип те кара да уважваш всичко,пък камо ли да не те разчувства за едно супер готино шишенце глобална панацея- и воала,имаш излечение от всичко,в т.ч. и най-вече от това че никой не го е грижа за теб.според мен цената си струва

Хеххехе....английската кралица вписва ли се тая група хистерични жени, дето имат нужда от една блага дума и едно шише вода?Защото и тя така се лекува.

Ми какво да кажем за мъж на 40 години, шеф на голяма компания, който се излекува от редица проблеми, като високо кръвно и подагра, а като "страничен ефект" спира цигарите?Или и той горкият, бил хистеричен и имал нужда от блага дума?А какво да кажем за една котка, която беше болна и сама си пиеше лекарството от капачката на шишето, въпреки,че в него имаше доста спирт, а известна е силно негативната рекация на котките към спирта...А какво да кажем за бебета, които се излекуват от алергии и какви ли не други проблеми?

Сигурно има една специфична група хистерични мениджъри, котки и бебета, които са податливи на тази "измама", за разлика от здравомислещите останали, които могат да се лекуват само с антибиотици.

Mens agitat molem

Да, бе, в това число се включва и синът ми. Той беше на 2 часа живот, когато му дадох перли. Роди се със стафилококова инфекция. Беше целият в гнойни пъпки. Научната медицина, разбира се, веднага ми каза, че ще му включат антибиотик, но аз и таткото (който е лекарт-хомеопат) се подписахме срещу лечението и започнахме да му даваме перли. Изписаха го почти без пъпки - на 7 ден след раждането кожата му беше чиста. И за това могат да свидетелстват всички лекари и акушерки от отделението (които при това са категорично против хомеопатията и през цялото време ме уверяваха, че съм луда). Ако не вярваш ги питай - това стана на 05.08.04 г в Общинската болница на гр. Свищов. Лекарят-хомеопат е д-р Хаджиев и се благодаря на съдбата, че ме срещна с него.

Супер! Да ти е живо и здраво детенцето!

На горния господин теорията не издържа особено.

Mens agitat molem

първият път не ми уцели лекарството ,дори не ми каза какво е ,вторият път ми каза пих го 4 дни и цяла пролет съм съм без фликсоназе ,имам доказана силна реакция към къснолетния цъфтеж,но не съм изпитвала нужда от антихистамини и кортикостероиди, чувствам се много добре..

Радвам се да чета такива мнения, и че има хора, които са се повлияли бързо.