щом стига...

двама души се гонят около дърво. обикалят го вече 4-5 пъти, но не се настигат. пита се - заобиколил ли е единия човек другия?

недостатъчно условие на задачата

не е необходимо да разсъждаваш в "задачи" и "условия". покажи, че имаш идея, а ако тя е правилна, всички ще се съгласят, че тя действително е.

ako mi ti be6e otgovoril 6tyahte da ste po4ti kato dvamata ot zada4ata ... :)

predpolagam toy ima predvid, 4e tryabva da opredeli6 kakvo zna4i "zaobikolil", 6toto ina4e v'pros't ti predpolaga otgovor DA ili NE, a v zavisimost ot definiciyata na "zaobikolil" i dvata otgovora mogat da sa verni ili neverni

този проблем е бил разгледан от W. J. Sidis, и сигурно го е водел към разни нови генерализации.

та той разсъждава така: догонващият човек е бил в положение N, W, S, E относно другия човек. тогава, да, той е заобиколил бягащия човек.

този пример фрапантно демонстрира относителността на движението, а може би и други неща.

Според интуитивното разбиране на "заобиколил":

Ако поне една затворена крива описана от пътя на единия включва в себе си всички криви описани от другия то единия е заобиколил другия. В противен случай не го е заобиколил.

Мисля, че не е по-сложно или по-просто от това.

аз пък мисля че са се разминали .

Защо?

Ако и двамата се движат с еднаква скорост могат да си обикалят до второ пришествие и пак няма да се стигнат!
Освен това за да не могат да се стигнат би трябвало да е налице и условието: трасето около дървото да е достатъчно дълго, а гонещите се да са достатъчно разстояние един от друг, че да не могат да се хванат протягайки ръцете си. Или са им къси и ръцете и крачката?

da, 4-5 pyti, s radius dva pyti radiusa na kryga w koito se gonqt.

_____________________________
Редактирано от коровиев

не го е заобиколол
движат се равноускорително и всеки е заобиколил дървото

имам предвид с еднакво a
и еднакво v начално

а можe и просто равномерно с еднакво v

истината е в това, което написал ми
такава задача може да има множество логични отговори
и най-логичен друг няма, освен този, който ти го е дал ми

в пространството той е възможно да се е намирал само от едната си страна, спрямо другия човек само от едната му страна, когато взаимодействат в едно и също време и в едно и също пространство и се движат равномерно, с еднакво v.

и остават милиарди но, когато става дума за такава лог.задача
верен сам за себе си отг. може да има, но не и единствен.

а когато съществува ако и тогава, следват множество отговори, на хипотетични допълнения към условието
недостатъчно условие е най-верния отговор
в противен случай, би било по-точно да бъде зададен въпроса: може ли да заобиколи, човека другия човек или не може?
а не: заобиколил ли го или не го е.
е не го е заобиколил, защото човеците просто не съществуват реално
заобиколол го е, защото единя човек си е представил, че го заобикаля, че се е превърнало в негова реалност и т.н....

+ това, W. J. Sidis е пропуснал това, че в едно единствено положение спрямо другия човек, първия не е бил. следва, че не го е заобиколил

този пример фрапантно демонстрира относителността на условието
и възможността ни да си го измисляме до безкрай

сега следващата:

има едно геометрично тало, геометричното тяло правилна пирамида ли е?

този проблем е разглеждан от ми на 10.8.2006
та ми разсъждава така: геометричното тяло е едно тяло, което бива многостен, в определени условия (например, което аз си разглеждам сега). той е образуван, чрез свързване на върховете на основата му(многоъгълник) само с една точка, нележаща в равнината на многоъгълника и следва да е пирамида. та тогава може околните стени на пирамидата да са триъгълници. следва да е триъгълна. основата и, обаче не е какъв да е многоъгълник, а именно правилен многоъгълник.
то, тогава, да, геометричното тяло е правилна пирамида!

>Според интуитивното разбиране на "заобиколил":

именно, но кое е интуитивното разбиране. оригиналното решение разисква, че думата "заобиколил" съдържа два смисъла, които са с еднакви основания за вярност.

"James and a group of friends were on an outing somewhere and one of them chased the squirrel around a tree. The squirrel instinctively clung to the opposite side of the tree and moved so that as the man circled the tree the squirrel also circled it on the opposite side.

"After observing this, James and his friends engaged in a philosophic discussion of the question: Did the man go around the squirrel or didn't he? The group broke into two philosophical camps and Phædrus didn't remember how the argument was resolved. What impressed him was James' interest in the question. It showed that although James was no doubt an expert philosophologist (certainly he had to be to teach the stuff at Harvard) he was also a philosopher in the creative sense. A philosophologist would have been mildly contemptuous of such a discussion because it had no 'importance,' that is, no body of philosophical writings existed about it. But to a creative philosopher like James the question was like catnip.

"It had the smell of what it is that draws real philosophers into philosophy. Did the man go around the squirrel or didn't he? He was north, south, east, and west of the squirrel, so he must have gone around it. Yet at no time had he ever gone to the back or to the side of the squirrel. That squirrel could say with absolute scientific certitude, 'That man never got around me.'

"Who is right? Is there more than one meaning of the word 'around?' That's a surprise! That's like discovering more than one true system of geometry. How many meanings are there and which one is right?

"It seems as though the squirrel is using the term 'around' in a way that is relative to itself but the man is using it in a way that is relative to an absolute point in space outside of the squirrel and himself. But if we drop the squirrel's relative point of view and we take the absolute fixed point of view, what are we letting ourselves in for? From a fixed point in space every human being on this planet goes around every other human being to the east or west of him once a day. The whole East River does a half-cartwheel over the Hudson each morning and another one under it each evening. Is this what we want to mean by 'around?' If so, how useful is it? And if the squirrel's relative point of view is false, how useless is it?

"What emerges is that the word 'around,' which seems like one of the most clear and absolute and fixed terms in the universe suddenly turns out to be relative and subjective. What is 'around' depends on who you are and what you're thinking about at the time you use it. The more you tug at it the more things start to unravel. One such philosophic tugger was Albert Einstein, who concluded that all time and space are relative to the observer.