Нещо интересно

[линк]
И разбира се преди неизбежното оплюване, никой не твърди, че това е сигурно, че не е измама или че не може да бъде манипулирано, но след като толкова народ го е гледал и се представя по телевизията, защо пък да не го зяпаме и ние, лично на мене ми се струва що годе интересно. Пък и в крайна сметка, ако човек се амбицира би могъл и слънцето да отрече с идеята, че разконспирира тъпанарите с лампата, които светят по цял ден. ;)

Truth is as variable as all of the beings who seek it.

Ot tova filmche se vijda kak negyr-sektant kara nlo-ta da se poiaviavat po negovo jelanie. Ako tova e verno - tova oznachava samo 1 neshto - che nlo-tata niamat nishto obshto s izvynzemnite.

Drug vypros obache e po-vajen. Vinagi kogato "dostoverni svideteli" opisvat nlo, nlo-to e s vidimi razmeri - goliamo, cilindrichno, s prozorci ot koito nadzyrtat izvynzemni, s formata na chinia, na bombe, na belgiiski triygylnik... Absoliutno syshtoto vaji i za statichnite snimki, daje moga da kaja che ako sybera tia snimki na nlo ot poslednite 30 godini, she moga da napisha kniga za razvitieto na modnata linia na bombetata prez godinite.
Stane li vypros za video, obache, to zasnetia obekt e vinagi, VINAGI tochkoviden, i se dyrji tochno kato "zaiche" ot moshten lazer po oblacite. Kak pyk nema edin deto da mi zasneme na video letiashta chinia s prozorci i izvynzemni..

Слаби доводи:

" Vinagi kogato "dostoverni svideteli" opisvat nlo, nlo-to e s vidimi razmeri - goliamo, cilindrichno, s prozorci ot koito nadzyrtat izvynzemni, s formata na chinia, na bombe, na belgiiski triygylnik... "
-> Много, много малко от свидетелствата описват такива подробности;

"Kak pyk nema edin deto da mi zasneme na video letiashta chinia s prozorci i izvynzemni.."
-> Ами сравни разделителните способности на видео- и фототехниката и ще си дадеш сметка от кое имаш по-големи шансове да получиш "неточковидно" изображение на обект в далечината след съответното увеличение.

Пък и да ти го заснеме на видео - каква полза от това?
Нали за теб това ще е "поредния монтаж"?

na tebe "zoom 400x" govori li ti neshto? Za spravka - cifrovata mi ("still") kamera ima zoom "samo" 40x (opt. + cifrov)

" Ами сравни разделителните способности на видео- и фототехниката и ще си дадеш сметка от кое имаш по-големи шансове да получиш "неточковидно" изображение на обект в далечината след съответното увеличение"

Ти си бил гений бе!

Цифровият зуум го забрави (от него обекта ще изглежда по-едър, но плавно замацан - така че детайлите пак няма да ги видиш) , остава оптическият. В повечето случаи видеото е "няколкостотин х няколкостотин" точки (примерно 640х480), цифровото фото се прави примерно на 2000х1500 за 3МPix матрица , пък "аналоговото" фото дори и при некачествени ленти е еквивалентно на над 8-10МPix.
400х звучи добре, остава и по-голямата част от устройствата по света да са от този тип, че да те "зарадват", озовавайки се " в точното време на точното място "

А ти погледна ли си колко пиксеа има развивката на един видео кадър, и колко пиксела идват?
а колко са на един кадър формат "лайка", а погледнал ли си колко е "добра" оптиката ти на видеокамерата?
Всички видеокамери, изключая профедионалните, са пълен майтап, но за домашно видео са напълно достатъчни. Никога не бъркай видеокамера за 700-800 лв. с фотообектив за минимум тази цена, как ти звучи варио 50-500 за 5000долара, май е множко, и това не е най-доброто!
Така че с домашна видеокамера освен да получиш размазано петно.
А и никой няма да ти вземе материала за достоверен ако камерата ти е дигитална! Същото важи да фотоапаратите.

"Vinagi kogato "dostoverni svideteli" opisvat nlo, nlo-to e s vidimi razmeri - goliamo, cilindrichno, s prozorci ot koito nadzyrtat izvynzemni"
Ти що за описания си чел? Фантастична литература???

.. ste golemi "profesionalisti" na tema fotografia i video, taka che niama da navlizam v bezmisleni sporove, a shte perifraziram tvyrdenieto si.
Pri vsichki video-snimki obekta e tochkoviden, a pri vsichki foto snimki, toi ima syshtestveni razmeri NA FONA NA OSTANALITE PREDMETI V KADYRA, toest tuk optikata niama otnoshenie, obekta si e porsto s syshtestveni yglovi razmeri.

Kolkoto do drugoto - razbira se tvyrdeniata vi sa pylni gluposti, povecheto snimki na nlo sa praveni s obiknoven fotoaparat bez nikakyv optichen zoom, a vsiaka videokamera (cifrova ili na (foto)lenta) ima optichen zoom, i niama nachin da iskarash po-malko detaili s videokamera po nikoi nachin ako polzvash zooma..

Абе пич. Кога съм казъл, че НЛО няма. Спорът който водех с теб беше вързан с:

1. Аеро-диманика. Моя довод беше, че нито един извънземен няма да построи кораб с форма на тази на онзи "Белгийски Триъгълник".

2. това че ние хората сме по-назад в науката, което може да се окаже, че не е така

3. това че идеите на големите учени не идват от нищото, а след дълга и систематична работа.

И престани да ме слагаш до ЕС. Този има гаден характер, и когато му кажеш че има пропуски в познанията си, почва да те подиграва. Човекът обърка дори принципа на Паули, като в 3 поредни месеца ме убеждаваше, че аз съм го бил сбъркал.

Това, че имаме леко сходство по някой теми е чиста случайност. Моето отношение към НЛО е различно. Ако НЛО беше наистина нещо уникално, нито САЩ, нито Европа биха хвърлали милиарди долари и евро за научни проекти, нямащи нищо общо с НЛО.

Просто никой от големите научни центрове по света не се занимва с проблема НЛО. Това е което се опитвам да ви кажа, с простички думи.

Анадъмо?

Ми такова, това сега ще ми кажеш ли каква връзка има сега този пост със моя пост? Иначе при теб леко ме дразни самоизтъкването и опитите да вкараш хората в шах с термини, не с доводи, може да стане и хубав спор ама ти не вдяваш , че не всеки трябва да знае всичко в областта в която работиш, разбираш?

1. Моят довод е , че едва ли можеш да твърдиш как точно би построил един извънземен корабът си.
2. Може да сме може да не сме, докато /ако въобще намерим :(/ не сме намерили извънземни не можеш да твърдиш нищо , можеш да предполагаш :)
3. Ми идват разбира се, кой каза че не идват, то ако ставаше аз щях да стана Айнщайн, ама не става, но не са изключени и гениални проблясъци все пак, нали? :)

За BrandOfAmber- за да му стане още по интересно, За Зограф- ратник в защита на тезата за фотоапаратите, За ЕS- който разбира от фси4ко дори и от фотографии апарати и цифрови увеличения. и най ве4е ЗА File099, защото обещах да му я постна отдавна, но нямах регистрация.


Не знам доколко Филм4ето е истинско, малко с тази шарлатанска връзка не се разбира, поне на моя компютър, филмчето няма звук. Нещо не се връзва. Както и да е.
Обектът тип метално кълбо(топче) се е наблюдавал много пъти. Аз лично съм го наблюдавал в България, мналата година над Пловдив. 16.45ч месец юни 25. Характерен е с това че няма следи от самолетно гориво(бялата диря) "лети" на горе или под ъгъл 30-45 градуса. Сменя посоката си често. Не се виждаше светлина както тази на филмчето.


[линк]

Недей , язък ти за образованието , спри да говориш глупости

"a vsiaka videokamera (cifrova ili na (foto)lenta) ima optichen zoom, i niama nachin da iskarash po-malko detaili s videokamera po nikoi nachin ako polzvash zooma.."

Всяка видеокамера /това за видеокамера на фотолената го оставяме настрани, ако ми покажеш някой дето да снима с 8мм филм ще му ръкопляскам, оставяме настрани и кинокамерите, там нещата са на друго ниво/ , айде да почваме сметките и да не губим време, елементарни са:
кадър на PAL с най - добро качество - 720 x 576 пиксела /PAL-DVD/ = 414K пиксела , с 10х оптичен зуум - минава с малко 4МР апарат и то цифров /не по общи детайли, по брой точки на някой обект /, даже не говорим за по-качествен цифров DSLR или лентов апарат, няма да обиждам интелигентността ти като продължавам, смятам схвана? Стой на физика по-добре

Ej tuka ima pone 50 UFO videosa:
[линк]

.. za syjalenie kachestvoto na povecheto e tolkova otvratitelno che dori ne moga da kaja che sa montaji - moje spokoino da sa i prelitasht samolet. Vidiah vse pak niakolko otkroveni falshifikata (lichi che sa takiva), niakolko svetlini ot fenercheta, niakolko interesni video efekti s photoshop i edin interesen oblak.

Izvynzemni ne vidiah.

Това, колко разбирам или не от фотография, има кой да го каже и за съжаление това не си ти! Дори никой от този клуб, поради простата причина, че никой не ме познава.
Не искам да споря с тебе, защото ти не зачиташ никакво мнение, а ако поне малко разбираш от фотофрафия нямаше да пишеш някои работи.
А относно това кое е монтаж и кое не е има кои да го каже и това /отново/ за съжаление не си ти!
Затова понякога е по добре да си затраеш, и не се прави на компетентен във всичко.
П.П. Не разчитай на оптичния си зум, това е нещото което не харесвам на камерите и фотоапаратите!
И ако наистина искаш да заснемеш НЛО си смени камерата с аналогова, а още по добре с кинокамера, тогава ще можеш да претендираш за заснетото.
И можеш да не обиждаш, защото всички във форума ти четат изказванията.

Flancer, кадърът на PAL 720х576 (твоят пример) си е 414k какъвто и зум да сложиш - пикселите са свойство на матрицата, те не се променят според зума. Но това няма никакво значение, в случая, защото въпросът е в мащаба на изображението. Няма как да не се съглася с ES - камерата дава много по-големи възможности за регистриране на един обект (НЛО) в едър мащаб. Ще ти дам пример с Луната, който можеш да провериш и ти - колкото и да е размазано изображението й при 10-20-100х с камера, то ще е много по-детайлно от изображение със стандартен 200мм фотообектив (с каквито, между другото, едва ли са снимани повечето от НЛО-та).

Друг е въпросът, че предвид експонационните данни при снимките на летящи чинии (например дневни снимки, бърза скорост, лесно фокусиране на безкрайност, сравнителна неподвижност за времето на експонация) те са все размазани. Странно...

Аз не твърдя, че разбирам от фотография, май е добре да не го твърдиш и ти за себе си.

bobo, Хубаво е че не твърдиш че разбираш от фотография. Щото нищо не разбираш! Само примерът ти с луната е толкова не уместен. Неподвижно тяло с 200 милиметров и НЛО с НЕопределна скорост... 200 мм на безкрайност хахаха

Я вземи прочети пак мнението - аз да не съм казал че се променя броят на пикселите??? Променя се броят на пикселите върху които се проектира даден обект, и те пак остават по малко от тези на апарата. Единственото предимство на камерата е заснемането на процеси протичащи във времето , не в детайлност или качество на изображението! Aз имам нелоша любителска панасоник , със 14х зуум, и по никакъв начин не може да се сравнява със цифров апарат от среден клас /не в полза на камерата /. Снимал съм и Луната и не разбирам защо мислиш по този начин като съм виждал резултата , и той не е в полза на камерата, въпреки че не съм ползвал телеобектив, а бинокъл 8х, ако имах и подходящ статив снимките даже щяха да стават за показване :). Не съм виждал 100х зуум на камера,пак като изключим някои по-специални, дето никой няма да ги даде нито на теб нито на мен, не ми се мисли какъв обектив трябва да има, ако говориш за комбиниран зуум - забрави цифровият, той няма нищо общо със зуум. За съжаление нямам видеовход иначе щях за спора да снимам и с двете , да ги пусна да си направиш едно сравнение, но ти явно можеш и сам след като ми даваш примери с луната, ми поснимай малко, иди навън днеска е слънчево /ако си в БГ/, снимай различни обекти с двете и си направи сравнение, така най-добре ще се увериш